2008年4月9日被告人倪某因經(jīng)營缺少資金，向原告孫某借款人民幣200000元，未約定還款期限，由另一被告人張某擔(dān)保。三人于當(dāng)日中午在某飯店簽訂借款字據(jù)，在場(chǎng)的還有陳某、楊某。次年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告倪某暫時(shí)無能力償還該借款后向法院起訴，要求被告倪某歸還借款本金且支付利息，并要求被告張某按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告張某在庭審期間對(duì)原告所提交的證據(jù)借條的真實(shí)性提出異議，其認(rèn)為借條上擔(dān)保人的簽字并非由其本人所為。

本案中被告倪某對(duì)2008年4月9日向原告借款200000元沒有爭(zhēng)議；本案所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是2008年4月9日被告倪某向原告借款人民幣200000元，被告張某是否為該借款擔(dān)保。

原告孫某為證明自己的訴訟請(qǐng)求向法院提交2008年4月9日被告倪某向原告借款時(shí)出具的借條一份，該借條中被告張某僅書寫“擔(dān)保人：張XX”六個(gè)字。

被告張某對(duì)原告所提交的證據(jù)借條的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為沒有為被告倪某向原告的借款擔(dān)保，并于2009年11月27日向法院申請(qǐng)對(duì)原告所舉證據(jù)借條中“擔(dān)保人：張XX”六個(gè)字進(jìn)行司法鑒定。2011年3月18日，經(jīng)專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，借條上“擔(dān)保人：張XX”六個(gè)字確為被告張某所寫。

筆者認(rèn)為，原告孫某與被告倪某、張某間的民間借貸合同、擔(dān)保合同無違反法律規(guī)定的情形，該合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,借款人可以隨時(shí)返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”以及《中華人民共和國擔(dān)保法》  第十八條：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告倪某應(yīng)當(dāng)歸還原告借款，被告張某應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)保證責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”以及第二十一條：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，因被告張某在為被告倪某擔(dān)保時(shí)對(duì)保證方式?jīng)]有約定，被告張某應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。該借款合同中未約定利息，應(yīng)當(dāng)視為不給付利息，但原告向本案被告主張權(quán)利后的利息被告應(yīng)當(dāng)給付。雖然被告張某辯稱原告所舉證據(jù)借條中沒有其所書寫的筆跡，認(rèn)為該借款擔(dān)保的事實(shí)不存在，但鑒定報(bào)告證明其辯稱理由并不能成立，故不應(yīng)被采納。

綜上所述，筆者認(rèn)為被告倪某在法院判決后應(yīng)歸還原告孫某借款以及利息，被告張某對(duì)被告倪某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如若超出指定期間仍不歸還，還應(yīng)加倍支付遲延履行期間的借款利息。