在審判實(shí)踐中，許多離婚案件涉及夫妻共同債務(wù)的處理。關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，我國(guó)婚姻法第十九條第三款明確規(guī)定：夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的, 夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù), 第三人知道該約定的, 以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。最高人民法院關(guān)于適用《 中華人民共和國(guó)婚姻法》 若干問題的解釋 ( 二) ( 以下簡(jiǎn)稱婚姻法解釋二 ) 第二十四條規(guī)定： 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的, 應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù), 或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。而新頒布的婚姻法解釋三，并沒有涉及夫妻共同債務(wù)的處理。

筆者在審理多起離婚案件后，有兩個(gè)案例，涉及夫妻共同債務(wù)的不同處理方式，對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定亦有很強(qiáng)的代表性。

其一，女方起訴離婚，男方則在開庭時(shí)舉證在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，存在對(duì)外舉債的借據(jù)，而債權(quán)人大多為男方親友，借款總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出夫妻共同財(cái)產(chǎn)數(shù)額。女方當(dāng)庭否認(rèn)知悉借款事實(shí)。實(shí)則從我國(guó)婚姻法及其相關(guān)解釋的規(guī)定中，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)婚姻法的立法宗旨偏向與保護(hù)債權(quán)人的利益。要求夫妻一方證明債權(quán)人明確知曉約定為個(gè)人債務(wù)的舉證分配，在實(shí)踐中很難操作。大多數(shù)離婚案件中的債務(wù)都如同這個(gè)案例中一樣，男方的親友得知要離婚的情況后，即刻臨時(shí)編造假借據(jù)若干，如時(shí)間不久，鑒定都難以區(qū)分真?zhèn)巍Ｃ鎸?duì)一干利害關(guān)系人的借條，女方的舉證難度巨大，在實(shí)踐中根本不可能存在。不得不說，我國(guó)立法，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，犧牲了夫妻另一方的權(quán)益。為了查清事實(shí)，在庭審中，對(duì)與債務(wù)的形成及借款事實(shí)需要法官進(jìn)行詳盡的詢問，以期在環(huán)環(huán)相扣的詢問中，一方能露出破綻，從而對(duì)借據(jù)的真實(shí)性予以否定。如庭審中未能捕獲破綻，如草率認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)，則對(duì)一方顯失公平，于是在實(shí)踐中為了規(guī)避這一難題，則在離婚案件中不明確債務(wù)的性質(zhì)，要求債務(wù)人另行就債務(wù)單獨(dú)起訴夫妻二人。但是這一規(guī)避手段終究未能解決問題，亟待立法者對(duì)該制度進(jìn)行完善，對(duì)夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)有更細(xì)致的構(gòu)成要件及舉證責(zé)任分配。

其二，某甲起訴夫妻二人民間借貸糾紛，女方開庭時(shí)認(rèn)可知曉男方借款事實(shí)，但以借款時(shí)間為兩人分居之后，該筆借款未用于夫妻共同生活為由抗辯。在審理過程中，依照我國(guó)法律規(guī)定，分居期間，只要未辦理離婚相關(guān)手續(xù)，均為夫妻關(guān)系存續(xù)期間，這是一個(gè)非常籠統(tǒng)模糊的概念。在夫妻生活中，分居后多年離婚的不在少數(shù)，分居這一事實(shí)在實(shí)踐中本來就難以界定，而在處理夫妻共同債務(wù)時(shí)，僅僅以夫妻關(guān)系存續(xù)這一時(shí)間點(diǎn)來區(qū)分是否為共同債務(wù)，也有失偏頗。于是在此案的審理過程中，女方舉證維艱，其權(quán)益實(shí)難受到保護(hù)。該案男方借款后方一個(gè)月，兩人便協(xié)議離婚，但對(duì)該筆債務(wù)未作約定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，只得認(rèn)定為共同債務(wù)，由夫妻二人共同承擔(dān)。拋開這個(gè)案例，實(shí)踐中還存在與之相反的另一種情況，男方婚前，為置辦婚房及支出其他結(jié)婚費(fèi)用，而向外借債，女方多知情且支持，借款確用于夫妻共同生活，但由于借款時(shí)間并非存在與夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此為男方個(gè)人的債務(wù)，這也是單純以時(shí)間定性質(zhì)的弊端之一。

根據(jù)以上兩個(gè)案例，筆者認(rèn)為我國(guó)在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上應(yīng)有新的立法完善。一是要確立完善的家事代理規(guī)定。確定夫妻間對(duì)日常事務(wù)與第三人的交往權(quán)限，超出代理權(quán)限的代理行為視作無權(quán)代理行為。家事顯然是小額的，可以被大眾接受的日常事務(wù)，而非巨額的借款。保護(hù)善意第三人的利益固然重要，但是為了善意第三人的利益而為夫妻一方偽造債務(wù)提供便利，實(shí)為立法缺失，與立法者的初衷背道而馳。二是不能僅從時(shí)間區(qū)分債務(wù)的性質(zhì)，婚前為了舉辦婚禮的借款，離婚后為了撫養(yǎng)孩子的借款，其實(shí)從性質(zhì)上看均用于夫妻共同生活，是為了經(jīng)營(yíng)正常婚姻的借款，而由于一刀切地從夫妻存續(xù)期間這一要件來判斷債務(wù)的性質(zhì)，導(dǎo)致這些實(shí)質(zhì)上的夫妻共同債務(wù)被視作個(gè)人債務(wù)，而夫妻關(guān)系破裂尚未辦理離婚手續(xù)是產(chǎn)生的債務(wù)成為夫妻共同債務(wù)，亦有悖立法初衷。因此需從多個(gè)角度認(rèn)定夫妻債務(wù)的性質(zhì)，以保護(hù)夫妻關(guān)系中較為弱勢(shì)的一方利益。