營業(yè)轉(zhuǎn)讓是指為了一定的營業(yè)目的通過簽訂合同將企業(yè)作為一個(gè)有機(jī)組織體的全部財(cái)產(chǎn)或者部分重要財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓的活動(dòng)。[1]設(shè)立營業(yè)轉(zhuǎn)讓這一制度最根本的意義還在于它能使企業(yè)作為一個(gè)整體在市場上流動(dòng)，目前，世界上一些國家或地區(qū)已經(jīng)對(duì)營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度有了相應(yīng)的法律規(guī)定，而我國現(xiàn)階段僅對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了具體的法律規(guī)制，而沒有完善的營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度。由于營業(yè)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)復(fù)雜的過程，在具體實(shí)踐中會(huì)涉及到轉(zhuǎn)讓企業(yè)的債權(quán)債務(wù)、轉(zhuǎn)讓人競業(yè)禁止和轉(zhuǎn)讓企業(yè)勞動(dòng)合同等問題。筆者擬就對(duì)其中的營業(yè)轉(zhuǎn)債權(quán)債務(wù)的歸屬問題，在考察域外立法及我國的相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)行分析。

一、域外法考察

1、德國  《德國商法典》第25條規(guī)定：如果繼任者在仍然使用原商號(hào)的情況下，繼任原企業(yè)所有人商事之經(jīng)營，無論商號(hào)是否附有表示繼任關(guān)系的附加條款，繼任經(jīng)營者都必須對(duì)原所有權(quán)人在經(jīng)營過程中所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。如果原所有人或他的繼承人同意商號(hào)繼續(xù)被使用，過去經(jīng)營過程中對(duì)債務(wù)人所形成的債權(quán)，則可以被看作已經(jīng)移轉(zhuǎn)給繼任經(jīng)營者。沒有繼續(xù)使用商號(hào)的，尊重合意。但均以以公告、登記、通知等方式使債權(quán)人知曉為前提。

2、日本  《日本商法典》第26條規(guī)定：（1）營業(yè)受讓人繼續(xù)使用轉(zhuǎn)讓人的商號(hào)時(shí)，對(duì)于轉(zhuǎn)讓人因營業(yè)而產(chǎn)生的債務(wù)，亦負(fù)清償責(zé)任。（2）受讓人于受讓營業(yè)后，即登記對(duì)轉(zhuǎn)讓人債務(wù)不負(fù)責(zé)任的意旨時(shí)不適用前款的規(guī)定；在轉(zhuǎn)讓營業(yè)后，轉(zhuǎn)讓人和受讓人即向第三人通知上述意旨，則對(duì)接到通知的第三人，亦同。第27條：于26條第一款情形，就轉(zhuǎn)讓人因營業(yè)而產(chǎn)生的債權(quán)向受讓人實(shí)行清償時(shí)，以清償人系善意且無重大過失情形為限，其清償為有效。第28條：營業(yè)受讓人雖不繼續(xù)使用轉(zhuǎn)讓人的商號(hào)，但以廣告表示承受轉(zhuǎn)讓人因營業(yè)而產(chǎn)生的債務(wù)時(shí)，則債權(quán)人可以對(duì)該受讓人請(qǐng)求清償。

3、韓國  《韓國商法典》第42條：（1）營業(yè)受讓人繼續(xù)使用出讓人的商號(hào)時(shí)，關(guān)于因出讓人的營業(yè)所發(fā)生的債務(wù)，受讓人也應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。（2）受讓人受讓營業(yè)之后毫不遲延地進(jìn)行不承擔(dān)出讓人的債務(wù)的登記時(shí)，不適用前款之規(guī)定。出讓人與受讓人毫不遲延地將其意旨通知給第三人時(shí)，對(duì)被通知的第三人，亦同。第43條：在前條第一款的情形下，關(guān)于因出讓人的營業(yè)而發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人善意、無過失地向受讓人清償時(shí)，有效力。第44條：在營業(yè)受讓人不繼續(xù)使用出讓人的商號(hào)時(shí)，已刊登承受因出讓人的營業(yè)債務(wù)之廣告時(shí)，受讓人也應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。

二、我國的相關(guān)立法考察

在考察了國外關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)債務(wù)歸屬問題的相關(guān)規(guī)定后，我國立法又是如何規(guī)定的？是否也是以商號(hào)作為移轉(zhuǎn)的必要條件的？通過對(duì)我國相關(guān)法律的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行法律中并沒有對(duì)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)債務(wù)歸屬的明確規(guī)定，而在實(shí)際操作中，一般是以最高人民法院司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中對(duì)國有企業(yè)出售后企業(yè)原有債務(wù)的承擔(dān)和移轉(zhuǎn)問題的規(guī)定作為判定的依據(jù)。

該解釋第二十四條規(guī)定：企業(yè)售出后，受讓人將所購企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購企業(yè)變更為所屬分支機(jī)構(gòu)的，所購企業(yè)的債務(wù)由受讓人承擔(dān)；但買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外。第二十五條規(guī)定：企業(yè)售出后，受讓人將所購企業(yè)資產(chǎn)作價(jià)入股與他人重新組建新公司，所購企業(yè)法人予以注銷的，對(duì)所購企業(yè)出售前的債務(wù)，受讓人應(yīng)當(dāng)以其所有資產(chǎn)，包括在新組建公司只能夠的股權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任。第二十六條規(guī)定：企業(yè)售出后，受讓人將所購企業(yè)重新注冊(cè)為新的企業(yè)法人，所購企業(yè)法人被注銷的，所購企業(yè)出售前的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由新注冊(cè)的企業(yè)法人承擔(dān)；但買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外。

三、關(guān)于我國營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度中債權(quán)債務(wù)歸屬問題的完善

通過對(duì)上述立法的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，德、日、韓三國對(duì)于在營業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)債務(wù)是否要移轉(zhuǎn)，主要是由商號(hào)的是否移轉(zhuǎn)來決定。一般來說，對(duì)于營業(yè)所發(fā)生的債務(wù)，受讓方繼續(xù)使用轉(zhuǎn)讓方的商號(hào)，二者承擔(dān)連帶責(zé)任，并且受讓人的責(zé)任不以受讓營業(yè)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限，但是受讓人毫不遲疑地以登記或者通知的方式表明自己不承擔(dān)債務(wù)的則無需承擔(dān)責(zé)任；受讓方不使用轉(zhuǎn)讓方的商號(hào)，則受讓方不承擔(dān)任何責(zé)任，但是受讓方如果以廣告等方式表明要承擔(dān)責(zé)任的，則需要承擔(dān)責(zé)任[2]。對(duì)于營業(yè)所發(fā)生的債權(quán)，應(yīng)該向轉(zhuǎn)讓人清償，但在受讓人繼續(xù)使用轉(zhuǎn)讓人商號(hào)情況下，債務(wù)人善意無過失地向受讓人清償?shù)?，清償有效?span lang="EN-US">

對(duì)此，筆者認(rèn)為受讓人是否繼續(xù)使用轉(zhuǎn)讓方的商號(hào)并不能從根本上決定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的移轉(zhuǎn)。首先，商號(hào)它不同于企業(yè)的一般財(cái)產(chǎn)，其具備了一種表征企業(yè)主體的功能，并且更多地體現(xiàn)在企業(yè)正常運(yùn)營中對(duì)第三人的公示。因此，在營業(yè)轉(zhuǎn)讓中，商號(hào)和營業(yè)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)應(yīng)并列作為營業(yè)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容而共同存在，商號(hào)的繼續(xù)使用與否并不應(yīng)作為債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)的決定性因素。其次，債權(quán)債務(wù)的移轉(zhuǎn)還應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的權(quán)利，尊重當(dāng)事人的意思自治。如果當(dāng)事人約定債務(wù)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，那么債務(wù)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)，如果約定發(fā)生移轉(zhuǎn)，則應(yīng)當(dāng)由買受人承擔(dān)。[3]第三，由商號(hào)來決定債權(quán)債務(wù)的歸屬也不利于對(duì)轉(zhuǎn)讓企業(yè)原債權(quán)人利益的保護(hù)。在上述各國立法中，都未對(duì)營業(yè)轉(zhuǎn)讓行為規(guī)定通知債權(quán)人程序，更沒有給予債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓時(shí)形式要求債務(wù)人（轉(zhuǎn)讓人）提供擔(dān)?；蛱崆扒鍍?shù)臋?quán)利。即使根據(jù)合同法關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定債權(quán)人可以保護(hù)自己的權(quán)利，但是債權(quán)人很可能在營業(yè)轉(zhuǎn)讓后很長一段時(shí)間后仍不知道這一事實(shí)，所以如果轉(zhuǎn)讓價(jià)格不公損害其債權(quán)的情況下，并不一定能夠及時(shí)行使撤銷權(quán)。這樣，尤其是在企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓的場合或者企業(yè)接近資不抵債的場合對(duì)債權(quán)人非常不利。

從我國的相關(guān)法律規(guī)定看，在尊重雙方當(dāng)事人意思自治的前提下，與德日韓三國相比，我國在營業(yè)轉(zhuǎn)讓上更傾向于受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓企業(yè)原有債務(wù)的當(dāng)然承擔(dān)，也就是說原則上在企業(yè)售出后受讓人應(yīng)當(dāng)直接或間接地承擔(dān)轉(zhuǎn)讓企業(yè)的債務(wù)，并將"買賣雙方另有約定并經(jīng)債權(quán)人許可"作為受讓人免責(zé)的例外。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這種規(guī)定缺乏一定的合理性。首先營業(yè)轉(zhuǎn)讓雖不同于一般性的純粹企業(yè)資產(chǎn)買賣，但并不改變其買賣行為的本質(zhì)屬性，更未改變轉(zhuǎn)讓前的營業(yè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)債法原理，變更原本已存在的債務(wù)并須征得債務(wù)人的同意。而《規(guī)定》強(qiáng)制性地安排受讓人作為債務(wù)承擔(dān)的當(dāng)然主體，僅在當(dāng)事人約定只由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任時(shí)才例外要求取得債權(quán)人的同意，顯然是不合理的。其次，作為債權(quán)人異議權(quán)的保障程序，債權(quán)人即使未在公告期內(nèi)申報(bào)該債權(quán)，也不應(yīng)產(chǎn)生債務(wù)人免責(zé)的法律后果。從法理上說，債權(quán)人程序性義務(wù)的不履行可成為債務(wù)人行使抗辯權(quán)的事由，但并不能產(chǎn)生直接消滅當(dāng)事人之間實(shí)體性債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律后果，更不能變相地將債權(quán)人的救濟(jì)性權(quán)利變成義務(wù)，從而導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人不利的法律后果。另外，營業(yè)轉(zhuǎn)讓并不同于企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人故意隱瞞或者遺漏原企業(yè)債務(wù)并不影響其對(duì)該債務(wù)的清償，其清償義務(wù)更不會(huì)因此而消除。如果說在企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的場合下，轉(zhuǎn)讓人尚可憑借隱瞞或遺漏債務(wù)而虛增其所有者權(quán)益，進(jìn)而使受讓人支付不合理的對(duì)價(jià)并承擔(dān)不必要的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的話，在營業(yè)轉(zhuǎn)讓情況下轉(zhuǎn)讓人此舉并無意義，因?yàn)槠髽I(yè)受讓人支付對(duì)價(jià)的基準(zhǔn)是企業(yè)營業(yè)資產(chǎn)的公允市價(jià)，而非企業(yè)的凈資產(chǎn)價(jià)值。從這個(gè)角度來看，《規(guī)定》對(duì)于國有企業(yè)出售的相關(guān)制度設(shè)計(jì)和安排并不合理，仍需進(jìn)一步修改和完善。[4]

綜上，在比較分析了國內(nèi)外對(duì)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)債務(wù)歸屬的相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，應(yīng)在將來的立法如《商事通則》中，將營業(yè)權(quán)和營業(yè)轉(zhuǎn)讓作為獨(dú)立的一章加以明確規(guī)制，而在對(duì)債權(quán)債務(wù)的歸屬條文的設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)遵循充分尊重當(dāng)事人意思自治，保證企業(yè)自由轉(zhuǎn)讓，肯定商號(hào)的表征和公示作用的原則，以保障債權(quán)人的合法權(quán)益，促進(jìn)營業(yè)轉(zhuǎn)讓在我國依法規(guī)范地進(jìn)行。