摘要：我國(guó)民事訴訟再審程序最重要的功能應(yīng)該在于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的救濟(jì)。但由于我國(guó)民事訴訟長(zhǎng)期奉行職權(quán)主義模式，致使當(dāng)事人在民事訴訟再審中角色十分模糊，無明確的權(quán)利義務(wù)定位。因此，必須重新定位當(dāng)事人在民事訴訟再審中的角色，確定其在民事訴訟再審中的適當(dāng)?shù)匚?，以符合該制度建?gòu)的宗旨，推動(dòng)我國(guó)民事訴訟法制建設(shè)的進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：再審 當(dāng)事人 角色定位

一、傳統(tǒng)民事再審程序中當(dāng)事人角色定位的缺陷與弊端

要完成對(duì)民事再審中當(dāng)事人角色的重新定位，首先必須分析我國(guó)現(xiàn)行民事再審中當(dāng)事人角色定位存在的缺失，才能提出有針對(duì)性的措施：

1．我國(guó)現(xiàn)行的民事再審程序奉行職權(quán)主義模式，致使當(dāng)事人淪為再審程序的附庸。就再審程序而言，目前大部分學(xué)者重點(diǎn)批駁的是現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的"審判監(jiān)督程序"的名稱，因?yàn)檫@一名稱強(qiáng)調(diào)的是法院職權(quán)，其所代表的理念仍舊是"公權(quán)力至上" ，而漠視當(dāng)事人是民事再審程序的程序主體這一世界通行的現(xiàn)代訴訟理念。對(duì)于法院主動(dòng)啟動(dòng)或檢察院抗訴啟動(dòng)民事再審程序，我國(guó)法律并沒有賦予當(dāng)事人明確的異議權(quán)。而當(dāng)事人的申訴僅僅是法院和檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判錯(cuò)誤的途徑之一，并不能當(dāng)然地發(fā)動(dòng)民事再審程序。

2．當(dāng)事人的范圍過窄，使相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益無從得到有效的保護(hù)。根據(jù)我國(guó)民事訴訟再審的當(dāng)事人應(yīng)該僅限于原案的被告、原告、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無民事行為能力、限制行為能力人的法定代理人。審判實(shí)踐表明，把民事再審當(dāng)事人的范圍限定于僅與原案有直接利害關(guān)系的人是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這會(huì)導(dǎo)致許多權(quán)益受到生效裁判不利影響但又不符合當(dāng)事人條件的相關(guān)人投訴無門，其合法權(quán)利得不到及時(shí)有效的維護(hù)。在目前的制度安排下，我國(guó)民事再審程序主要是針對(duì)生效裁判的當(dāng)事人發(fā)揮效用。而對(duì)于因?yàn)殄e(cuò)誤生效裁判遭受不利益的案外第三人來說，他們根本無法利用民事再審程序?qū)ψ约旱臋?quán)利進(jìn)行保護(hù)。無獨(dú)有偶，原本就在民事訴訟程序中地位尷尬的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是否具備民事再審當(dāng)事人的資格及享有多大范圍的申訴權(quán)，也未加以明確。

3．當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制。現(xiàn)行民事訴訟法審判監(jiān)督程序是建立在職權(quán)主義模式上的，當(dāng)事人并不享有與起訴權(quán)相似的申訴權(quán)，因此其申訴就算具有法定理由也必須借助檢察院或者法院?jiǎn)?dòng)再審程序。當(dāng)事人并不是對(duì)所有錯(cuò)誤的生效裁判都會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹?，可能基于各種考慮或認(rèn)為承認(rèn)錯(cuò)誤裁判的成本要小于申訴的成本而決定放棄申訴。這完全屬于當(dāng)事人處分權(quán)的范圍，當(dāng)事人應(yīng)具有充分的自主選擇權(quán)。但是我國(guó)法律卻規(guī)定法院和檢察院可以自主啟動(dòng)再審程序。更不合理的是，對(duì)于當(dāng)事人啟動(dòng)的再審，法院對(duì)原生效裁判的審查范圍不限于當(dāng)事人異議的部分，而是可以進(jìn)行全面審查。如上所述，當(dāng)事人可能因?yàn)樽陨砝娣艞壊糠謾?quán)利，法院的全面審查無疑再次侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。

二、重新認(rèn)識(shí)民事再審程序中當(dāng)事人角色的現(xiàn)實(shí)意義

1．維持民事訴訟再審程序中實(shí)體真實(shí)與程序真實(shí)，化解民事再審程序中的價(jià)值沖突。"我國(guó)民事訴訟歷來的理想是要求達(dá)到絕對(duì)的客觀真實(shí)（實(shí)體真實(shí)），而外國(guó)的民事訴訟則以達(dá)到法律上的真實(shí)（或程序真實(shí)）為滿足" 。確認(rèn)當(dāng)事人的程序主體地位，首先可以約束法院、檢察院因追求"絕對(duì)真實(shí)"而隨意啟動(dòng)再審程序。沒有當(dāng)事人申請(qǐng)，法院、檢察院不得隨意啟動(dòng)再審程序，這既是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的尊重，又可減少有限的司法資源的浪費(fèi)。其次，當(dāng)事人才是民事再審程序所確定的權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承受人，由當(dāng)事人判斷何謂"公平"才是最恰當(dāng)，當(dāng)事人可以自主選擇。只要不違反法律的規(guī)定或者侵犯國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人有權(quán)接受其認(rèn)可的"公平正義"，不必接受所謂的"絕對(duì)真實(shí)"。

2．在解決民事再審制度中存在的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不明確問題及消解民事再審程序混亂中發(fā)揮重要作用。當(dāng)事人在民事再審中權(quán)利法律并無明確規(guī)定。比如，對(duì)于在民事再審程序是否允許撤訴，我國(guó)法律便不置然否。另外，民事再審是針對(duì)生效裁判的，因此必然和一審、二審程序有差別，不能簡(jiǎn)單適用一審、二審的規(guī)定。但法律卻缺少對(duì)民事再審中當(dāng)事人享有的專門權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。對(duì)當(dāng)事人在民事再審中角色的重新認(rèn)識(shí)，明確當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，其首要作用便在于保證當(dāng)事人合法權(quán)益受到侵害時(shí)，能夠有法可依、于法有椐，擁有足以對(duì)抗侵害的救濟(jì)手段。另外，隨著當(dāng)事人程序主體地位的確定，當(dāng)事人在充分行使了訴權(quán)之后，對(duì)于再審結(jié)果的公信力一定在較大程度上認(rèn)同，從而有效地降低再次申訴的可能性，減少類似"無限纏訴"的現(xiàn)象發(fā)生。

3．符合民事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)及司法改革的要求。當(dāng)事人在民事再審中角色的重新界定符合現(xiàn)代民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，即由"職權(quán)主義"向"當(dāng)事人主義"模式轉(zhuǎn)變。相應(yīng)地，必須使整個(gè)民事再審程序以當(dāng)事人為核心，構(gòu)建權(quán)利本位型的司法制度。而我國(guó)司法改革主要方向也是由以往權(quán)力本位型的法制模式向權(quán)利本位型的法治模式進(jìn)化，當(dāng)事人的權(quán)益無論在公法領(lǐng)域還是在私法領(lǐng)域都應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬丶氨Ｗo(hù)。這就要求在民事再審程序的完善中，必須賦予當(dāng)事人主體地位，由其扮演民事再審的主要角色。畢竟民事再審結(jié)果由當(dāng)事人承受，與其有最直接利害關(guān)系。法院、檢察院應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)及其它與程序主體地位相當(dāng)?shù)臋?quán)利。可以說，民事再審中當(dāng)事人地位提升已是大勢(shì)所趨，也是從微觀處落實(shí)司法改革精神。

三、民事再審中當(dāng)事人角色的重新定位

認(rèn)識(shí)到我國(guó)對(duì)民事再審中當(dāng)事人角色的認(rèn)識(shí)存有誤區(qū)，這里提出一些對(duì)此情況加以完善的初步構(gòu)想：

1．確定當(dāng)事人程序主體的理念，轉(zhuǎn)變民事再審的模式。首先要做的是在立法上明確當(dāng)事人在民事再審中的地位。學(xué)者們批判最多的是我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的"審判監(jiān)督程序"，應(yīng)當(dāng)修改"審監(jiān)督程序"的名稱，將其改為再審程序。即以"再審"對(duì)這部分內(nèi)容和具體的程序性規(guī)定命名 。除此之外，把當(dāng)事人的再審申請(qǐng)作為發(fā)動(dòng)民事再審程序的主要方式，強(qiáng)化當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弻?duì)于法院的拘束力。進(jìn)一步說，便是廢除原來的當(dāng)事人申訴制度，建立法律加以明確規(guī)定的再審之訴制度，提高當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審程序的有效性。對(duì)于當(dāng)事人提起的再審之訴，法院經(jīng)過審查加以駁回的，可借鑒國(guó)外的再審聽證制度，由法院給予足以服眾的解釋。同時(shí)，法院再審審查的事項(xiàng)必須在當(dāng)事人再審申請(qǐng)的范圍內(nèi)，不得主動(dòng)提出再審或者超出申請(qǐng)范圍進(jìn)行審理。

2．?dāng)U大當(dāng)事人的范圍，重點(diǎn)是設(shè)立第三人撤銷之訴和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的異議制度。建議從廣義上認(rèn)定我國(guó)民事再審當(dāng)事人的概念，把與案件有利害關(guān)系的第三人納入當(dāng)事人的范圍。鑒于我國(guó)再審制度缺少對(duì)案外第三人的保護(hù)機(jī)制，確立第三人撤消之訴有其正當(dāng)化基礎(chǔ)和實(shí)踐需求。第三人撤銷之訴的主體應(yīng)限定為除當(dāng)事人以外的第三人，并且其因不可歸責(zé)于己的原因未能參加原訴訟，以致不能提出有利于自己并影響判決結(jié)果的事實(shí)和法律主張。而且必須具備法定的事由，一般不得包括程序內(nèi)容，僅限于實(shí)體內(nèi)容，如作為裁判依據(jù)的主要證據(jù)系為偽造、變?cè)旎蛱摷俚牡仁聦?shí)。同樣，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人應(yīng)規(guī)定在其實(shí)體權(quán)利遭到原生效裁判侵害時(shí)，可以以當(dāng)事人的身份提起再審之訴。這時(shí)其角色不再限于一審和二審程序中輔助訴訟人，而是享有獨(dú)立的訴權(quán)，可以直接向法院提起再審之訴。

3.當(dāng)事人在民事再審程序中權(quán)利的必要限制，以改變實(shí)踐中無限申訴、無限再審、訴訟程序混亂、終審不終的局面。有權(quán)利就有義務(wù)，當(dāng)事人作為再審程序的主體，當(dāng)然必須接受一定的約束?？煽紤]下列幾類案件不予再審：(1)未經(jīng)上訴的案件不得再審，但當(dāng)事人能證明自己有正當(dāng)理由確實(shí)不能在法定上訴期間內(nèi)上訴的除外  （2）已經(jīng)再審的案件，又基于同一理由申請(qǐng)?jiān)賹?，但無新的證據(jù)足以改變認(rèn)定的案件性質(zhì)的  (3)無糾正可能的判決、裁定不得申請(qǐng)?jiān)賹彛患m正已經(jīng)沒有意義的不予再審（4） 最高人民法院審理的案件不得再審 。而對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間也要有一定限定。當(dāng)事人雖然享有訴權(quán)，但長(zhǎng)久不利用，既是對(duì)自己的權(quán)利的漠視，也不利于維護(hù)生效判決的既判力。建議規(guī)定民事再審應(yīng)從知道再審事由之日起六個(gè)月內(nèi)提出，自裁判生效兩年內(nèi)的不予再審。對(duì)于原生效判決的再審期限一般為3個(gè)月，對(duì)生效裁定的再審審限為30天 。

隨著中國(guó)市民社會(huì)的建立及健全，重視私權(quán)、強(qiáng)調(diào)權(quán)利是大勢(shì)所趨，也是司法改革和政治革新的必由之路。因此極有必要完成對(duì)當(dāng)事人在民事再審中的角色的重新認(rèn)識(shí)，賦予其程序主體地位。當(dāng)然，一個(gè)角色的豐滿必是多方面塑造的結(jié)果。對(duì)于民事再審當(dāng)事人來說，除了賦予其充分的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利外，還應(yīng)施以對(duì)等的約束和責(zé)任。對(duì)民事再審當(dāng)事人角色的重新定位，應(yīng)該是司法觀念轉(zhuǎn)變和司法實(shí)踐改善不可忽視的環(huán)節(jié)。