一、交通肇事罪的司法適用現(xiàn)狀。

（一）交通肇事罪案件現(xiàn)狀。

近年來隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工業(yè)的進(jìn)步，交通運(yùn)輸行業(yè)也呈現(xiàn)處了蓬勃的生機(jī)。在現(xiàn)代交通運(yùn)輸業(yè)給人們的生產(chǎn)生活帶來極大便利的同時(shí)，各種車輛的違法違規(guī)現(xiàn)象也日益增多。近年來我國交通事故的發(fā)生率一直居高不下，給人們的生命、財(cái)產(chǎn)造成重大的損失。根據(jù)公安部交通管理局的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2007年，全國共發(fā)生道路交通事故327209起，造成81649人死亡，380442人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失12億元； 2008年全國共發(fā)生道路交通事故265204起，造成73484人死亡，304919人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失10.1億元；2009年，全國共發(fā)生道路交通事故238351起，造成67759人死亡，275125人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失9.1億元。

（二）交通肇事案件的法律適用現(xiàn)狀。

我國1997年《刑法》的第一百三十三條規(guī)定："違反交通運(yùn)輸法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑"。與1979年《刑法》第一百一十三條對(duì)交通肇事罪的規(guī)定相比，雖然1997年《刑法》的規(guī)定量刑的檔次更多，內(nèi)容也更加的豐富，但是仍然不能滿足司法實(shí)踐的需要，為了更好地理解和適用法律規(guī)定，最高人民法院于2000年11月10日頒布了《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），為此類案件的處理提出了具體的意見。該解釋進(jìn)一步明確了交通肇事罪的基本類型，并對(duì)實(shí)踐中可能遇到的一些問題也作出了相關(guān)的解釋。但與此同時(shí)，《解釋》也引起了廣泛的爭議。

雖然法律、司法解釋都對(duì)交通肇事罪都作出了相關(guān)規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中對(duì)此類罪案件不同法院的處理仍很不相同，探討此罪的法律適用仍有其現(xiàn)實(shí)的必要性。

二、交通肇事罪的基本類型及認(rèn)定。

（一）基本犯的認(rèn)定--交通肇事罪成立基本條件的解析。

1、基本犯的構(gòu)成特征。

《刑法》第一百三十三條第一句規(guī)定"違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役"。此規(guī)定在刑法解釋學(xué)上可以視為交通肇事罪的基本犯，即成立該罪之最基本、最低限度的條件概括。

以我國刑法學(xué)界通說的犯罪構(gòu)成四要件體系來衡量，作為交通肇事罪之基本犯。第一、客體方面，因交通肇事罪屬于危害公共安全罪中的一個(gè)個(gè)罪，公共安全是交通肇事罪侵犯的同類客體，而交通運(yùn)輸安全則是交通肇事罪侵犯的直接客體，因而我國的刑法條文將其歸入分則的第二章；第二、客觀方面，交通肇事罪基本犯的危害行為必須是"違規(guī)"和"嚴(yán)重后果"的統(tǒng)一，二者缺一不可；即違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)并且相應(yīng)造成了實(shí)際危害后果。第三、主觀方面而言，行為人對(duì)自己的的違規(guī)行為多數(shù)情況下為故意，即明知故犯，知道自己的行為違反交通規(guī)則卻故意為之。但由于我國刑法對(duì)行為人主觀罪過的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是"對(duì)危害結(jié)果的態(tài)度"而非"對(duì)危害行為的態(tài)度"，因而根據(jù)行為人對(duì)危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，交通肇事罪的主觀罪過只能是過失。至于交通肇事罪主體方面的問題，由于本文的第三部分將作詳細(xì)分析，在此就不再贅述了。

2、交通肇事罪基本犯認(rèn)定方面的問題。

（1）關(guān)于交通肇事罪成立的前置條件問題。

最高人民法院《解釋》第一條規(guī)定認(rèn)定交通肇事罪必須要在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，即分清事故責(zé)任是認(rèn)定交通肇事罪的前置條件。同時(shí)第二條對(duì)承擔(dān)不同事故責(zé)任下成立的交通肇事罪作了較為詳細(xì)的規(guī)定。而且多年來這一直也是認(rèn)定交通肇事犯罪基本犯的常規(guī)做法。

但是學(xué)術(shù)界對(duì)這一做法的批評(píng)聲一直沒有中斷過，批評(píng)的理由主要有：第一、其他過失犯罪的認(rèn)定只是看最后的結(jié)果是什么，而不涉及其他的條件規(guī)定，該罪前置條件的規(guī)定動(dòng)搖了同類犯罪定罪的統(tǒng)一性問題；第二、違反了犯罪構(gòu)成理論，交通肇事罪的犯罪構(gòu)成四要件并不涉及到此前提；第三、該規(guī)定混淆了刑事責(zé)任與民事責(zé)任之間的差異性。民事責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)相抵，但刑事責(zé)任則不，責(zé)任認(rèn)定只應(yīng)涉及定罪，不涉及量刑；第四、交通事故責(zé)任的認(rèn)定通常是由交管部門作出的，在實(shí)踐中該認(rèn)定具有隨意性。

對(duì)此筆者認(rèn)為交通肇事罪前置條件的設(shè)置具有其特殊性，如果實(shí)踐中不以責(zé)任認(rèn)定為前提，將存在這樣一個(gè)問題，即行為與后果之間的因果關(guān)系怎么認(rèn)定，同時(shí)也無法確定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是行政責(zé)任還是刑事責(zé)任。所以實(shí)踐中一直將事故責(zé)任的認(rèn)定作為該罪成立的前置條件，雖然我國目前還沒有定責(zé)方面的具體標(biāo)準(zhǔn)，但這只是我們需要改進(jìn)的地方，而不應(yīng)成為我們放棄這一標(biāo)準(zhǔn)的理由。

至于交管部門對(duì)責(zé)任的認(rèn)定具有隨意性的問題。實(shí)踐中如果交管部門對(duì)責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)存在瑕疵、錯(cuò)誤的，法院完全可以自己進(jìn)行事故的責(zé)任認(rèn)定。但前提必須是根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以明顯證明交管部門對(duì)責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，因?yàn)榻还懿块T作出的事故責(zé)任認(rèn)定書只是定罪的一個(gè)證據(jù)而已。因而不能據(jù)此否認(rèn)在處理交通肇事罪案件中以責(zé)任認(rèn)定為前提這一做法。

（2）關(guān)于賠償能力高低與基本犯成立的關(guān)系問題。

最高人民法院《解釋》的第三條第三項(xiàng)規(guī)定"造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的"，應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪的基本犯。此項(xiàng)規(guī)定一出便在學(xué)術(shù)界和社會(huì)公眾中引發(fā)廣泛的爭議，反對(duì)的意見主要有：第一、該《解釋》將交通肇事罪所造成的"公私財(cái)產(chǎn)的客觀損失"理解為"行為人無能力賠償是損失"，由此，認(rèn)定罪與非罪的一貫標(biāo)準(zhǔn)--"造成公私財(cái)產(chǎn)損失的大小"實(shí)質(zhì)上已被新的定罪標(biāo)準(zhǔn)即"行為人的賠償能力的大小"所取代，這使得與犯罪構(gòu)成毫無聯(lián)系的行為人的金錢賠償能力，儼然成了犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容；第二、將財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額限定為"無能力賠償"必然會(huì)導(dǎo)致定罪的不均衡，令公眾有一種富人能夠"以錢買罪"，而窮人只能夠"以罰代賠"的感覺；第三、刑事責(zé)任與民事責(zé)任是截然不同的兩種法律責(zé)任，相互之間不可以轉(zhuǎn)化也不可以替代，但該《解釋》的規(guī)定突破了這一原則，但這一突破缺乏法理的支持，而且于現(xiàn)行刑事法律也無任何依據(jù)。

筆者認(rèn)為這一規(guī)定在實(shí)踐中有其現(xiàn)實(shí)的合理性，主要理由是：第一、《解釋》的規(guī)定體現(xiàn)了刑法的謙抑性，刑法的謙抑性不僅體現(xiàn)在刑事立法上，更加體現(xiàn)在刑事司法上。在交通肇事給公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失的情況下，當(dāng)務(wù)之急是并不是追究肇事者的刑事責(zé)任，而是對(duì)被害人進(jìn)行賠償，以盡量減少因交通事故造成的損失；第二、《解釋》體現(xiàn)了刑法面前人人平等的原則，有些學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定以是否有能力賠償作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)違背了刑法面前人人平等的基本原則。筆者這種觀點(diǎn)值得商榷，其一，損害賠償可以影響刑事責(zé)任，這與犯罪人財(cái)產(chǎn)多寡不得影響量刑的原則并不沖突。雖然財(cái)產(chǎn)多寡會(huì)影響賠償能力的大小，從而影響刑事責(zé)任的輕重，但這并不是以犯罪人的財(cái)產(chǎn)多少作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)犯罪人是否對(duì)被害人的損失進(jìn)行了賠償來決定量刑的輕重和免除，這也符合分配正義的要求。其二，賠償損失也是一種懲罰，因?yàn)檎厥抡邔?duì)被害人損失的賠償，實(shí)際上就等于肇事者在經(jīng)濟(jì)上對(duì)自己的一種懲罰。其三，交通肇事造成的財(cái)產(chǎn)損失是過失造成的，發(fā)生事故后應(yīng)先讓肇事者通過民事賠償方式來解決，當(dāng)無能力賠償數(shù)額較大時(shí)則追究行為人的刑事責(zé)任。第三、《解釋》的規(guī)定符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求，對(duì)于交通肇事案件而言，它與其他刑事案件相比，起本質(zhì)上屬于過失犯罪，若其造成的危害結(jié)果不嚴(yán)重、肇事者主觀惡性不大，只要肇事者積極賠償了受害人的損失，并取得了受害人及其家屬的諒解，我們完全可以對(duì)其適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，不以犯罪論。

（二）情節(jié)加重犯的認(rèn)定--對(duì)"逃逸"之解析。

刑法第一百三十三條的第二句規(guī)定"交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑"。對(duì)這里的"交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)"應(yīng)理解為行為人在構(gòu)成基本犯的前提下，出現(xiàn)的一個(gè)加重量刑情節(jié)。在刑法理論上此為所謂的情節(jié)加重犯。

構(gòu)成交通肇事罪的情節(jié)加重犯必須要同時(shí)具備以下三個(gè)要件：

第一、行為人交通肇事行為的有罪性，即行為人的前行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪基本犯的情形，這時(shí)構(gòu)成情節(jié)加重犯的前提條件。

第二、行為人必須是明知已經(jīng)發(fā)生了交通事故而逃逸，不能在行為人不知道的情形下認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事逃逸，只有在行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形下方可認(rèn)定，當(dāng)然知道、應(yīng)當(dāng)知道必須要有相關(guān)證據(jù)證明。

第三、行為人主觀上具有逃避法律追究的目的，不顧救助義務(wù)而逃逸，主觀上反應(yīng)了行為的惡性，客觀上造成被害人損失擴(kuò)大的可能性。

但應(yīng)當(dāng)注意的此處的逃逸并不包括因逃逸致人死亡的情形，但是在實(shí)踐中，下列情形仍可以構(gòu)成逃逸：第一、當(dāng)場致人死亡或者當(dāng)場致人重傷沒有死亡；第二、受害人已經(jīng)死亡，行為人誤認(rèn)為沒有死亡而逃逸的；第三、行為人致人重傷，無論其是否了解傷情，最后受害人因?yàn)樾袨槿艘酝獾脑蚪槿攵鴮?dǎo)致死亡的；第四、行為人致被害人無可挽回的致命傷，在送治的過程中不可避免造成死亡的。因?yàn)樯鲜鏊念惽樾翁右荼旧砼c死亡之間沒有因果關(guān)系。

（三）結(jié)果加重犯的認(rèn)定--對(duì)"因逃逸致人死亡"之解析。

刑法第一百三十三條第三句規(guī)定"因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑"。該條款的規(guī)定在刑法理論上被視為是交通肇事罪的結(jié)果加重犯，即構(gòu)成交通肇事罪基本犯的前提下，因發(fā)生逃逸致人死亡這一嚴(yán)重后果而加重對(duì)肇事者的處罰。

1、關(guān)于"因逃逸致人死亡"含義。

有關(guān)"因逃逸致人死亡"含義的解讀，學(xué)術(shù)界一直由著激烈的爭論，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，"因逃逸致人死亡"是行為人在交通肇事后，明知被害人不及時(shí)搶救會(huì)有生命危險(xiǎn)而畏罪潛逃，致使被害人延緩搶救時(shí)機(jī)而死亡。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，"因逃逸致人死亡"是指事實(shí)上發(fā)生了二次事故，已經(jīng)發(fā)生交通事故后，行為人在逃逸過程中又發(fā)生了交通事故，顯然刑法將同種數(shù)罪規(guī)定了一個(gè)法定刑。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，"因逃逸致人死亡"包括兩種情況：一是有確定證據(jù)證明，被害人本來不致于死，卻因肇事者逃逸未得到及時(shí)搶救而死亡；二是肇事者在逃逸過程中，再次發(fā)生交通肇事致人死亡的嚴(yán)重后果。

對(duì)此筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)比較合理，因?yàn)榈诙N觀點(diǎn)存在以下的問題，其一，交通肇事后逃逸的情況很多，但在逃逸過程中又發(fā)生交通事故致人死亡的情形并不多，所以將這種特殊情況作為一個(gè)加重情節(jié)來規(guī)定，顯然是不必要的；其二，如果行為人在第一次交通事故中構(gòu)成犯罪，逃逸過程中再次發(fā)生交通事故，致人死亡，也構(gòu)成交通肇事罪的，應(yīng)視為連續(xù)犯，依刑法第六十九條之規(guī)定數(shù)罪并罰即可；其三，最高人民法院《解釋》的第五條規(guī)定"'因逃逸致人死亡'，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形"。這從另一個(gè)層面印證了第一種觀點(diǎn)的正確性。

2、"因逃逸致人死亡"的成立。

第一、行為人的交通肇事行為的有罪性，即行為人的前行為必須已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的基本犯情形，這是構(gòu)成"因逃逸致人死亡"的前提要件。

第二、行為人逃逸的主觀認(rèn)知是明知發(fā)生了交通肇事，至于對(duì)被害人死亡結(jié)果則既可以是故意也可以是過失，因?yàn)閺男袨閷?shí)質(zhì)看，單純的逃逸行為，雖然不能作為故意殺人的行為看待，而交通肇事后行為人在事故面前，恐懼、膽怯、驚慌失措是很常見的，為逃避責(zé)任棄被害人不顧，逕行逃跑，發(fā)生被害人死亡結(jié)果；不管行為人憑經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為被害人不至于死亡，或者不管被害人是死是活都要逃跑；或者希望被害人死去，這樣案件就不會(huì)被人發(fā)現(xiàn)；這些都不影響被害人死亡歸責(zé)于行為人肇事行為和肇事后遺棄被害人導(dǎo)致?lián)尵攘x務(wù)缺失的原因。所以交通肇事中故意和過失的心態(tài)都可以存在。

第三、行為人在客觀方面應(yīng)滿足兩個(gè)條件，其一，逃逸與死亡結(jié)果之間的因果性，即受害者的死亡與肇事者的逃逸之間存在刑法上的因果關(guān)系。如果被害人因肇事行為已經(jīng)死亡，或者雖然沒有死亡，但瀕臨死亡，即使及時(shí)救助也不可避免地導(dǎo)致死亡，則沒有因果關(guān)系，也就不構(gòu)成交通肇事罪的結(jié)果加重犯；其二，逃逸與死亡之間的序列性，即必須是逃逸行為在先，死亡結(jié)果在后，如行為人交通肇事當(dāng)場致被害人死亡而后又逃逸的，則不構(gòu)成該罪的結(jié)果加重犯，但如果因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，但被害人確因行為人逃逸，喪失了搶救的時(shí)機(jī)而死亡的，則不影響該罪結(jié)果加重犯的成立。

三、交通肇事罪在實(shí)踐中可能遇到的問題及對(duì)策分析。

（一）交通肇事罪的自首問題。

自首制度是我國刑法中的一項(xiàng)重要的刑罰制度，有利于懲罰犯罪、預(yù)防犯罪，有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。但是對(duì)于交通肇事罪而言，在司法實(shí)踐中認(rèn)定自首卻有著其本身的復(fù)雜性。

根據(jù)《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，在發(fā)生交通事故的情況下，肇事者主要有以下三項(xiàng)法定義務(wù)：立即停車保護(hù)現(xiàn)場；搶救傷者和財(cái)產(chǎn)；向公安交警部門報(bào)案。于是有人就認(rèn)為發(fā)生交通肇事后，肇事者的投案行為，是履行法定義務(wù)，不存在自首、不自首的問題。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷，《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的肇事者的義務(wù)，只有一種原則性和道德要求，我們不能用行政法規(guī)的規(guī)定，作為是否適用《刑法》關(guān)于自首規(guī)定的依據(jù)。實(shí)際上，當(dāng)肇事者被追究刑事責(zé)任時(shí)，其報(bào)告義務(wù)就轉(zhuǎn)化成為刑法意義上的自首情節(jié)。認(rèn)定自首是司法公正的要求和具體體現(xiàn)，也有利于同交通肇事犯罪作斗爭。對(duì)于履行報(bào)告義務(wù)的被告人認(rèn)定自首，量刑時(shí)予以從輕處罰，能在很大程度上鼓勵(lì)被告人在肇事后迅速向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，確保被害人得到及時(shí)救助，使得事故造成的損失降到最低點(diǎn)。

（二）交通肇事罪的共犯問題。

1、交通肇事罪共犯問題的提出。

在交通事故發(fā)生后，"單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人"在明知肇事者應(yīng)當(dāng)履行救護(hù)義務(wù)，但卻故意唆使肇事者離開現(xiàn)場，意圖逃避罪責(zé)，結(jié)果致使被害人因得不到及時(shí)的救助而死亡的情形時(shí)有發(fā)生，過去由于法律對(duì)這種情況沒有作出有針對(duì)性的規(guī)定，導(dǎo)致不能有效地打擊這類行為。2000年最高人民法院出臺(tái)的《解釋》專門針對(duì)此類情況作出了明確的規(guī)定，《解釋》第五條第二款規(guī)定"交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到及時(shí)救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處"。據(jù)此單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘客雖然不是違法肇事行為的直接實(shí)施者，但只要有指使肇事駕駛?cè)藛T逃逸的行為，而且因?yàn)樘右菪袨橹氯怂劳龅模瑯右员咀镎撎帯４艘?guī)定一出臺(tái)，使我國的學(xué)術(shù)界對(duì)《解釋》是否確認(rèn)了過失共同犯罪及交通肇事罪是否能形成共同犯罪問題產(chǎn)生了爭議。

2、交通肇事罪不存在共同犯罪。

最高人民法院《解釋》的第五條第二款對(duì)指使逃逸"以交通肇事罪的共犯論處"間接地承認(rèn)了共同過失犯罪，但筆者仍認(rèn)為，根據(jù)我國刑法罪刑法定原則和共同犯罪原理，兩人以上實(shí)施共同的過失犯罪是不能成立共同過失犯罪的。理由如下：

（1）不符合我國刑法的犯罪構(gòu)成理論。第一，從侵犯的客體來看，肇事者在交通肇事造成受害人嚴(yán)重傷害后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛的所有人、承包人或者乘車人明知應(yīng)實(shí)施積極救助義務(wù)而不顧受害人面臨生命威脅，唆使肇事者逃避責(zé)任以致受害人死亡結(jié)果的發(fā)生。在這種情況下指使者的行為與被害人的死亡具有因果關(guān)系，侵害的客體是被害人的生命健康，但與肇事者之前的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為并無關(guān)聯(lián)，也沒有侵犯交通肇事罪的客體；第二，從犯罪的主觀方面來看，指使肇事者的逃逸行為，實(shí)質(zhì)上是一種教唆行為。所謂唆使，指唆使具有刑事責(zé)任能力沒有犯罪故意的他人產(chǎn)生犯罪故意，有意識(shí)地指使他人去實(shí)施犯罪。肇事者由于過失發(fā)生了交通事故，致人重傷，此時(shí)指使者明知如果被害人得不到及時(shí)救助，就有死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。在這種情況下仍然唆使肇事者逃逸，對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持一種放任的態(tài)度。所以指使者的這種間接故意的主觀罪過與交通肇事罪主觀罪過只能是過失的理論是不相符合的。

（2）不符合刑法因果關(guān)系的理論。

我國《刑法》因果關(guān)系理論認(rèn)為，原因總是在前，結(jié)果總是在后，即前因后果。在結(jié)果發(fā)生之后的現(xiàn)象，不可能成為結(jié)果的原因。一般在共同犯罪中，存在教唆犯的情況下，是先有教唆行為而后有被教唆者的實(shí)行行為，而不能相反。具體到交通肇事罪，肇事者逃逸與被害人死亡存在前后順序。

交通肇事罪違反注意義務(wù)的行為只能發(fā)生在交通肇事行為實(shí)施的過程中，而不可能在交通事故發(fā)生后的逃逸、破壞現(xiàn)場等行為中。即使成立交通肇事的共同犯罪也只能發(fā)生在交通肇事行為之中，而不是其后，只有如此才能構(gòu)成交通肇事罪的共同過失犯罪。而指使逃逸行為并沒有發(fā)生在交通肇事行為過程中，而是發(fā)生在交通肇事以后，屬于肇事后的一種事后行為。雖然指使逃逸行為與被害人的死亡之間有一定的因果關(guān)系，但在一定意義上只能說指使人于肇事人之間在逃逸的行為中具有共同故意，實(shí)施了共同的逃逸行為。對(duì)于這種事后行為，由于其與肇事者在事前缺乏主觀上的聯(lián)絡(luò)，因此認(rèn)為其構(gòu)成交通肇事罪缺乏依據(jù)，認(rèn)定為交通肇事罪的共同犯罪就更無從談起了。在這種情況下，如果還把教唆行為作為交通肇事的共犯，就等于認(rèn)定教唆行為是交通肇事的原因，這與因果關(guān)系理論是相違背的。

（三）交通肇事罪主體范圍的認(rèn)定問題。

我國刑法第一百三十三條沒有對(duì)該罪的主體進(jìn)行分類，也沒有作出限制，即應(yīng)理解為一般主體，凡已年滿十六周歲具有刑事責(zé)任能力的人都可以成為本罪的主體。2000年最高人民法院《解釋》第一條規(guī)定，"從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。"從《解釋》的精神看，交通肇事罪的主體并非一般主體，而是指"從事交通運(yùn)輸人員或非交通運(yùn)輸人員。"由于如何正確理解"交通運(yùn)輸人員和非交通運(yùn)輸人員"是認(rèn)定交通肇事罪的關(guān)鍵所在，因此，有必要對(duì)如何認(rèn)定交通肇事罪主體加以探討。

1、交通運(yùn)輸人員。

基于上述交通運(yùn)輸人員擔(dān)負(fù)職責(zé)的特殊性和重要性，同保障交通運(yùn)輸安全有著直接、重大的關(guān)系，一旦違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，沒有正確履行自己的職責(zé)，都可能造成重大事故，危害公共安全，構(gòu)成交通肇事罪。這些人成為犯罪主體，在理論和實(shí)踐中都沒有什么分歧。

2、非交通運(yùn)輸人員。

在如何確定非交通運(yùn)輸人員的范圍上，學(xué)術(shù)界一直存在分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非交通運(yùn)輸人員是指除交通運(yùn)輸人員以外的一切達(dá)到法定年齡，具有刑事責(zé)任能力的人員。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，非交通運(yùn)輸人員是指沒有合法手續(xù)，卻從事正常交通運(yùn)輸?shù)娜藛T。

筆者比較同意第一種觀點(diǎn)，因?yàn)榈诙N觀點(diǎn)以行為人是否具有合法手續(xù)以及所從事的交通運(yùn)輸活動(dòng)的合法與否來界定交通肇事罪的主體范圍，它忽視了交通肇事罪的本質(zhì)。交通肇事罪屬于危害公共安全的犯罪，其行為的本質(zhì)決定于該行為的實(shí)施能夠同時(shí)造成不特定的多人死傷或者公私財(cái)產(chǎn)的重大損失。至于該行為人是否具有合法手續(xù)，進(jìn)行的交通運(yùn)輸活動(dòng)正當(dāng)與否，合法與否，都不能改變其交通運(yùn)輸活動(dòng)的實(shí)質(zhì)，因而造成的違章肇事，也不能改變其危害公共安全的本質(zhì)。

結(jié)  語

交通肇事罪是刑法中的重要罪名，交通肇事罪中存在的很多問題，在理論上引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注，也對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了重大的影響。只有對(duì)交通肇事罪中的這些疑難問題加深理解，進(jìn)一步的分析，完善交通肇事罪的立法規(guī)定，才能充分發(fā)揮交通肇事罪的作用，維護(hù)道路交通安全和人民的生命財(cái)產(chǎn)安全。所以筆者也以此為目的，展開了對(duì)交通肇事罪中一些重要問題的研究。

基于交通肇事罪中存在爭議的問題較多，對(duì)其進(jìn)行全面的論述，難免會(huì)顧此失彼，不能較深刻的闡述問題，所以筆者以現(xiàn)有的法律、司法解釋規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)，立足司法實(shí)踐中常遇到的問題，并對(duì)其進(jìn)行深入地分析并提出自己的觀點(diǎn)，以求在現(xiàn)由研究成果的基礎(chǔ)上得出較為合理和完善的觀點(diǎn)和建議。