公平責(zé)任原則，是指當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，在不能依法適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，又不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但受害人遭受的重大損害得不到賠償而顯失公平的情況下，人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，按公平合理觀念判定由雙方分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。公平責(zé)任原則產(chǎn)生于"良心公平責(zé)任"，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條規(guī)定："當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。"公平責(zé)任原則的行使完全依靠法官根據(jù)個(gè)案情況自由載量，其功能在于分配"不幸"而非懲罰過(guò)錯(cuò)，所以必須準(zhǔn)確把握公平責(zé)任原則的適用范圍和適用條件。

一、適用公平責(zé)任的法律規(guī)定

為防止對(duì)公平責(zé)任原則的濫用，我國(guó)法律已經(jīng)對(duì)其適用范圍有較明確的規(guī)定與限制。依民法通則及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）的規(guī)定，以下幾種情況可以適用公平責(zé)任原則：

（一）無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害，監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)責(zé)任的

無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)責(zé)任，又稱法定代理人侵權(quán)責(zé)任。《民法通則》第一百三十三條規(guī)定："無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的監(jiān)護(hù)責(zé)任。"由此可知，確定法定代理人的侵權(quán)責(zé)任，適用兩個(gè)歸責(zé)原則：過(guò)錯(cuò)推定原則和公平責(zé)任原則，前者為基本的歸責(zé)原則，后者則是補(bǔ)充性的歸責(zé)原則。即損害發(fā)生后，首先推定法定代理人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，若法定代理人不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；若法定代理人證明其已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，只是可以基于公平的考慮，適當(dāng)減輕其責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)明確的是，依民法通則第一百-二十三條第二款的規(guī)定，法定代理人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式可能是完全責(zé)任，也可能是補(bǔ)充責(zé)任。即如果無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則完全由法定代理人承擔(dān)賠償配責(zé)任；如果無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則首先應(yīng)從其財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分由法定代理人支付。有的學(xué)者認(rèn)為，民法通則第一百三十三條第二款的規(guī)定實(shí)際上確認(rèn)了有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的公平責(zé)任。筆者認(rèn)為，該款只是關(guān)于法定代理人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，而且從無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，盡管有公平的考慮，但這只是在其與法定代理人之間，而非在加害人和受害人之間考慮公平。

另外，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱司法解釋)第158條規(guī)定，"夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。"這一規(guī)定實(shí)際上確定了未與未成年子女共同生活的一方應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任。

（二）緊急避險(xiǎn)造成損害，危險(xiǎn)是由自然原因引起，且避險(xiǎn)人采取的措施又無(wú)不當(dāng)?shù)?/span>

《民法通則》第一百二十九條規(guī)定："因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。"司法解釋第156條規(guī)定："因緊急避險(xiǎn)造成他人損失的，如果險(xiǎn)情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無(wú)不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。"

從以上規(guī)定可以看出，在緊急避險(xiǎn)造成損害，危險(xiǎn)是由自然原因引起，且避險(xiǎn)人采取的措施又無(wú)不當(dāng)?shù)那樾蜗拢嬖谶m用公平責(zé)任原則的兩種具體情況：其一，避險(xiǎn)人為自己利益采取避險(xiǎn)行為，即避險(xiǎn)人與受益人為同一人；其二，避險(xiǎn)人為第三人的利益采取避險(xiǎn)行為，即受益人為第三人。在這兩種情況中，危險(xiǎn)是由自然原因引起，且避險(xiǎn)人采取的措施又無(wú)不當(dāng)，避險(xiǎn)人或受益人主觀上都不存在過(guò)錯(cuò)，但如果依過(guò)錯(cuò)責(zé)任使避險(xiǎn)人或受益人完全免責(zé)，由受害人承擔(dān)全部損失，又顯失公平。因此，應(yīng)由法官依據(jù)案件的實(shí)際情況，適用公平責(zé)任原則，以求保護(hù)受害人利益，實(shí)現(xiàn)公平。

（三）為國(guó)家、集體或他人利益而遭受損害的

司法解釋第l42條規(guī)定："為了維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少，及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。"此種情形也屬公平責(zé)任原則的適用范圍。

（四）堆放物品倒塌致人損害，當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的

司法解釋第155條規(guī)定："因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理。"堆放物的性質(zhì)與民法通則第一百二十六條所說(shuō)的"建筑物上的擱置物、懸掛物"相似，確定堆放物品倒塌致人損害的民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)首先適用第126條所采的過(guò)錯(cuò)推定原則，推定物品堆放人有過(guò)錯(cuò)，如果物品堆放人證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，而由受害人承擔(dān)全部損失義顯失公平的，則應(yīng)適用公平責(zé)任原則來(lái)分擔(dān)責(zé)任。

（五）當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的

司法解釋第157條規(guī)定："當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。"這條規(guī)定同樣體現(xiàn)了公平責(zé)任原則的要求。

以上五種情形屬于法律明文規(guī)定的，但由于社會(huì)生活的復(fù)雜多變，法律不可能窮盡社會(huì)生活中各種可適用公平責(zé)任原則的情形。在司法實(shí)踐中適用公平責(zé)任原則不能拘泥于法律明文規(guī)定的情形，只有通過(guò)審查，排除了適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的可能性，同時(shí)案件又符合適用公平責(zé)任原則的三個(gè)條件，就可以依據(jù)公平原則的理念予以裁判。

二、適用公平責(zé)任原則的必備條件

（一）加害人的行為與受害人之損害存在因果關(guān)系是首要條件

只有在加害人之行為與受害人之損害存在因果關(guān)系時(shí)，才能適用公平責(zé)任原則。并且，在受害人之損害由多個(gè)原因造成時(shí)，加害人的行為必須為損害的主要原因、直接原因或必然原因，若加害人的行為為受害人損害后果之次要原因、間接原因或偶然原因，則不能適用公平責(zé)任原則。若加害人致受害人較輕損害后，第三人行為介入引起了加重的損害后果，此時(shí)對(duì)于加重的損害后果，亦不能在加害人和受害人之間適用公平責(zé)任原則。這是因?yàn)楣截?zé)任原則的基礎(chǔ)本身就不是加害人行為的違法性，加害人之行為并不受法律或道德的否定評(píng)價(jià)，不能讓加害人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。

【案例一】原告彭某訴被告張某一案。原告彭某之子與被告張某等人在球場(chǎng)進(jìn)行籃球?qū)官悾嬷訌幕@板左側(cè)上籃起跳時(shí)，張某轉(zhuǎn)身?yè)尰@板球，原告之子倒在籃下左側(cè)，當(dāng)即被送往醫(yī)院搶救，一周后不治身亡。就本案來(lái)講，原告之子與被告在一起打籃球相碰屬于籃球場(chǎng)上比賽發(fā)生的正常情況，不存在故意和過(guò)失行為，發(fā)生死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于民法通則所規(guī)定的意外事件。但是原告之子的死亡與被告的動(dòng)作有因果關(guān)系，鑒于原告之子的死亡使原告身心遭受痛苦，又在經(jīng)濟(jì)上造成一定損失，故依據(jù)公平責(zé)任原則判令被告適當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

【案例二】原告項(xiàng)某訴被告李某一案，原告丈夫與被告李某約定，在某一地點(diǎn)等被告，準(zhǔn)備乘坐被告車順便去上海，由于在夜晚，原告丈夫在等候過(guò)程中遭遇交通事故死亡，肇事司機(jī)駕車逃逸。本案中，原告丈夫的死亡是第三方肇事司機(jī)的行為造成的，與被告讓他等候的行為之間不存在法律上的因果關(guān)系，只是存在一種事實(shí)的聯(lián)系而已，故不能依據(jù)公平原則判決.

（二）加害人和受害人均無(wú)過(guò)錯(cuò)

由于我國(guó)合同法采用嚴(yán)格責(zé)任之歸責(zé)原則，故強(qiáng)調(diào)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的民法通則第一百三十二條已無(wú)法適用于合同責(zé)任。在加害人與受害人有合同關(guān)系的前提下，適用公平責(zé)任原則不僅要看加害人是否完全履行了其合同義務(wù)，還要看加害人是否能夠預(yù)見(jiàn)到其加害行為（包括作為和有法定、約定作為義務(wù)時(shí)不作為）會(huì)產(chǎn)生損害后果。若加害人雖完全履行了其合同義務(wù)，但仍然造成了損害后果時(shí)，應(yīng)看加害人能否預(yù)見(jiàn)其損害后果，若能預(yù)見(jiàn)，則為有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若不能預(yù)見(jiàn)，則無(wú)過(guò)錯(cuò)，可適用公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則還要求受害人亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。這種要求是絕對(duì)的，加害人的行為雖然造成受害人的損害，若受害人對(duì)于損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)（既使其過(guò)錯(cuò)并不是損害的主要原因），仍不能使用公平責(zé)任原則。

【案例三】原告趙某訴被告王某一案，原告趙某與被告王某在滑旱冰時(shí)相撞，原告摔倒后左臂受傷，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，就本案而言，原、被告雙方在高速運(yùn)動(dòng)的公共娛樂(lè)場(chǎng)所滑旱冰時(shí)相撞，不能確定雙方當(dāng)事人到底是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)，且滑冰場(chǎng)上與人發(fā)生碰撞是難免的，也是正常的，因碰撞致人傷害，無(wú)論是受害人或致害人都是不愿看到的，但由于致害人的過(guò)失行為，給被害人造成了身體的損害和經(jīng)濟(jì)上的損失。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條"沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任"的規(guī)定，致害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失，鑒于雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，法院適用公平原則判決被告適當(dāng)承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失。

（三）此種損害行為法律未規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

加害人和受害人雖均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但若法律規(guī)定了此種類型的加害行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則此加害行為屬于特殊侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能適用公平責(zé)任原則。

（四）若加害人不承擔(dān)民事責(zé)任，則顯失公平

當(dāng)加害人、受害人對(duì)損害發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，加害人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但若固守此信條，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果。為體現(xiàn)公平、正義之法律價(jià)值，當(dāng)加害人不承擔(dān)責(zé)任對(duì)受害人而言顯失公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓加害人承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，以實(shí)現(xiàn)法律的救濟(jì)功能。加害人不承擔(dān)民事責(zé)任對(duì)受害人顯失公平的情況有以下幾種。

1、加害人的行為是造成損害的唯一原因，主要原因或直接原因。

2、受害人因加害人的行為而受損害后，生活陷于困難。

3、受害人與加害人存在特定的合同關(guān)系或信賴關(guān)系，受害人的損害是在履行合同時(shí)發(fā)生的或因信賴加害人而發(fā)生的。

4、無(wú)行為能力人，限制行為能力人致人損害而其監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人仍應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

5、緊急避險(xiǎn)之危險(xiǎn)系由自然原因引起，避險(xiǎn)人應(yīng)向其避險(xiǎn)行為之受害人承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

【案例四】原告徐某訴程某、王某一案，原告徐某與被告王某系夫妻關(guān)系，被告程某系王某之母，1998年6月原告借打麥機(jī)為兩被告收打小麥，6月3日下午6時(shí)準(zhǔn)備打麥時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)打麥機(jī)缺一個(gè)三角帶，便駕大逢車去拿，途中發(fā)生車禍，經(jīng)治療后，仍致六級(jí)傷殘，給原告的生活帶來(lái)很多困難。后被告王某提起離婚訴訟，法院判離，原告認(rèn)為自己的損傷是在為被告家干活時(shí)所致，在索賠未果的情況下，提起訴訟。法院審理認(rèn)為，原告是在為被告家勞動(dòng)服務(wù)途中發(fā)生車禍，雖責(zé)任在于原告自己，但兩被告作為受益人，雖然對(duì)原告損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但也應(yīng)當(dāng)依照公平責(zé)任原則，對(duì)原告承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，就本案而言如不判令被告適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)原告而言，顯然顯失公平。

（五）公平責(zé)任原則無(wú)免責(zé)事由且不適用精神損害賠償

由于公平責(zé)任是在加害人之行為不具有可歸責(zé)任時(shí)由法官根據(jù)公平之法律理念酌定的一種責(zé)任，所以公平責(zé)任一旦成立，即無(wú)免責(zé)事由。既使加害人具有侵權(quán)責(zé)任之免責(zé)事由，亦不影響其公平責(zé)任的承擔(dān)，所以，在某種意義上，公平責(zé)任又是一種絕對(duì)責(zé)任。因?yàn)楣截?zé)任本身只是一種分擔(dān)損失的救濟(jì)責(zé)任，故精神損害賠償也不能適用于公平責(zé)任。

（六）公平責(zé)任中加害人的責(zé)任份額必須適當(dāng)

公平責(zé)任是一種分擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，所以不能讓加害人獨(dú)自承擔(dān)損害后果的全部賠償責(zé)任。加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的范圍及數(shù)額必須適當(dāng)，如此方能體現(xiàn)出公平責(zé)任的特性。否則，在救濟(jì)了受害人的同時(shí)又損害了加害人的權(quán)利，容易造成當(dāng)事人利益的失衡，公平責(zé)任原則的功能也無(wú)法體現(xiàn)。

三、適用公平責(zé)任原則應(yīng)考慮的因素

按照我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，適用公平責(zé)任原則應(yīng)考慮的因素是"根據(jù)實(shí)際情況"。這里所講的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)包括以下兩方面的內(nèi)容；

其一，是受害人的損害程度。損害程度直接決定著當(dāng)事人分擔(dān)損失的必要性。損害不僅僅指受害人的損害，也包括加害人的損害。但是在一般情況下，主要是指受害人的損害。損害的事實(shí)，是指財(cái)產(chǎn)上的損失。損害程度，應(yīng)當(dāng)是達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭龋环謸?dān)損失則受害人將受到嚴(yán)重的損害，且有悖于民法的公平，正義觀念。因而必須對(duì)受害人的損失采取分擔(dān)損失的方法予以補(bǔ)救。

其二，是當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況。這是確定公平責(zé)任所要考慮的基本因素。當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，主要是指當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，即實(shí)際的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力。在考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況時(shí)，實(shí)際上不能不有所側(cè)重。應(yīng)當(dāng)側(cè)重考慮的，是加害人的經(jīng)濟(jì)狀況，即加害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力達(dá)到什么程度。負(fù)擔(dān)能力強(qiáng)的，可以多賠；負(fù)擔(dān)能力弱的，可以少賠。在考慮受害人的經(jīng)濟(jì)狀況時(shí)，是考慮其對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的承受能力。經(jīng)濟(jì)狀況好，承受能力強(qiáng)的，可令加害人少賠，反之則令加害人多賠。

四、適用公平責(zé)任原則處理時(shí)注意調(diào)解

適用公平責(zé)任原則由于是在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下分擔(dān)民事責(zé)任，因此，在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，多做說(shuō)服教育工作，爭(zhēng)取雙方當(dāng)事人能達(dá)成諒解的協(xié)議。這樣不但有利于雙方團(tuán)結(jié)，而且有利于協(xié)議的執(zhí)行。如果調(diào)解不成需判決時(shí)，更應(yīng)慎重。

最后值得一提的是：公平責(zé)任是一項(xiàng)彈性較大的責(zé)任，它給予了司法審判人員一定的自由裁量權(quán)，這就要求我們一定要依據(jù)具體損害發(fā)生的原因、情節(jié)及損害后果，參照雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)情況，以及受益人受益的大小等因素，讓當(dāng)事人合情合理地分擔(dān)，避免制造出新的不公平、不正義，以得到最好的社會(huì)效果。