司法拘留作為法院執(zhí)行程序中最為嚴厲的制裁措施，猶如一柄懸于被執(zhí)行人頭頂?shù)睦麆Γ哂袕姶蟮木咀饔谩Ｄ軌驅(qū)Ρ粓?zhí)行人產(chǎn)生有力的威懾，從而促使被執(zhí)行人自覺履行生效法律文書確定的義務。司法拘留措施的存在，有效地震懾了一大批心懷僥幸的被執(zhí)行人，彰顯了人民法院的司法權(quán)威。

然而，由于現(xiàn)行法律對于司法拘留的相關規(guī)定還不夠完善，加之法院執(zhí)行壓力的與日俱增，部分法院為了追求執(zhí)行結(jié)案數(shù)，化解執(zhí)行信訪壓力，以拘代執(zhí)情況較為嚴重。短期看大范圍的采取司法拘留措施確實能夠執(zhí)結(jié)一批案件，提高案件執(zhí)行效率，減輕執(zhí)行信訪壓力。但是這種飲鴆止渴的執(zhí)行方式過于簡單粗暴，容易在被執(zhí)行人心目中形成法院執(zhí)行就是拘留的印象從而故意規(guī)避執(zhí)行，形成惡性循環(huán)不利于法院執(zhí)行工作的良性發(fā)展。司法拘留措施的濫用，也導致了被執(zhí)行人自身合法權(quán)益得不到有效保障，部分并不符合拘留條件的被執(zhí)行人也被錯誤的采取拘留措施。

一、對被執(zhí)行人采取司法拘留措施的法律依據(jù)

在強制執(zhí)行程序中，法院可依據(jù)《民訴法》第一百零二條之規(guī)定（2012年9月1日新修訂的《民訴法》第一百一十一條第一款第（六）項），對于拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的被執(zhí)行人采取司法拘留措施。另外原《民訴法》第二百一十七條（2012年9月1日新《民訴法》第二百四十一條）規(guī)定被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，應當報告當前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財產(chǎn)情況。被執(zhí)行人拒絕報告或者虛假報告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人或者其法定代理人、有關單位的主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留。新修訂的《民訴法》還另外規(guī)定了：被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務，人民法院應當根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留。為進一步明確司法拘留措施具體的適用情形，當被執(zhí)行人存在《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第一百條規(guī)定的十種拒不履行或妨害執(zhí)行行為之一的，人民法院可依法對被執(zhí)行人采取司法拘留措施。

通過對以上法律條文進行分析我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是修訂前的《民訴法》，還是新修訂的《民訴法》對被執(zhí)行人采取司法拘留措施主要適用于以下四種情形：（1）拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的；（2）拒不申報或虛假申報財產(chǎn)的；（3）被執(zhí)行人惡意串通，以訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避旅行生效法律文書確定的義務。(4)有妨害執(zhí)行行為的。與此同時，從現(xiàn)有的法律條文來看，目前關于執(zhí)行程序中司法拘留措施的相關規(guī)定，側(cè)重于對申請人實現(xiàn)債權(quán)的保護，強調(diào)對被執(zhí)行人不履行及妨害執(zhí)行行為的制裁，而缺乏對于被執(zhí)行人人身權(quán)益進行保護的相關規(guī)定。

二、現(xiàn)行法律中關于適用司法拘留措施相關規(guī)定中所存在的問題

（一）拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的規(guī)定過于籠統(tǒng)，容易造成司法權(quán)的濫用

根據(jù)舊《民訴法》第一百零二條以及新修訂的《民訴法》第一百一十一條，對于拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的被執(zhí)行人可采取司法拘留措施。相較于《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第一百條中十種可具體認定為妨害執(zhí)行行為的規(guī)定，被執(zhí)行人“拒不履行”四個字的規(guī)定過于寬泛，究竟在何種情況下可以認定被執(zhí)行人是拒不履行生效法律文書確定的義務？法律文書生效后，被執(zhí)行人未按生效文書履行相應義務，是否就可以認定為拒不履行？法律并沒有給出明確的答案，從而給法官留下了較大的自由裁量空間，容易導致司法權(quán)的濫用和被執(zhí)行人人身權(quán)益的被侵害。

（二）法院決定采取司法拘留措施后，被執(zhí)行人缺乏有效的權(quán)利救濟途徑

新修訂的《民事訴訟法》第一百一十六條規(guī)定:“罰款、拘留應當用決定書,對決定書不服的,可以向上一級人民法院申請復議一次。復議期間不停止執(zhí)行。”人民法院作出的拘留決定,難免在認定事實和適用法律上有錯,從而導致作出拘留的決定錯誤。但是根據(jù)新修訂的《民事訴訟法》第一百一十六條,復議期間只要上級法院還未作出撤銷或變更的決定,錯誤的拘留也要執(zhí)行。錯誤的拘留即使被糾正了，被執(zhí)行人人身權(quán)益受到侵害的事實也無法得到改變。

（三）羈押場所混同，被執(zhí)行人權(quán)益無法得到有效保障

根據(jù)法律規(guī)定，法院決定對被執(zhí)行人采取司法拘留，具體拘留措施的實施交由公安部門負責。由于條件所限，被采取司法拘留措施的被執(zhí)行人往往被直接送入看守所進行羈押。相較于采取行政拘留的人及刑事拘留人和逮捕的未決犯，他們的主觀惡性遠遠高于被司法拘留人員，與上述人員混雜羈押不僅達不到教育被拘留人的目的，還可能造成對被拘留人被毆打，體罰的嚴重后果，嚴重侵犯被執(zhí)行人的基本人權(quán)。

（四）對于適用司法拘留措施的例外情形未作相應規(guī)定

在執(zhí)行過程中，并非所有符合拘留條件的被執(zhí)行人都應當實際實施拘留。現(xiàn)行法律中未對，不適宜采取司法拘留的人群做出相應規(guī)定，如對于年老體弱或嚴重疾病者就算其行為符合拘留條件，也不適合交由公安機關實施拘留。

三、對于完善司法拘留相應制度的設想

（一）完善立法，明確界定對被執(zhí)行人適用“拒不履行”而采取司法拘留的范圍

為了促進和保障民事訴訟的順利進行，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定了拘留等強制措施。拘留的實質(zhì)是對公民人身自由的強制限制。但對人執(zhí)行并不等于侵犯人權(quán)。法律應當以列舉的方式明確規(guī)定，究竟被執(zhí)行人的何種行為符合《民訴法》中關于“拒不履行”的規(guī)定，且被執(zhí)行人的主觀上存在故意，即即明知具備履行能力,卻拒不履行法院生效判決、裁定。從而對法官的自由裁量權(quán)進行嚴格限制，從根源上杜絕以拘代執(zhí)現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）賦予被執(zhí)行人申訴救濟的權(quán)利，切實保障被執(zhí)行人合法權(quán)益

新《民訴法》一百一十六條規(guī)定，被執(zhí)行人對于拘留不服，提出復議期間，不停止執(zhí)行。如此規(guī)定事實上剝奪了被執(zhí)行人進行救濟的權(quán)利，即使復議結(jié)果為不應當適用司法拘留，拘留已經(jīng)實施，權(quán)利遭侵害的后果也無法挽回。這樣的規(guī)定,與我國《治安管理處罰法》之間缺乏系統(tǒng)對應性。我國《治安管理處罰法》第一百零七條規(guī)定:“被處罰人不服行政拘留處罰決定，申請行政復議、提起行政訴訟的，可以向公安機關提出暫緩執(zhí)行行政拘留的申請。公安機關認為暫緩執(zhí)行行政拘留不致發(fā)生社會危險的，由被處罰人或者其近親屬提出符合本法第一百零八條規(guī)定條件的擔保人，或者按每日行政拘留二百元的標準交納保證金，行政拘留的處罰決定暫緩執(zhí)行。”不難看出,《治安管理處罰法》的規(guī)定比較靈活,只要被拘留人或者他的親屬找到擔保人或者按規(guī)定交納保證金的,在申訴和訴訟期間,原裁決暫停執(zhí)行?！睹裨V法》對于上述規(guī)定也應當加以借鑒，防止出現(xiàn)權(quán)利被侵害的事實無法挽回的情形

（三）成立專門的司法拘留所，對被執(zhí)行人依法進行看管。

隨著司法警察隊伍的發(fā)展壯大，人民法院已經(jīng)具備了設立司法拘留所的條件和組織能力。對于司法警察承擔司法拘留的實施，在未來的《強制執(zhí)行法》中得到體現(xiàn)，從而得到法律的支持和保障。設立專門的司法拘留所，能夠更好的貫徹“教育為主，懲罰為輔”的方針，便于執(zhí)行法官隨時掌握被拘留人的思想動態(tài)。對每一個被拘留人進行有針對性的管教，配合執(zhí)行法官提高執(zhí)結(jié)案件的效率。同時使得整個看管過程，處于法院全程監(jiān)控之下，也有利于被拘留人人權(quán)的保障。

（四）對于適用司法拘留措施的例外情形做出相應規(guī)定

對不應適用拘留以及應當解除拘留的情形盡可能作明確的規(guī)定以防止拘留措施的不當適用?？勺魅缦乱?guī)定:債務人確實無履行能力的不應當予以拘留;被拘留人已就債務提供相應擔保，或者拘留期限屆滿，或者債權(quán)已經(jīng)獲得清償時，人民法院應當解除拘留。’另外，我國臺灣地區(qū)之《管收條例》第7條所規(guī)定的情形也可資借鑒，該條款的內(nèi)容是:“債務人、擔保人或其他依法得管收之人有下列情形之一者，不得管收:因管收而其一家生計有難以維持之虞者;懷胎六月以上或生產(chǎn)后未滿二月者;現(xiàn)摧疾病恐因管收而不能治療者;其情形發(fā)生于管收后者，應停止管收。”

在目前執(zhí)行形勢十分嚴峻，“執(zhí)行難”幾乎成為民事司法領域中“不治之癥”的情況下，提出被執(zhí)行人權(quán)益保障問題似乎顯得有點不合時宜。但正如在處理經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護二者關系問題上我們不能走“先污染后治理”的老路一樣，在民事執(zhí)行問題上我們也決不能“矯枉過正”，片面強調(diào)債權(quán)人利益的實現(xiàn)而忽略了債務人正當權(quán)益與基本人權(quán)的保障。謹慎地尋求二者之間的平衡、公平地保護執(zhí)行當事人的合法權(quán)益，是民事強制執(zhí)行法所要解決的重大課題。