被告曾某系被告某牙刷公司員工。2012年10月5日，原告林某在被告曾某親戚的邀請下，無償搭乘曾某駕駛的某牙刷公司所有的輕型普通貨車前往溧陽。途徑揚溧高速公路某路段，因遇情采取措施不當，致車輛右翻，造成林某右內踝、肌腱、關節囊等多處受傷。事故認定被告曾某負本事故全部責任，原告林某無責任。

本案的焦點問題是： “好意同乘”的責任歸責問題。

所謂好意同乘，即搭便車、搭順風車，是指無償搭乘他人機動車，且機動車在交通事故中遭受損害。好意同乘者，就是在交通事故中遭受損害的一方機動車內的無償乘車人。

對好意同乘的性質，有兩種意見：一種意見主張好意同乘屬于合同關系，可以參照無償合同有關法律規定處理，如贈與合同和無償保管合同；另一種意見主張好意同乘屬于侵權的責任，可以依據侵權法有關規定處理。

筆者同意第二種觀點。首先，好意同乘不是法律行為。相關權利人邀請或允諾時，都不會想自己如果爽約會有什么樣的法律后果；其次，好意同乘也不是事實行為。事實行為的特征之一就是其法律效果是根據法律規定而產生的，而好意同乘僅僅是一種“情誼行為”，無法定的權利義務關系。故好意同乘屬于好意施惠關系，不成立合同關系，受害人請求權的基礎是民法關于侵權行為的規定，主要有以下幾種情況：（一）若車輛運行過程中的固有危險不是駕駛員過失造成的，根據過錯責任原則，行為人沒有過錯，不承擔責任；（二）若駕駛員有重大責任過失的，沒有履行好注意義務，在此種情況下，車輛相關責任人應當承擔一定的責任；（三）若事故完全是由無償搭乘人的過錯引起時，由搭乘人負擔事故的全部賠償責任，包括車輛相關權利人的損失；當搭乘人負部分事故責任時，按其事故責任的大小承擔相應的賠償責任。本案中原告搭乘的車輛,其是與車輛所有人發生的關系，車輛所有人同意其乘坐后即使是無償的，則屬于所有人對車輛進行管理的范疇。

在本案中某牙刷公司是否授權曾某作出決定接受原告搭乘，對于原告來說則不需明知。被告曾某在本案交通中負全部責任，根據最高人民法院關于“雇員在從事雇傭活動中致人損害，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規定，因曾某負全部責任屬于重大過錯，故應對被告某牙刷公司造成原告的經濟損失承擔連帶賠償責任。