原告潘某與被告蘇某均系原建湖縣某紡織廠職工。1982年紡織廠將位于建西南路的公房分配給潘某居住，由原告交納房租和水電費。2003年5月，根據(jù)單位內(nèi)部管理規(guī)定，原、被告簽訂《協(xié)議書》一份，約定將公房“以特殊形式讓給乙方居住”，被告蘇某支付現(xiàn)金5000元，并約定如遇拆遷不得反悔，后被告就搬入?yún)f(xié)議約定的房屋居住至今。2010年12月21日，原告向人民法院起訴，認(rèn)為原告并非房主，無權(quán)處分該房屋，要求被告遷讓出該房屋。

針對本案中原告潘某作為單位公房的實際使用人對公房享有何種權(quán)利，是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓該房屋存在分歧：

第一種意見認(rèn)為，原告潘某作為紡織廠職工以及訟爭公房的實際使用人，并不享有該房屋的所有權(quán)，潘某處分的房屋是產(chǎn)權(quán)為紡織廠的公房，該處分行為無效，被告應(yīng)當(dāng)返還該房屋。

第二種意見認(rèn)為，原告作為訟爭公房的使用權(quán)人，享有該公房的用益物權(quán)，在不損害所有權(quán)人利益的前提下，依法可以轉(zhuǎn)讓該使用權(quán)，因此雙方協(xié)議有效，被告無需返還該房屋。

筆者同意第二種意見，具體理由如下：

所謂公房，是中國特殊體制下遺留下來的產(chǎn)物，它是指公有住房，是相對于所有權(quán)屬于個人的私有住房而言的，一般個人只有承租權(quán)而沒有所有權(quán)。公房使用者在法律允許范圍內(nèi)，對公有房屋享有的占有、使用、部分收益和有限制處分的權(quán)利。從法律上講，公產(chǎn)房出租人與承租人的權(quán)利之間存在某種脫節(jié)的聯(lián)系，是一種不完整的不動產(chǎn)所有權(quán)，比如說，公產(chǎn)房的承租人可以通過租賃房屋獲得一定的收益。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十七條規(guī)定：“用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。” 公有房屋使用權(quán)由于具備這種使用權(quán)人對公有住房的實際控制權(quán)、支配權(quán)，因此，公有房屋使用權(quán)基本符合用益物權(quán)的法律特征，是可以轉(zhuǎn)讓的。

本案中，潘某與蘇某均系原建湖縣紡織職工，1982年原建湖縣紡織機(jī)械配件廠將其所有的訟爭公房分配給潘某居住，潘某向廠里交納房租和水電費。原、被告發(fā)生合同關(guān)系前，原告潘某對原建湖縣建西南路的房屋所享有的權(quán)利是以名義上的租賃，實質(zhì)上的福利分配所取得的對國家或集體所有的房屋租賃權(quán)，是一種公房的使用權(quán)。

原告潘某與被告蘇某于2003年5月12日訂立的《協(xié)議書》，該協(xié)議從形式上符合法律的規(guī)定。從內(nèi)容上看，該協(xié)議轉(zhuǎn)讓的是房屋的使用權(quán)，并未對產(chǎn)權(quán)人的產(chǎn)權(quán)造成任何侵害，并且符合所在單位的規(guī)章制度，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議對原、被告雙方具有約束力。協(xié)議訂立后，原告按約定向被告支付了價款，被告向原告交付了房屋。雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定繼續(xù)履行義務(wù)。現(xiàn)原告潘某以其不享有所有權(quán)為由，要求被告蘇某遷讓出房屋，無事實和法律依據(jù)，對原告的訴訟請求不予支持。

綜上，原告作為單位公房的實際使用人，享有該房屋的用益物權(quán)，在不侵害原所有權(quán)人利益的前提之下，有權(quán)按單位規(guī)章轉(zhuǎn)讓該房屋。