摘要：對(duì)教唆犯的研究應(yīng)從教唆犯的概念和性質(zhì)著手，尤其是教唆犯的性質(zhì)。研究教唆犯的性質(zhì)，要聯(lián)系我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，只有這樣才能使理論較好地服務(wù)于現(xiàn)實(shí)。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，教唆犯兼具從屬性和獨(dú)立性，以獨(dú)立性為主。另外，對(duì)教唆犯處罰根據(jù)的不同理解對(duì)教唆犯刑事責(zé)任的理解會(huì)有直接影響，從這一點(diǎn)出發(fā)也可以為我國(guó)刑法關(guān)于教唆犯的規(guī)定作出注解。

關(guān)鍵詞：教唆犯  性質(zhì)  刑事責(zé)任

關(guān)于教唆犯的研究由來(lái)已久，形成了各種學(xué)說(shuō)，爭(zhēng)論較為激烈，因?yàn)閷?duì)此的不同理解，將會(huì)直接影響到對(duì)教唆犯的認(rèn)定和處罰，理論界雖然提出了一些有益的理論，但仍莫衷一是，原因之一在于忽略我國(guó)國(guó)情，單純就事論事。本文試從我國(guó)刑法關(guān)于教唆犯規(guī)定出發(fā)來(lái)闡釋教唆犯的性質(zhì)、教唆犯的處罰根據(jù)。

一、 教唆犯的概念和性質(zhì)

（一）教唆犯的概念

根據(jù)《刑法》第29條規(guī)定，"教唆他人犯罪的"是教唆犯。所謂教唆，是指以授意、勸說(shuō)、鼓動(dòng)、引誘等方法使沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯意并實(shí)行犯罪的行為。與主犯、從犯、脅從犯的分類方法不同，作為非實(shí)行犯的教唆犯是按照分工的不同進(jìn)行劃分的。

（二）教唆犯的性質(zhì)

為了理解教唆犯的性質(zhì)需要探討教唆犯與實(shí)行犯的關(guān)系，關(guān)于二者的關(guān)系，存在共犯獨(dú)立性說(shuō)和共犯從屬性說(shuō)的對(duì)立。共犯獨(dú)立性說(shuō)認(rèn)為，共犯的可罰性在于共犯的行為本身，共犯成立犯罪并不一定要求正犯者著手實(shí)行犯罪。[1]教唆者導(dǎo)致被教唆者墮落，教唆行為本身就有犯罪性，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)處罰；共犯從屬性說(shuō)認(rèn)為，共犯成立犯罪至少要求正犯者著手實(shí)行了犯罪的原理。[2]對(duì)教唆犯的處罰應(yīng)當(dāng)以被教唆者的實(shí)行行為為前提。兩種學(xué)說(shuō)對(duì)立的核心在于，教唆犯的成立取決于被教唆者是否已經(jīng)著手實(shí)行。

對(duì)教唆犯的性質(zhì)作何理解呢？對(duì)這一問(wèn)題的不同理解會(huì)直接導(dǎo)致后面對(duì)教唆犯刑事責(zé)任的不同理解。教唆犯從屬性說(shuō)和獨(dú)立性說(shuō)，雖然各有一定的道理，但都失之片面。教唆犯兩重性說(shuō)則突破了二者的局限性。我國(guó)刑法關(guān)于教唆犯的規(guī)定確實(shí)反映了教唆犯的兩重性，結(jié)合我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定簡(jiǎn)單作一梳理。我國(guó)刑法對(duì)教唆犯的規(guī)定確實(shí)體現(xiàn)了兩重性，但獨(dú)立性是主要的。具體而言，刑法第29條第1款的規(guī)定，只有在被教唆人實(shí)施犯罪時(shí)才能成立。這時(shí)教唆人與被教唆人構(gòu)成共同犯罪關(guān)系，被教唆人實(shí)施的犯罪行為是犯罪預(yù)備、未遂或者既遂，這就是教唆犯的從屬性。但這一款規(guī)定的教唆犯的刑事責(zé)任，則是依其在共同犯罪中的作用處罰，而不是依照實(shí)行犯的刑罰處罰，這就是教唆犯處罰的獨(dú)立性。第29條第2款的規(guī)定，是被教唆人沒有犯被教唆之罪的情況。在這種情況下，教唆犯與被教唆人根本不成立共同犯罪關(guān)系，刑法仍對(duì)之規(guī)定了刑事責(zé)任。這里的教唆犯既無(wú)犯罪的從屬性，也無(wú)刑罰的從屬性，只有獨(dú)立性。[3]此乃我國(guó)對(duì)教唆犯規(guī)定的實(shí)際情況。

根據(jù)以上我國(guó)關(guān)于教唆犯的規(guī)定，可以得出，教唆分為兩類：

（1）單獨(dú)的教唆犯，即在被教唆者沒有著手實(shí)行情況下成立的教唆犯。這種教唆犯與實(shí)行犯之間不成立共同犯罪關(guān)系。

（2）共犯的教唆犯，即被教唆者已經(jīng)著手實(shí)行情況下才成立的教唆犯。這種教唆犯與實(shí)行犯之間成立共同犯罪關(guān)系。

二、 教唆犯成立的條件

1．必須有被教唆者

（1）被教唆者必須是具有刑事責(zé)任能力的人。如果被教唆者是無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人或者未成年人，教唆者不構(gòu)成教唆犯，而構(gòu)成間接正犯。

（2）被教唆者必須是特定的人。對(duì)不特定的多數(shù)人教唆的，不是教唆而是煽動(dòng)。但被教唆者可以是特定的多數(shù)人。

（3）被教唆者在教唆行為當(dāng)時(shí)沒有產(chǎn)生實(shí)行犯罪的決意。如果被教唆者已經(jīng)產(chǎn)生實(shí)行犯罪決意的，此時(shí)教唆者不構(gòu)成教唆犯，而是幫助犯，屬于加強(qiáng)犯意的無(wú)形幫助犯。但也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)，教唆者構(gòu)成單獨(dú)的教唆犯。[4]這種觀點(diǎn)是基于共犯獨(dú)立性學(xué)說(shuō)得出的。個(gè)人認(rèn)為，此種情況下用幫助犯的理論就能夠很好的解決，不需要借助共犯獨(dú)立性學(xué)說(shuō)來(lái)解釋，并且共犯獨(dú)立性說(shuō)與共犯從屬性說(shuō)一直存在尖銳對(duì)立，莫衷一是。而幫助犯的理論則相對(duì)成熟，爭(zhēng)議較少。

2．必須有教唆行為

教唆行為是引起他人產(chǎn)生實(shí)行特定犯罪意圖的行為，這是教唆犯的本質(zhì)特征。對(duì)于教唆行為的方法和手段沒有特殊限定，如引誘、欺騙、威脅、唆使、指示、命令、慫恿、利誘等。但是，如果使用欺騙、威脅等手段并達(dá)到對(duì)被教唆者具有絕對(duì)強(qiáng)制力時(shí)，不是教唆行為而是間接正犯行為。教唆行為的著手，應(yīng)當(dāng)以教唆者行為的著手為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以被教唆者的著手行為為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榻趟粜袨楸旧砭褪菍?shí)行行為。

教唆行為必須是唆使他人實(shí)施特定的犯罪，但并不要求教唆者必須對(duì)具體時(shí)間、地點(diǎn)、方法、手段等進(jìn)行具體的指示。對(duì)于教唆行為，也不要求教唆犯罪方法，但如果既教唆他人實(shí)行犯罪又傳授犯罪方法的，如既教唆他人盜竊又傳授盜竊技巧的，可按照盜竊罪的教唆和傳授犯罪方法罪實(shí)行數(shù)罪并罰。教唆行為必須是積極的作為，不作為的形式不成立教唆行為。在這里想強(qiáng)調(diào)一下傳授犯罪方法罪和教唆犯罪的不同，以幫助大家做好區(qū)分：

（1）侵犯的合法權(quán)益性質(zhì)不同。傳授犯罪方法罪侵犯的客體是確定的，即社會(huì)治安管理秩序；而教唆犯罪的客體取決于被教唆者的犯罪性質(zhì)。

（2）犯罪對(duì)象不同。傳授犯罪方法罪對(duì)象可以是任何自然人，沒有限定；而教唆犯罪則要求犯罪對(duì)象是達(dá)到法定年齡、具有辨認(rèn)和控制能力的人，如果教唆無(wú)刑事責(zé)任能力的人，屬于刑法理論上的間接正犯。

（3）客觀行為不同。傳授犯罪方法罪是行為人將自己的犯罪經(jīng)驗(yàn)和方法傳授給他人的行為；教唆犯罪是唆使他人實(shí)施犯罪的行為，即引起他人犯罪意圖的行為。

（4）犯罪故意的內(nèi)容不同。傳授犯罪方法罪是處于傳授犯罪方法的故意，被傳授者原來(lái)有無(wú)犯罪意圖在所不問(wèn)；教唆犯罪是出于唆使他人實(shí)施犯罪的故意，不要求在犯罪方法上予以傳授或提示。

（5）一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)不同。由于本罪是獨(dú)立的罪名，因此無(wú)論行為人傳授了多少犯罪方法，實(shí)施了幾次傳授行為，只能以一罪論處；而教唆犯罪是根據(jù)其罪名的不同而構(gòu)成不同的犯罪，無(wú)論其教唆的對(duì)象是一人還是數(shù)人，都應(yīng)數(shù)罪并罰。

（6）共犯的成立不同。傳授犯罪方法罪是獨(dú)立的罪名，傳授人與被傳授人之間并不存在共犯關(guān)系，而教唆犯罪屬于共同犯罪的范疇，教唆人與被教唆人之間是一種共犯關(guān)系。

（7）定罪量刑及其依據(jù)不同。傳授犯罪方法罪是具有獨(dú)立的罪名與法定刑，依照《刑法》第295條的規(guī)定，依情節(jié)不同具有三個(gè)幅度的法定刑；教唆犯罪的罪名依教唆犯罪的性質(zhì)而確定，按照其在犯罪中的不同作用分別按主犯、從犯及所教唆之罪的法定刑處罰。[5]

數(shù)人共同實(shí)施教唆行為的，是共同教唆。共同教唆可以由數(shù)個(gè)教唆者共同實(shí)行，也可以由共謀教唆行為的一部分人實(shí)行，對(duì)于教唆行為，對(duì)于只參加教唆的共謀而沒有直接實(shí)施教唆行為的教唆者，也應(yīng)當(dāng)按照教唆犯處罰。數(shù)個(gè)教唆行為與其他行為發(fā)生競(jìng)合的，重行為吸收輕形為。例如，在實(shí)行犯罪過(guò)程中，教唆者不僅實(shí)施了教唆行為而且還參與實(shí)行行為或幫助行為的，應(yīng)當(dāng)只選擇其中的一個(gè)重行為。如果教唆已滿18周歲的人犯罪的行為最重，按照教唆犯處罰；如果參與實(shí)行的行為最重，按照主犯處罰。

教唆行為實(shí)施之后是否可以撤回，對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在被教唆者實(shí)行著手以前，教唆行為可以撤回；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在被教唆者產(chǎn)生犯意以前可以撤回。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取后一種觀點(diǎn)。但是在被教唆者著手實(shí)行之后，即使教唆者撤回教唆行為也不影響教唆犯的成立。

3.必須有教唆的故意

教唆的故意是教唆犯成立的主觀條件，它包括教唆認(rèn)識(shí)和教唆意志兩方面的因素。教唆認(rèn)識(shí)因素的內(nèi)容包括：

（1）認(rèn)識(shí)到被教唆的人是具有刑事責(zé)任能力的人。明知他人不具備刑事責(zé)任能力而教唆其犯罪的，不構(gòu)成教唆犯，而構(gòu)成間接正犯。如果行為人將無(wú)刑事責(zé)任能力的人而誤認(rèn)為有刑事責(zé)任能力而教唆的，則仍然構(gòu)成教唆犯。

（2）認(rèn)識(shí)到他人沒有犯罪意圖。認(rèn)識(shí)到他人已經(jīng)產(chǎn)生犯罪意思，依舊進(jìn)行教唆的，則屬于幫助犯。

（3）預(yù)見到教唆行為將引起被教唆者產(chǎn)生犯罪決意并實(shí)施犯罪。對(duì)被教唆者實(shí)行犯罪種類的預(yù)見可以是具體的也可以是概括的。教唆意志因素的內(nèi)容就是，希望或者放任他人產(chǎn)生犯罪決意并實(shí)行犯罪。不過(guò)教唆的主觀心理通常是直接故意。

根據(jù)立法的規(guī)定，教唆有兩種情形：

（1）行為人實(shí)行了教唆，被教唆者基于教唆實(shí)施了被教唆之罪，所謂實(shí)施了被教唆之罪，包括被教唆者已經(jīng)實(shí)施了犯罪預(yù)備、已經(jīng)著手實(shí)行了犯罪而未遂和已經(jīng)完成了被教唆之罪。

（2）行為人實(shí)施了教唆，但被教唆者沒有犯被教唆之罪。被教唆者沒有犯被教唆之罪的情形有四種：第一，被教唆者拒絕接受教唆；第二，被教唆者當(dāng)時(shí)接受教唆，但隨后打掉了犯罪念頭，沒有進(jìn)行任何被教唆之罪；第三，被教唆者接收了實(shí)行某種犯罪的教唆，但后來(lái)實(shí)行的犯罪不是被教唆之罪；第四，被教唆者已經(jīng)有犯罪念頭，但教唆者不知道而教唆。

三、教唆犯的刑事責(zé)任

（一）教唆犯的處罰根據(jù)

對(duì)教唆犯處罰根據(jù)的不同理解將直接影響到對(duì)教唆犯刑事責(zé)任的評(píng)判，所以說(shuō)這是一個(gè)很具有研究?jī)r(jià)值的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)外對(duì)教唆犯處罰根據(jù)的學(xué)說(shuō)也是豐富而多彩，比較有代表性的學(xué)說(shuō)有純粹惹起說(shuō)、修正惹起說(shuō)、折中惹起說(shuō)。我國(guó)學(xué)者在借鑒國(guó)外學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上也形成了自己的獨(dú)特見解。由于篇幅所限，不作具體介紹，現(xiàn)主要談及一下筆者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解。

筆者認(rèn)為，研究教唆犯的處罰根據(jù)，須堅(jiān)持以下兩個(gè)原則：

1.主客觀相統(tǒng)一原則。研究教唆犯必須堅(jiān)持這一原則，脫離這一原則，單純從教唆犯的主觀方面或客觀方面探尋其處罰根據(jù)，則會(huì)存在主觀歸罪或客觀歸罪之嫌。前文中對(duì)教唆犯的認(rèn)定就是這一原則的具體運(yùn)用。

2.個(gè)人責(zé)任原則。個(gè)人原則是與團(tuán)體責(zé)任相對(duì)應(yīng)的，其核心思想是行為人只對(duì)自己的犯罪行為及由此產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)責(zé)任，主要作用就是防止刑罰權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張。之所以處罰教唆犯是因?yàn)榻趟舴甘且驗(yàn)榻趟舴副旧淼姆缸镄袨椋切┱J(rèn)為教唆犯的犯罪性完全是由正犯的犯罪性所致，明顯背離這一原則。

因此，只要堅(jiān)持以上兩個(gè)原則，會(huì)對(duì)前文所論及的教唆犯的從屬性和獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)會(huì)更加深刻，對(duì)我國(guó)刑法關(guān)于教唆犯的刑事責(zé)任也有較清晰的認(rèn)識(shí)。

（二）我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定

1．教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。

對(duì)照第29條第2款，這里指的是被教唆人已經(jīng)犯了被教唆之罪的情況，所謂被教唆人已經(jīng)發(fā)了被教唆之罪，指被教唆人已經(jīng)進(jìn)行了犯罪預(yù)備、或者已經(jīng)著手實(shí)行犯罪而未遂，或者已經(jīng)完成犯罪而既遂。在這種情況下，條文既沒有規(guī)定"處以正犯之刑"，也沒有規(guī)定"按所教唆之罪處罰"，而是規(guī)定按照"所起的作用處罰"，這固然表現(xiàn)了共同犯罪量刑上的實(shí)質(zhì)原則；同時(shí)也說(shuō)明對(duì)教唆犯的處罰，不是以實(shí)行犯為轉(zhuǎn)移，而是獨(dú)立的依照教唆犯自身在共同犯罪中所起的作用大小為轉(zhuǎn)移。教唆犯所起的作用如果比實(shí)行犯還大，教唆犯就作為主犯處罰。反之，就作為從犯處罰。實(shí)際上教唆犯是犯意的發(fā)起者，沒有教唆犯的教唆，就不會(huì)有該種犯罪的發(fā)生。因而教唆犯在共同犯罪中往往起著主要作用，特別是用威脅、強(qiáng)迫、命令等方法的教唆犯，教唆之后又提供重要幫助的，更是如此。所以在審判實(shí)踐中對(duì)共同犯罪中的教唆犯，一般作為主犯處罰。在少數(shù)情況下，教唆犯也可能在共同犯罪中起著次要作用，如教唆他人幫助別人犯罪，在教唆人的威脅下接受教唆后再去教唆他人犯罪等。正因?yàn)樵趯?shí)際生活中存在著比較復(fù)雜的情況，所以我國(guó)刑法沒有規(guī)定教唆犯一律按照主犯處罰。如果教唆犯不僅教唆他人犯罪而且積極參與實(shí)行犯罪，那就應(yīng)當(dāng)根據(jù)他在犯罪行為所起的作用，直接以主犯論處，無(wú)需再以教唆犯論。

2.教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

這是因?yàn)槲闯赡耆怂枷脒€不成熟，可塑性比較大，受到良好的教育，可以培育成才；如果受到不良影響，就可能走上犯罪的道路。為了保護(hù)青少年的健康成長(zhǎng)，防止犯罪分子對(duì)他們的侵蝕，所以對(duì)教唆未成年人犯罪的教唆犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，此其一。其次，一些老奸巨猾的犯罪分子，為了逃避人們的耳目，往往自己躲在幕后教唆未成年人實(shí)施犯罪。這些教唆犯不僅教唆了他人犯罪，而且往往偵查難度較大，主觀惡性大，危害后果嚴(yán)重，因而也應(yīng)當(dāng)從重處罰。條文規(guī)定未滿十八歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)如何理解呢？因?yàn)榘凑招谭ㄒ?guī)定，未滿十八歲的人的刑事責(zé)任年齡分為幾個(gè)階段，是不是教唆任何刑事責(zé)任年齡階段的未成年人都應(yīng)當(dāng)按照第29條第2款的規(guī)定作為教唆犯處罰呢？對(duì)此應(yīng)當(dāng)具體分析。即：

（1）教唆十六歲以上未滿十八歲的人犯任何罪，都應(yīng)當(dāng)按照刑法第29條第2款的規(guī)定，作為教唆犯處罰從重處罰。

（2）教唆十四歲以上未滿十六歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，也按照教唆犯從重處罰。

（3）教唆十四歲以上未滿十六歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪之外的罪的以及教唆未滿十四歲的人犯任何罪的，應(yīng)當(dāng)如何處理？刑法學(xué)界有不同的聲音。有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照間接正犯論處。如有的人認(rèn)為，"從本質(zhì)上，教唆不具備任何責(zé)任能力的人犯罪同教唆者直接實(shí)施犯罪是一樣的。既然本質(zhì)上看具有行為直接實(shí)施犯罪的性質(zhì) ，當(dāng)然不成立教唆犯，而成立間接正犯。"[6]有的則認(rèn)為仍應(yīng)按照教唆犯論處。如有人認(rèn)為我國(guó)刑法這一規(guī)定中的'不滿十八歲的人'應(yīng)當(dāng)包括十四歲以下的，教唆未滿十四歲的無(wú)責(zé)任能力人的，可以從過(guò)去所說(shuō)的間接正犯中分離出來(lái)，作為一種例外，按照教唆犯從重處罰。筆者同意前一種看法，認(rèn)為后一種看法值得商榷。因?yàn)樗c刑法學(xué)上教唆犯、間接正犯的理論相矛盾。教唆犯的特點(diǎn)是使本無(wú)犯罪意思的人產(chǎn)生犯罪意思，這就要求被教唆者是具備刑事責(zé)任能力的人，教唆未滿十四歲的人犯罪，又怎能構(gòu)成教唆犯呢？實(shí)際上教唆未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人犯罪，教唆者不過(guò)是利用其作為犯罪工具實(shí)行自己的犯罪，它與利用其他工具犯罪并無(wú)根本差異。這完全符合間接正犯的條件，將它分離出來(lái)作為教唆犯處罰，在理論上缺乏根據(jù)。至于認(rèn)為教唆未滿十四歲的人犯罪，按間接正犯處理不能從重處罰，在理論上難以自圓其說(shuō)，實(shí)踐上有害無(wú)利，雖然有一定的道理；但問(wèn)題在于對(duì)利用未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者犯罪，不是不可以從重處罰的。由于這種情況，行為人既實(shí)施了一定犯罪，又腐蝕了少年兒童的健康成長(zhǎng)，顯然較行為人自己直接實(shí)行犯罪社會(huì)危害程度要大，因而可依刑法有關(guān)規(guī)定從重處罰。自然在這里利用未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者實(shí)施犯罪，仍然不是法定從重處罰情節(jié)，但在現(xiàn)實(shí)立法情況下，這樣處理，既不會(huì)與教唆犯、間接正犯的理論矛盾，也不至于輕縱犯罪，實(shí)不失為較妥當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。因此，筆者認(rèn)為教唆未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者實(shí)施犯罪不能構(gòu)成教唆犯，應(yīng)當(dāng)按照間接正犯處理，并從重處罰。

3.如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯可以從輕或者減輕處罰。

如前所述，這表現(xiàn)了教唆犯的獨(dú)立性。至于如何理解"被教唆的人沒有犯被教唆之罪"，認(rèn)識(shí)也不盡一致。有的人認(rèn)為，這是教唆犯進(jìn)行教唆之后，被教唆的人沒有進(jìn)行任何犯罪活動(dòng)。有人則認(rèn)為，上述理解確為"被教唆的人沒有犯被教唆的罪"這句話所包含的一個(gè)內(nèi)容，但不是全部?jī)?nèi)容。被教唆者犯了罪，但所犯的不是被教唆的最，而是非被教唆的罪，而是非被教唆的罪，這也是這句話所包括的一個(gè)內(nèi)容。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，但略感其不夠全面。具而言之，所謂被教唆的人沒有犯被教唆的罪，包括以下幾種情形：

（1）被教唆的人拒絕教唆犯的教唆；

（2）被教唆人雖然當(dāng)時(shí)接受了教唆，但隨后又打消了犯罪的意思，并未進(jìn)行任何犯罪活動(dòng)；

（3）被教唆人當(dāng)時(shí)接受了教唆犯所教唆的罪，但實(shí)際上他所犯的不是教唆犯所教唆的罪；

（4）教唆犯對(duì)被教唆人進(jìn)行教唆時(shí)，被教唆人已有實(shí)施該種犯罪的故意，即被教唆人實(shí)施犯罪不是教唆犯所引起；

由于這幾種情況，實(shí)際上并未造成危害結(jié)果，或雖然造成了危害結(jié)果，但與教唆犯的教唆行為沒有因果關(guān)系，所以刑法規(guī)定："可以從輕或者減輕處罰。"

基于以上論述，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法關(guān)于教唆犯刑事責(zé)任的規(guī)定能夠?qū)⒔趟舴傅牟煌闆r給予分類處理，使教唆犯能夠在法律的威懾下，接受教育改造，使刑法的特殊預(yù)防和一般預(yù)防發(fā)揮了應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.刑法學(xué)[M].3版.北京: 法律出版社，2007:377-378.

[2] 張明楷.刑法學(xué)[M].3版.北京: 法律出版社，2007:336-337.

[3] 馬克昌.論教唆犯[J].法學(xué)論壇，1997年,5:16.

[4] 曲新久.刑法學(xué)[M].3版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010:163-164.

[5] 齊文遠(yuǎn).刑法學(xué)[M].2版.北京:北京大學(xué)出版社，2007:587-588.

[6] 齊文遠(yuǎn).刑法學(xué)[M].2版.北京:北京大學(xué)出版社，2007:324-325.