【論文提要】偵查人員出庭作證所發(fā)揮的作用是任何國(guó)家都不可或缺的，在司法實(shí)務(wù)中往往會(huì)遇到偵查人員不出庭作證就難以查明案情甚至不能查明案情的情形，所以不管從司法實(shí)踐還是從世界法治的趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)都應(yīng)對(duì)偵查人員出庭作證制度予以明確詳盡的規(guī)定。本文以刑事冤假錯(cuò)案為切入點(diǎn)，通過(guò)分析目前我國(guó)偵查人員出庭作證的困難與障礙、必要性及可行性等相關(guān)問(wèn)題，從而提出構(gòu)建我國(guó)偵查人員出庭作證制度的建議，以期更好的指導(dǎo)司法實(shí)踐，從而達(dá)到抑制違法偵查行為、保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正的效果。

最近幾年發(fā)生多起人神共憤的冤案，佘祥林案、聶樹(shù)斌案以及趙作海案，這些冤案不僅讓正義者悲憤，旁觀者震驚，知情者同情，更讓人產(chǎn)生一種巨大的恐懼和不安全感：在法制日漸完善的今天，我們的權(quán)利有時(shí)候仍然形同虛設(shè)。不得不說(shuō)這些冤案的發(fā)生在很大程度上與偵查人員沒(méi)有能出庭作證有關(guān)，偵查人員往往是案情一手資料的掌握者，甚至是第一知情者，他們通過(guò)訓(xùn)練有素的偵察技術(shù)對(duì)案件的全面性、關(guān)聯(lián)性以及精準(zhǔn)性有所了解和把握，如果他們能出庭作證并通過(guò)控辯雙方的質(zhì)證，那么無(wú)疑將很大程度推進(jìn)"疑罪從無(wú)"、"疑罪從輕"原則在判決中的適用，也會(huì)相應(yīng)大量減少冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

一、我國(guó)偵查人員出庭作證的現(xiàn)實(shí)困難與障礙

雖然今年刑訴法進(jìn)行了大刀闊斧的修改，第57條規(guī)定"在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的收集的合法性加以證明。現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。"這可謂是偵查人員出庭作證在法律上的明確規(guī)定，然而這一規(guī)定僅僅適用于非法證據(jù)排除的法庭調(diào)查中，缺乏普適性和可操作性。在實(shí)踐中偵查人員一般不出庭作證，檢察官很少申請(qǐng)其出庭作證，辯方律師申請(qǐng)其出庭幾乎得不到批準(zhǔn)，法官一般也不愿意傳喚偵查人員出庭作證。若需證明某一事實(shí)情況，偵查機(jī)關(guān)多以單位名義出具"情況說(shuō)明"，既不在這些所謂的證據(jù)上簽名，也不接受辯方的質(zhì)證，針對(duì)這一訴訟"特色"，有學(xué)者將偵查人員不出庭作證的常態(tài)列為中國(guó)刑事訴訟證人不出庭的三大怪現(xiàn)狀之一，稱(chēng)"這種'偵查員特權(quán)'是對(duì)法治的一種反諷" ，同時(shí)這一現(xiàn)象也從另一層面映射出我國(guó)偵查人員出庭作證存在很多困難和障礙。

（一）我國(guó)現(xiàn)行偵查人員出庭作證制度存在的問(wèn)題

1、沒(méi)有明確偵查人員出庭作證的身份。雖然目前相關(guān)法律和司法解釋均規(guī)定了在符合法律規(guī)定的條件下，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證，但是在實(shí)踐操作中卻面臨一個(gè)很尷尬的局面，即"身份問(wèn)題"，如何"名正言順"的出庭作證成為偵查人員行使證明權(quán)的一處硬傷。在庭審中，專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)人員和訴訟參與人均有自己作為刑事訴訟主體的身份地位，但是偵查人員出庭時(shí)就面臨沒(méi)有身份的問(wèn)題，不知道該如何自處，這在很大程度上挫傷了偵查人員出庭作證的積極性，阻礙偵查人員出庭作證。

2、沒(méi)有明確應(yīng)當(dāng)出庭的偵查人員范圍。立法不統(tǒng)一會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)很大問(wèn)題，尤其目前我國(guó)法官素質(zhì)層次不齊，實(shí)踐問(wèn)題就更加突出。目前最高院的《解釋》和最高檢的《規(guī)則》都對(duì)偵查人員的范圍有所規(guī)定，依據(jù)《解釋》規(guī)定，偵查人員包括鑒定人、勘驗(yàn)筆錄制作人、檢查筆錄制作人三種人，而依據(jù)《規(guī)則》規(guī)定，偵查人員是指從事案件搜查、勘驗(yàn)、檢查等活動(dòng)的人。究其本意而言，偵查人員出庭作證就在于讓所有參與案件偵辦的人員，在法庭需要時(shí)出庭作證，以解決庭審中遇到的問(wèn)題。因此，立法不應(yīng)當(dāng)采用列舉的方式加以限定，這無(wú)形中窄化偵查人員范圍，使得偵查人員出庭作證制度變相喪失作用。

3、偵查人員出庭作證的情形規(guī)定不夠完善。司法實(shí)踐中需要偵查人員出庭作證的情形很多，但是目前只有"兩高三部委"《非法證據(jù)排除規(guī)則》第六、七條對(duì)此有較明確的規(guī)定，當(dāng)然法律不可能概括所有的情形，但是諸如辯方對(duì)控方列舉的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、扣押筆錄等偵查行為的合法性和真實(shí)性有異議的常見(jiàn)現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)列明，如果不明確法庭就會(huì)以于法無(wú)據(jù)不予理會(huì)，所以偵查人員出庭作證的情形得到立法確認(rèn)是十分必要的。

（二）我國(guó)偵查人員出庭作證的制約性因素

1、訴訟模式呈流水作業(yè)式。公檢法三機(jī)關(guān)"分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約"是我國(guó)刑事訴訟法的基本原則之一，在司法實(shí)踐中更多體現(xiàn)的是配合，而很少體現(xiàn)相互制約，導(dǎo)致"流水作業(yè)"訴訟模式的形成。偵查、起訴和審判完全獨(dú)立、互不隸屬，導(dǎo)致警法分離，偵查人員沒(méi)有義務(wù)出庭作證，他們只要偵查完畢移送檢察機(jī)關(guān)之后就算完成任務(wù)，而且立法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要為事后監(jiān)督，因此很難對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為起到全面有效的監(jiān)督。這樣，偵檢機(jī)關(guān)移送的案卷材料就直接決定法院的裁判結(jié)論，法院的審判成了偵查結(jié)論的認(rèn)定步驟，法院成為繼公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之后的"第三追訴機(jī)構(gòu)"，發(fā)揮追究犯罪"拾遺補(bǔ)漏"作用 。因此這就造成偵查機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)隨著偵查終結(jié)而終結(jié)，出不出庭作證顯得無(wú)關(guān)緊要，是否出庭作證的決定權(quán)完全掌握在偵查機(jī)關(guān)自己手里。

2、國(guó)家本位和官本位的社會(huì)文化根源。在刑事訴訟中，國(guó)家本位主義主要體現(xiàn)在把刑事訴訟活動(dòng)工具化，起到打擊犯罪、保護(hù)國(guó)家利益的作用，而忽視人權(quán)的保障。傳統(tǒng)觀念中，國(guó)家利益永遠(yuǎn)凌駕于個(gè)人利益之上，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)個(gè)人的"權(quán)力"以及公民對(duì)國(guó)家的"義務(wù)"。因此，犯罪嫌疑人、被告人不可能享有與控方相同的權(quán)利，不可能享有申請(qǐng)偵查人員出庭作證的權(quán)利，偵查人員也不可能出庭作證。

公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中權(quán)力很大，不僅對(duì)于治安案件有管轄權(quán)，而且對(duì)于刑事案件也有管轄權(quán)，相比于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，與民眾的接觸更多。受到"特權(quán)主義"的官本位思想的影響，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為其自身是詢(xún)問(wèn)或訊問(wèn)的主角和發(fā)動(dòng)者，在整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系中居于重要地位，豈能成為被質(zhì)問(wèn)的對(duì)象？有些偵查人員具有強(qiáng)烈的"優(yōu)越感"，讓其屈尊下架出庭作證接受曾經(jīng)被拘留、被訊問(wèn)人的質(zhì)詢(xún)，其認(rèn)為有損偵查人員的形象。

3、司法潛規(guī)則和司法政治化的影響。潛規(guī)則是指人們認(rèn)可的以隱蔽形式存在的行為約束。司法潛規(guī)則表現(xiàn)為不為公眾所知曉而事實(shí)上存在于司法機(jī)關(guān)在司法人員適用法律過(guò)程中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用的非正式法源，具有書(shū)面性，比如公檢法部門(mén)聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要、政法委意見(jiàn)、上級(jí)對(duì)下級(jí)的批復(fù)等，這些書(shū)面文件一般不會(huì)出現(xiàn)在裁判文書(shū)中，由于缺乏公開(kāi)性，容易導(dǎo)致司法變異，甚至成為個(gè)人推卸責(zé)任的工具。

司法政治化的突出特征就是行政化的運(yùn)作方式。從20世紀(jì)末開(kāi)始，下級(jí)法院的黨組成員要由該下級(jí)法院的上級(jí)法院與地方黨委的組織部門(mén)協(xié)管，在這種背景下，必然會(huì)出現(xiàn)組織形式行政化，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院正在審理的案件指導(dǎo)甚至是干預(yù)，更甚至于出現(xiàn)某些黨政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件指手畫(huà)腳的現(xiàn)象。在這種強(qiáng)烈的政治色彩下，法官的個(gè)人作用、個(gè)人對(duì)于法律的忠誠(chéng)理解已淹沒(méi)在集體行動(dòng)中，案件的結(jié)論其實(shí)早已有定論，偵查人員的出庭作證更顯得可有可無(wú)。

二、我國(guó)偵查人員出庭作證的必要性及可行性

（一）偵查人員出庭作證的必要性分析

偵查人員不出庭作證會(huì)引發(fā)很多問(wèn)題，本文開(kāi)篇已經(jīng)提到近幾年我國(guó)冤假錯(cuò)案的發(fā)生很大程度上是由于偵查人員未能出庭作證造成的。當(dāng)然冤案只是其引發(fā)的問(wèn)題之一，偵查人員不出庭作證還有其它弊端：一是在相當(dāng)一部分案件中，由于偵查人員掌握案件具體資料，如果其不出庭作證，導(dǎo)致案件只能依靠書(shū)面證據(jù)和其它證據(jù)證明，導(dǎo)致證據(jù)無(wú)法形成完整鏈條，無(wú)法對(duì)被告人的罪行進(jìn)行有力證明，最終放縱犯罪；二是我國(guó)一些地區(qū)存在刑訊逼供、超期羈押等違反刑事訴訟法規(guī)定的現(xiàn)象，這部分證據(jù)幾乎被偵查機(jī)關(guān)完全掌握，被告人沒(méi)有有效途徑獲取這些證據(jù)，從而不利于自身權(quán)利的保護(hù)。

可見(jiàn)如果偵查人員出庭作證對(duì)于查明案件事實(shí)有重要意義，在很大程度推動(dòng)案件進(jìn)展，使審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的追究做到不枉不縱。

1、抑制違法偵查行為與實(shí)現(xiàn)程序公正的需要。上文提到的刑訊逼供問(wèn)題一直都是理論界非常關(guān)注的問(wèn)題，而且普通民眾對(duì)此也非常害怕，雖然近些年我國(guó)對(duì)待刑訊逼供態(tài)度堅(jiān)決，實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象也有所下降，但是一些地方刑訊逼供仍然時(shí)有發(fā)生。如果偵查人員能夠出庭作證，將大大降低刑訊逼供的發(fā)生，因?yàn)樽尡桓嫒伺c偵查人員當(dāng)庭質(zhì)證，法官將通過(guò)這樣的過(guò)程形成心證，將非法取得的口供排除證據(jù)范圍，從而起到抑制違法偵查的效果。

為了查明案件事實(shí)，案件的證明對(duì)象不僅應(yīng)包括實(shí)體性事實(shí)，還應(yīng)包括程序性事實(shí)。偵查機(jī)關(guān)行使國(guó)家偵查權(quán)，這種權(quán)力的內(nèi)容十分寬泛，且具有強(qiáng)制性，為偵破案件偵查機(jī)關(guān)可以采取多種手段，同時(shí)，由于偵查權(quán)力的強(qiáng)大，其指向?qū)ο蟮暮戏?quán)利受侵害的危險(xiǎn)性也相應(yīng)增大。為防止這種不良傾向，我國(guó)法律規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，然而這種監(jiān)督通常是一種事后監(jiān)督或書(shū)面監(jiān)督，在實(shí)踐中收效不大。如果偵查人員出庭作證，讓其就有關(guān)問(wèn)題接受辯方的質(zhì)詢(xún)以及公眾的監(jiān)督，無(wú)疑增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的保護(hù)。

2、提高訴訟效率與和節(jié)省司法資源的需要。庭審中，對(duì)于案件事實(shí)有重大影響的證據(jù)，被告人尤其是經(jīng)驗(yàn)豐富的辯護(hù)人常常稱(chēng)這些證據(jù)是偵查人員非法取得的，從而使得關(guān)鍵證據(jù)的證據(jù)效力處于不確定的狀態(tài)，由于公訴人并不是證據(jù)的直接收集者，所以對(duì)于此難以回應(yīng)。這種情況下法庭只能宣布延期審理，往往等待補(bǔ)充偵查，這就拖延了訴訟時(shí)間。但是如果偵查人員出庭作證，就可直接對(duì)辯方的提問(wèn)作出回應(yīng)，從而使得法庭能夠更及時(shí)的審理，提高訴訟效率。就控方而言，偵查人員出庭也有利于訴訟的順利進(jìn)行，因?yàn)閭刹槿藛T出庭可以強(qiáng)化控方所掌握證據(jù)的證明力，節(jié)約司法資源。

3、庭審改革與訴訟模式重構(gòu)趨勢(shì)的需要。經(jīng)年以來(lái)，我國(guó)一直試圖確立對(duì)抗制的審判方式，至今雖未真正形成，但"以裁判為中心"的訴訟構(gòu)造己具雛形，庭審改革步伐一直未停，改變以偵查為中心的流水作業(yè)式的線形訴訟構(gòu)造，最終建立完善的以裁判為中心的三角形訴訟構(gòu)造是大勢(shì)所趨。通過(guò)加強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗來(lái)實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化是改革的一個(gè)根本目，旨在建立控辯對(duì)抗的訴訟模式，偵查人員出庭作證無(wú)庸置疑是題中之義，只有將審前程序之一的偵查程序納入到司法審查之中，才能實(shí)現(xiàn)真正的對(duì)抗式審判方式，而偵查人員出庭作證接受法庭調(diào)查，正是法庭對(duì)偵查行為進(jìn)行司法審查的必經(jīng)程序。

（二）偵查人員出庭作證的可行性分析

1、符合刑訴目的之功能作用。我國(guó)刑事訴訟的直接目的是追求控制犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，根本目的是維護(hù)憲法所確立的制度與秩序。偵查人員出庭作證往往是作為控方證人出庭，控方追求的目標(biāo)是通過(guò)庭審、通過(guò)舉證出示具有關(guān)聯(lián)性的客觀、合法的證據(jù)、通過(guò)質(zhì)證、辯論，使證據(jù)被法庭采信，從而達(dá)到指控的犯罪成立。所以，偵查人員出庭作證的目標(biāo)是符合控方利益的。從另一方面而言，偵查人員出庭作證可以接受辯方的直接言詞質(zhì)問(wèn)，在一定程度上滿足了被告人及辯護(hù)人質(zhì)證權(quán)的需要，客觀上有助于實(shí)現(xiàn)訴訟公正。

2、具備法律依據(jù)之條件。雖然目前我國(guó)關(guān)于偵查人員出庭作證的法律規(guī)定還比較粗糙，相關(guān)的證據(jù)規(guī)則也不夠完善，但卻在不斷進(jìn)步。今年的刑訴法進(jìn)行了大幅度修改，前文中已經(jīng)提到第57條對(duì)偵查人員出庭作證作出明確規(guī)定，雖然僅僅是在排除非法證據(jù)方面適用，但是令我們欣慰的是立法者已經(jīng)開(kāi)始注意到偵查人員出庭作證的重要性，相信在將來(lái)勢(shì)必還會(huì)拓展偵查人員出庭作證的范圍。此外，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《中華人民共和國(guó)警察法》對(duì)于偵查人員職責(zé)和素質(zhì)要求的規(guī)定，也表明偵查人員具有出庭作證的資格和能力。

3、司法實(shí)踐提供寶貴經(jīng)驗(yàn)。盡管偵查人員出庭作證在我國(guó)未作為一項(xiàng)制度確立下來(lái)，但司法實(shí)踐中的不少司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行積極的探索、嘗試，并且取得一定效果和有益經(jīng)驗(yàn)。2002年4月17日，北京市豐臺(tái)區(qū)法院在一交通肇事案庭審中首次有偵查人員出庭作證，此舉被譽(yù)為"新中國(guó)的第一次"。之后，山東、天津等地也相繼進(jìn)行了偵查人員出庭作證的探索。 "個(gè)別案件這樣去試，將來(lái)修改刑事訴訟法的時(shí)候可能就成為一條基本規(guī)定了" ，從個(gè)別案件偵查人員出庭作證后的各界反映來(lái)看，公眾對(duì)此做法是肯定的。一個(gè)個(gè)實(shí)證案例的發(fā)生表明，在司法實(shí)踐中偵查人員出庭作證能夠幫助公訴人準(zhǔn)確及時(shí)的指控犯罪，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，對(duì)實(shí)現(xiàn)公正高效的審判起到了極大的促進(jìn)作用。

三、構(gòu)建我國(guó)偵查人員出庭作證制度的初步思考

（一）偵查人員出庭作證原則和觀念的樹(shù)立

1、基本原則的確立。從證據(jù)體系上看，偵查人員出庭作證屬于證人制度范疇，其目的在于證明案件的客觀事實(shí)。因此，構(gòu)建偵查人員出庭作證制度必須堅(jiān)持刑事訴訟法學(xué)有關(guān)證人證言的基本原則。首先，偵查人員出庭作證應(yīng)當(dāng)以直接言詞原則。即偵查人員必須自己出庭作證，在法庭上接受法官和控辯雙方的詢(xún)問(wèn)，直接以言詞回答，經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能作為證據(jù)使用。其次，偵查人員出庭作證應(yīng)當(dāng)以自然人的角色出現(xiàn)。要求偵查人員不能以偵查機(jī)關(guān)的名義作證，而且法官需要在核實(shí)偵查人員的真實(shí)身份后才能允許其出庭作證，否則未經(jīng)核實(shí)身份的證人證言同樣不能作為案件的證據(jù)。再次，偵查人員應(yīng)當(dāng)分別作證。在庭審中，偵查人員應(yīng)當(dāng)分別作證，分別接受法官和控辯雙方的質(zhì)證，而且只能在其作證的時(shí)候在場(chǎng)，不允許其參加或旁聽(tīng)案件的審理。

2、觀念的更新。思想是行動(dòng)的指南，只有解決好思想問(wèn)題，才能更好的引導(dǎo)行動(dòng)。第一，必須消除偵查人員的特權(quán)思想。偵查人員應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)權(quán)利本位的訴訟理念，要對(duì)自己的身份重新定位，雖然代表國(guó)家行使一定權(quán)力，但是這種權(quán)力不容濫用，也不容無(wú)限膨脹。此外偵查人員還要樹(shù)立"公訴中心"的工作理念，真正為刑事訴訟整體服務(wù)，接受"警察是控訴人的助手"、"警察是法庭的仆人"等現(xiàn)代刑事訴訟理念，把應(yīng)控辯雙方和法官的要求出庭接受質(zhì)證看作自己應(yīng)盡的職責(zé)。第二，革除檢法人員"怕麻煩"的觀念。長(zhǎng)期以來(lái)受傳統(tǒng)訴訟模式的影響，在法官和檢察官的思想理念里都形成了偵查人員不出庭作證的習(xí)慣，而且在一些法官和檢察官的潛意識(shí)里存在"怕麻煩"的思想，他們認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)移送的卷宗已經(jīng)很完備了，沒(méi)必要耗費(fèi)有限的司法資源來(lái)要求證人特別是偵查人員出庭作證。

3、理清偵訴審間關(guān)系。確立符合現(xiàn)代訴訟規(guī)律的訴訟模式，必須改變公檢法三機(jī)關(guān)間"分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約"的關(guān)系，確立法院最終裁判的權(quán)威地位，實(shí)現(xiàn)從"訴訟階段論"向"審判中心論"的轉(zhuǎn)變。首先，理順偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的關(guān)系，加強(qiáng)檢警合作。建議將檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的監(jiān)督權(quán)提前到審判前行使，必要時(shí)也可以對(duì)偵查取證活動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹笓]和引導(dǎo)；在案件偵查終結(jié)后還要保持溝通合作，以應(yīng)對(duì)起訴、審判時(shí)向法庭作證的需要。其次，理順偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，樹(shù)立法院在訴訟中最終裁判的絕對(duì)權(quán)威地位。通過(guò)庭前審查程序、非法證據(jù)排除規(guī)則和直接言詞規(guī)則，將偵查人員的偵查行為納入到司法審查機(jī)制之中對(duì)其進(jìn)行司法控制，賦予法院偵查人員出庭作證的通知權(quán)以及對(duì)拒不出庭人員的強(qiáng)制出庭權(quán)和制裁權(quán)，明確偵查人員出庭作證時(shí)與法院的關(guān)系是證人和法庭的關(guān)系，從而真正以庭審為中心實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，使法庭的審判程序更加公正、審判后所作的裁判更具權(quán)威性。最后，理順公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，確保審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判功能。只有確立司法審判的中心地位，審判機(jī)關(guān)才能超然于公訴機(jī)關(guān)之外居中裁判，保證控辯雙方平等對(duì)抗，從而避免刑事庭審的形式化。

（二）偵查人員出庭作證的制度完善

1、偵查人員的身份及其訴訟地位的界定。大陸法系和英美法系中有偵查人員出庭作證傳統(tǒng)的國(guó)家，其立法并不專(zhuān)門(mén)對(duì)偵查人員身份予以規(guī)定，人們也認(rèn)為沒(méi)有必要專(zhuān)門(mén)規(guī)定，因?yàn)橥耆梢园ㄔ谧C人的范圍內(nèi)，但是在我國(guó)由于沒(méi)有這樣的傳統(tǒng)，那么就有必要通過(guò)立法給予指引明確。偵查人員擔(dān)負(fù)著偵查職能，但并不妨礙其以證人身份出庭作證。目前就我國(guó)而言，偵查人員出庭作證的訴訟地位根據(jù)不同情形有所不同：一是偵查人員就其刑事偵查活動(dòng)需要出庭作證的，其身份仍然是證人。偵查人員就其刑事偵查活動(dòng)需要出庭作證的情形很多，如在巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)的犯罪情況，犯罪行為人的自首行為，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、辨認(rèn)或通過(guò)其他偵查手段獲取證據(jù)等等，這此情形都有可能需要偵查人員出庭作證。偵查人員是通過(guò)以上方式得知案件情況的，應(yīng)當(dāng)以證人身份出庭作證。二是偵查人員如果作為一名普通公民親眼目睹或者經(jīng)歷刑事案件的發(fā)生，則此時(shí)偵查人員應(yīng)當(dāng)以普通證人的身份出庭作證。在這種情況下，偵查人員不能承擔(dān)本案的偵查職能，因?yàn)閷儆谛淌略V訟法規(guī)定的擔(dān)任過(guò)證人的回避情形。三是偵查人員并沒(méi)有親身經(jīng)歷刑事犯罪行為，但在案發(fā)后以專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員身份為案件提供了足跡、痕跡、文件等方面的檢驗(yàn)、鑒定。這個(gè)時(shí)候偵查人員實(shí)質(zhì)上是以鑒定人的身份出庭作證的。

2、偵查人員出庭作證的內(nèi)容。偵查人員刑事偵查權(quán)力的具體內(nèi)容不同，偵查人員出庭作證的內(nèi)容也有所不同，包括程序法上的事實(shí)和實(shí)體法上的事實(shí)。程序法上的事實(shí)主要是指常規(guī)偵查行為，包括詢(xún)問(wèn)被害人的筆錄、訊問(wèn)犯罪嫌疑人的筆錄、勘驗(yàn)檢查筆錄等筆錄，但是偵查人員在制作這些筆錄時(shí)，也會(huì)由于疏忽大意等個(gè)人因素使得記載的事實(shí)發(fā)生偏差，既然存在問(wèn)題，就有必要在此情形下讓偵查人員出庭作證，接受控辯雙方和法庭的詢(xún)問(wèn)，接受辯方的質(zhì)證，從而影響法官的證據(jù)認(rèn)定，排除非法和不真實(shí)的證據(jù)，保護(hù)被告人的合法權(quán)益。實(shí)體法上的事實(shí)主要是指?jìng)刹槿藛T在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中親自感知的有關(guān)犯罪行為實(shí)施的過(guò)程以及對(duì)被告人定罪量刑有意義的犯罪情節(jié)或其他法定情節(jié)。偵查人員應(yīng)當(dāng)以言辭的方式向法庭陳述并接受交叉詢(xún)問(wèn)。主要包括：(1)目擊犯罪發(fā)生的事實(shí)；(2)當(dāng)場(chǎng)制止、抓獲正在實(shí)施犯罪行為的犯罪嫌疑人的過(guò)程；(3)受理案件情況，包括有無(wú)自首情節(jié)等；(4)拘留、逮捕過(guò)程；(5)訊問(wèn)中犯罪嫌疑人的態(tài)度，其中包括供述態(tài)度、有無(wú)立功表現(xiàn)等；(6)其他實(shí)體法事實(shí)。

3、偵查人員出庭作證的啟動(dòng)程序。當(dāng)然，偵查人員出庭作證的啟動(dòng)權(quán)屬于法庭，但是控辯雙方應(yīng)當(dāng)享有申請(qǐng)權(quán)，即可以向法庭申請(qǐng)要求偵查人員出庭作證。這就意味著法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定在庭審前和庭審過(guò)程中，控辯雙方認(rèn)為偵查人員有必要出庭作證的，可以向法庭申請(qǐng)偵查人員出庭作證，法庭許可后，由法庭書(shū)面通知偵查人員出庭作證。在庭審中，法庭認(rèn)為有必要的，也可自行書(shū)面通知偵查人員出庭作證。當(dāng)然對(duì)于拒不到庭的偵查人員，法庭可以采取強(qiáng)制措施促使其到庭。

（三）偵查人員出庭作證的具體操作

 1、偵查人員作證的豁免事項(xiàng)。免予作證的特權(quán)主要是出于公共政策的考慮，"某種社會(huì)關(guān)系的特殊性質(zhì)要求被信任，誠(chéng)實(shí)以及信息溝通的保密作為其存在的關(guān)鍵" 。因此在構(gòu)建我國(guó)偵查人員出庭作證制度時(shí)，規(guī)定偵查人員出庭作證豁免事項(xiàng)是非常必要的，因?yàn)閭刹槿藛T在偵查取證中往往采取一些秘密手段，一旦出庭作證就有可能暴露偵查機(jī)密。偵查機(jī)關(guān)對(duì)通過(guò)秘密手段獲取的證據(jù)保密的目的不在于案件本身，而在于保證實(shí)施秘密手段的方法和途徑不為外界所了解，同時(shí)保證實(shí)施秘密手段過(guò)程中涉及到的、仍需在未來(lái)的偵查活動(dòng)中發(fā)揮作用的警方情報(bào)員不會(huì)暴露。偵查人員出庭后，在法庭上接受控辯雙方的詢(xún)問(wèn)時(shí)，涉及到偵查秘密的情況，如果偵查人員如實(shí)作證，可能對(duì)當(dāng)事人或社會(huì)公共利益造成損害。因此，對(duì)于在庭審仍需保密的情況，我國(guó)立法可以規(guī)定偵查人員在此時(shí)享有拒絕回答涉及公務(wù)秘密的問(wèn)題的特權(quán)。

2、偵查人員違反作證義務(wù)的責(zé)任。為確保偵查人員出庭作證，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定偵查人員在應(yīng)當(dāng)出庭作證而未出庭作證時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，這種后果有別于一般證人違反作證義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，它一般表現(xiàn)為行政處分，法官可以對(duì)偵查人員無(wú)故不出庭的事實(shí)以書(shū)面形式通知公安機(jī)關(guān)的紀(jì)律部門(mén)，因?yàn)槌鐾プ髯C不僅僅是偵查人員的義務(wù)，更是偵查人員的職責(zé)。相應(yīng)地，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部建立偵查人員出庭作證的保障機(jī)制，各級(jí)公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)給予偵查人員提供出庭作證的條件，對(duì)于在接到法庭傳票后沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭作證的警察證人，紀(jì)律部門(mén)應(yīng)當(dāng)給予警告、記過(guò)、降職、撤職、開(kāi)除等行政處分。另外，偵查人員有如實(shí)作證的義務(wù)，如果偵查人員證人在法庭上故意隱瞞案件事實(shí)真相，捏造事實(shí)作虛假證明，或者幫助隱瞞被告人的犯罪事實(shí)、故意為被告開(kāi)脫責(zé)任，或者對(duì)刑訊逼供等非法取證手段拒不承認(rèn)，證據(jù)確鑿的，可應(yīng)受到相應(yīng)的法律制裁，這種制裁可以是行政處分，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)視同一般證人作偽證一樣，追究其刑事責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)從重處罰。

3、控辯雙方進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)和質(zhì)證。至于偵查人員在法庭審理中如何具體作證，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完全等同于普通的證人作證，要接受控辯雙方詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證以及法庭的詢(xún)問(wèn)，承擔(dān)證人的義務(wù)。前文已經(jīng)提到，一些偵查人員的特權(quán)思想很重，正是這種特權(quán)思想的存在才有必要再次強(qiáng)調(diào)交叉詢(xún)問(wèn)質(zhì)證的重要性，不管是審判還是偵查都是為了探究事實(shí)真相，懲罰犯罪，所以只有認(rèn)識(shí)到這些，糾正觀念才能實(shí)現(xiàn)有效的詢(xún)問(wèn)質(zhì)證。

（四）偵查人員出庭作證的相關(guān)保障配套措施

任何制度單獨(dú)都不可能充分發(fā)揮作用，都需要其他制度的配合，同時(shí)做好一定得實(shí)施準(zhǔn)備。

1、建立保障偵查人員出庭作證的證人保護(hù)制度。國(guó)家有責(zé)任保障證人及其家屬的人身安全，建立對(duì)偵查人員及其近親屬的有效安全保護(hù)制度應(yīng)從以下三方面入手：一是組建專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)證人保護(hù)和協(xié)調(diào)工作，在此機(jī)構(gòu)中特別設(shè)立針對(duì)偵查人員保護(hù)的部門(mén)。專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保證必要的每個(gè)環(huán)節(jié)都能采取有效的保護(hù)措施；偵查人員專(zhuān)設(shè)的部門(mén)要特別注意偵查人員的職務(wù)性特征，側(cè)重保護(hù)采取秘密偵查而隱藏在犯罪組織中的臥底警察或偵查人員。二是事前保護(hù)與事后保護(hù)相結(jié)合，側(cè)重事前保護(hù)。事前保護(hù)包括：對(duì)偵查人員的身份進(jìn)行保密，利用技術(shù)手段改變偵查人員的聲音或錄像圖像，在開(kāi)庭前為其設(shè)置專(zhuān)門(mén)的等候區(qū)域，特殊情況下也可在開(kāi)庭時(shí)將其安排在被告人和他人看不見(jiàn)的地方。三是適當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)范圍。對(duì)于偵查人員的保護(hù)，不僅僅要保護(hù)其本人的人身安全，對(duì)其親屬安全的保護(hù)也是極為重要的，應(yīng)將保護(hù)范圍延展至與其具有密切利害關(guān)系的近親屬。

2、職務(wù)保障措施和必要的物質(zhì)保障。在我國(guó)公安系統(tǒng)中，警力與要處理的工作相比，存在很大不足，所以基層公安機(jī)關(guān)往往聘用大量臨時(shí)人員來(lái)處理這類(lèi)問(wèn)題，但是仍然存在警力不足的情況，警察不僅要對(duì)治安案件處理，而且也要對(duì)刑事案件進(jìn)行偵辦，如果再出庭作證，那么警力不足就顯得更加突出了。因此，實(shí)行偵查人員出庭作證，應(yīng)對(duì)警力投入進(jìn)行匡算，在此基礎(chǔ)上增加相應(yīng)的警力編制，特別是偵查人員的編制。此外所需要的經(jīng)費(fèi)也要相應(yīng)的提高，如解決承辦案件偵查人員所面臨的花費(fèi)：交通費(fèi)、差旅費(fèi)、食宿、補(bǔ)貼等，偵查人員作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，花費(fèi)的支出應(yīng)當(dāng)由國(guó)家負(fù)擔(dān)。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對(duì)于保證偵查人員出庭有著非常重要的作用，因此在完善偵查人員出庭制度時(shí)必須予以解決。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然今年我國(guó)《刑事訴訟法》進(jìn)行大規(guī)模修改，偵查人員出庭作證在新增條款中得到明確規(guī)定，但是僅適用于非法證據(jù)排除的法庭調(diào)查中，在實(shí)踐中還缺乏普適性和可操作性。因此，本文立足于我國(guó)偵查人員出庭作證制度的構(gòu)建，通過(guò)分析相關(guān)具體問(wèn)題，以期對(duì)偵查人員出庭作證的司法實(shí)踐提供幫助。

注釋?zhuān)?span lang="EN-US">

龍宗智：《理論反對(duì)實(shí)踐》，北京：法律出版社2003年版，第197頁(yè)。

陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第240頁(yè)。

吳思：《血酬定律--中國(guó)歷史中的生存游戲》，北京：中國(guó)工人出版社2003年版，第239頁(yè)。

徐茂林：《論警察出庭作證制度》，載于《公安法制研究》2005年第3期，第26頁(yè)。

張軍，田文昌，姜偉：《刑事訴訟:控、辯、審三人談》北京:法律出版社，2001年，第261頁(yè)，第272頁(yè)。

何家弘、張衛(wèi)平:《外國(guó)證據(jù)法選譯(上卷)》，北京:人民法院出版社，2000年版第221頁(yè)。

王超，周箐：《論完善我國(guó)刑事質(zhì)證制度的必由之路》，載于華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003年第5期，第72-73頁(yè)

成凱:《論我國(guó)替察出庭作證的必要性與范圍》，《社會(huì)科學(xué)研究》，2004年第l期，第82頁(yè)。

高忠智：《美國(guó)證據(jù)法新解：相關(guān)性證據(jù)及排除規(guī)則》，北京：法律出版社，2004年版，第124頁(yè)。

張軍等：《刑事訴訟：控辯審三人談》，北京，法律出版社，2001年版，第245頁(yè)。