【內(nèi)容摘要】 正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法明文規(guī)定的排除行為犯罪性的行為，是國家法律賦予公民維護(hù)國家、社會和公民個(gè)人利益的合法權(quán)利。但是，任何公民行使權(quán)利都不得超過法律設(shè)定的"必要限度"。否則就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。本文通過案例分析法，對正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度問題進(jìn)行研究，力圖提高公民維護(hù)自身安全的法律意識。

【關(guān)鍵詞】 正當(dāng)防衛(wèi)  必要限度   重大損害 

案例： 被告人王某因不滿其女友陳某的單位同事梅某經(jīng)常拉陳外出跳舞而打了梅某臉部一拳。10月3日傍晚，陳打電話約梅次日上午來家，由王向其賠禮道歉。梅的朋友邱某、張某得知此情后即于當(dāng)晚八時(shí)左右隨梅趕到陳的住處敲門。陳見梅某帶了兩名身強(qiáng)力壯的男人同來，便拒不開門，邱某、張某即用力將門踢開后沖入室內(nèi)，對在房內(nèi)的被告人王某進(jìn)行毆打。王隨手從碗櫥邊抽出菜刀進(jìn)行還擊，兩刀砍中邱的面部，致邱的前額及左面部遺留兩處疤痕累計(jì)長13.6cm，構(gòu)成重傷。邱、張見狀即搶奪王的菜刀，后因鄰居沖入室內(nèi)奪下王的菜刀，王遂逃至室外；邱、張繼續(xù)繼續(xù)追擊王某達(dá)十余分鐘，直至被警察制止。

檢察院公訴認(rèn)為，被告人王某的行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)對其造成的重傷后果承擔(dān)刑事責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某的行為雖屬防衛(wèi)性質(zhì)，但致不法侵害人邱某重傷，已經(jīng)明顯超過必要限度，造成了重大損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但依法可以減輕處罰。故認(rèn)定其犯故意傷害罪，判處拘役3個(gè)月，同時(shí)應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人邱某醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等人民幣10000元，并一次性補(bǔ)償其各類經(jīng)濟(jì)損失人民幣14000元。

本案雖經(jīng)判決，仍然存在較大的意見分歧。多數(shù)意見認(rèn)為，王某與梅某的爭端起于一般民事糾紛，即使梅某帶了兩個(gè)身高力大的陌生男人前來報(bào)復(fù)，王某也不該動刀還擊；況且從后果看，王某并未受到輕傷以上的傷害，而邱某卻被砍中面部，因被毀容構(gòu)成了重傷。所以，王某所選擇的防衛(wèi)手段是失當(dāng)?shù)模浞佬l(wèi)行為明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度并造成了不應(yīng)有的重大損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。少數(shù)意見認(rèn)為，王某在遭到突如起來的兩人毆擊時(shí)，就地取材，隨手拿起身邊的一把菜刀進(jìn)行還擊并無不當(dāng)。盡管他把其中一名侵害者砍成了重傷，但并未因此有效制止不法侵害行為，因而其防衛(wèi)行為沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

不難看出，上述分析意見中凸顯的主要問題有兩個(gè)：一是防衛(wèi)手段及其打擊強(qiáng)度與評判防衛(wèi)限度之合法性的關(guān)系有待廓清；二是"明顯超過必要限度"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有待具體化、明確化。

從立法上看，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題，通常是由對防衛(wèi)過當(dāng)行為的界定來說明的。如1979年刑法第17條第2款規(guī)定，防衛(wèi)行為超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。針對這一規(guī)定在理論與實(shí)踐中顯現(xiàn)的內(nèi)涵的抽象性、界限的模糊性和司法的隨意性弊端，1997年修訂后刑法第20條第2款重新規(guī)定，防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。兩者相比較，它們在刑法解釋論上體現(xiàn)的重大差別是：傳統(tǒng)的刑法通說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而沒有對他造成不應(yīng)有的危害。它強(qiáng)調(diào)兩層含義：一是防衛(wèi)行為的目的性，即要足以有效的制止不法侵害行為；二是行為的正當(dāng)性范圍，即要求防衛(wèi)行為與侵害行為在所使用的手段、打擊的強(qiáng)度及損害后果上要基本相適應(yīng)，不能造成不應(yīng)有的危害。對于新的立法規(guī)定，刑法學(xué)界一般認(rèn)為，它在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的目的性的同時(shí)，通過增加"明顯超過"和"造成重大損害"等字眼，顯然拓展了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性范圍。具體地講，就是取消了要求防衛(wèi)行為在手段、強(qiáng)度及損害后果上與侵害行為基本相適應(yīng)的限制，明確肯定了"超過"的合法性。我們認(rèn)為，立法上的這種修改和變化是適當(dāng)?shù)模饕碛稍谟冢浩湟唬瑥纳罱?jīng)驗(yàn)和邏輯上講，當(dāng)兩種力量基本相當(dāng)時(shí)，其較量的結(jié)果通常只能是勢均力敵，很難談得上一方足以制止另外一方。只有當(dāng)較量中的一方居于優(yōu)勢力量時(shí)，才能以強(qiáng)制弱，這是日常生活中的一般經(jīng)驗(yàn)和邏輯。由此可見，從立法上明確肯定防衛(wèi)行為在使用的手段、強(qiáng)度等方面超過侵害行為的合法性，與實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的性的要求是協(xié)調(diào)的。其二，從法律規(guī)制的適當(dāng)性角度分析，防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識與意志均形成于瞬息之間，在如此短暫的時(shí)間倘若要求防衛(wèi)人對不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成"不應(yīng)有的危害"，這對于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的絕大多數(shù)公民來說，都不能不可謂是一種苛求。因?yàn)闀r(shí)間如此之短，而意決事項(xiàng)如此之多，這絕非一般人的通常能力所能企及和完成。但另一方面，防衛(wèi)限度必須有所規(guī)制，不得過度，這又是防止防衛(wèi)權(quán)濫用的必然要求。現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評價(jià)對象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果，即不論防衛(wèi)方式、工具、強(qiáng)度是否與侵害行為基本相當(dāng)，只要沒有造成"重大損害"的，或者雖然造成了重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較并非是"明顯超過"的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就克服了上述要求防衛(wèi)人須做復(fù)雜判斷的"苛求"之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為"適當(dāng)"與"過當(dāng)"的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評價(jià)，避免了將防衛(wèi)手段、工具、打擊部位及其強(qiáng)度等一一作為評判對象的相互矛盾并且又十分不確定的操作方式，因而是可取的。其三，從可操作性角度來講，1979年刑法將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)界定為造成了"不應(yīng)有"的危害，這一標(biāo)準(zhǔn)的主觀隨意性和模糊性是顯而易見的，而現(xiàn)行刑法的規(guī)定是造成了"重大損害"，無須贅言，對人身損害來說，它指的是"重傷"以上的損害。因?yàn)樾谭▽W(xué)常識告訴我們，刑法通篇沒有一處是把輕傷稱為"重大損害"的。對于財(cái)產(chǎn)而言，"重大損害"的標(biāo)準(zhǔn)在刑法分則的規(guī)定中則多處可見，不乏參照標(biāo)準(zhǔn)。這就表明，現(xiàn)行刑法較之于1979年刑法所規(guī)定的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)，其可操作性確實(shí)是大大增強(qiáng)了。

概而論之，現(xiàn)行刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的規(guī)定，有三個(gè)要旨值得重視：其一，為了強(qiáng)化防衛(wèi)行為的目的性（即足以有效制止不法侵害行為），立法上明確肯定了防衛(wèi)行為在手段、工具、強(qiáng)度及其后果等方面適度"超過"侵害行為的合法性，其非法性以"明顯超過"為邊界；其二，評價(jià)防衛(wèi)行為是否"明顯超過"必要限度的對象只能是一個(gè)，即防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果；以往一并加以考慮的防衛(wèi)手段、工具、打擊強(qiáng)度及其部位等，現(xiàn)在可以在所不問；其三，法定的"明顯超過"和"重大損害"標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定為評判依據(jù)，不能主觀臆斷。

基于上述認(rèn)識，我們再來對王某防衛(wèi)致人重傷案進(jìn)行具體分析。王某的行為究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，這是本案的爭議焦點(diǎn)。要廓清這一界限，我們認(rèn)為有必要討論以下三個(gè)問題：第一，在由民事糾紛引發(fā)的斗毆中，被害人能否使用器械防衛(wèi)人身權(quán)利；第二，王某防衛(wèi)行為所造成的重傷結(jié)果，是否屬于法定的"明顯超過"的情形；第三，王某在當(dāng)時(shí)情況下能否行使無限度防衛(wèi)權(quán)。

王某在女友家中遭到突如其來的兩人毆擊，其人身權(quán)利受到了暴力侵犯，此刻，他有權(quán)行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，這應(yīng)當(dāng)是不爭的事實(shí)。既然如此，則有如前述，評判其行為是否過當(dāng)，是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)以法定的損害后果大小去認(rèn)定，而不應(yīng)當(dāng)以他所使用的防衛(wèi)工具的性能去確定責(zé)任。二是從防衛(wèi)行為的有效性來說，對于徒手侵害行為，一般情況下可以要求防衛(wèi)人盡量不動用銳器致人重傷或者死亡。但這一通常情況并不排斥特殊情況下防衛(wèi)人使用銳器的可能性和必要性。因?yàn)樵谇趾φ呱砀吡Υ蟆⒎佬l(wèi)者明顯體弱力薄，或者侵害者人多勢眾、防衛(wèi)者處于孤立無援等弱不敵強(qiáng)或寡不敵眾情況下，其使用銳器反擊徒手侵害的，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是為有效制止不法侵害所必須的，因而是符合防衛(wèi)行為的目的性要求的。不然的話，倘若要求本案中的王某在遭遇兩名身高及力量均超過自己的侵害者猛烈毆擊之時(shí)，不能借助器械，只能徒手反擊，那顯然是孤不敵雙，難以對抗不法侵害的。在這種情況下，當(dāng)然更談不上足以有效制止不法侵害行為了。由此可見，王某在身單力薄之時(shí)就地取材、舉刀還擊是為制止不法侵害所必需的，對其防衛(wèi)手段提出非難是缺少法律依據(jù)的。之所以會出現(xiàn)上述不同認(rèn)識，就其緣由，主要是囿于傳統(tǒng)的"基本相適應(yīng)說"的藩籬，注重了防衛(wèi)行為與侵害行為的基本相當(dāng)性，而相對忽視了防衛(wèi)行為的目的性和有效性，這是我們在運(yùn)用現(xiàn)行刑法的規(guī)定分析案件性質(zhì)時(shí)必須克服的在觀念上的障礙。

那么，王某用菜刀將侵害者砍成重傷是否明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？要弄清這一問題，我們認(rèn)為，可以從以下三個(gè)方面來分析：第一，不法侵害者可能造成的危害后果是什么；第二，王某能否準(zhǔn)確控制使用銳器對侵害者的傷害程度；第三，本案中的重傷后果是否屬于法律規(guī)定的"明顯超過"的情況。

在本案定性的分歧意見中，有人認(rèn)為兩名侵害者只是圖謀進(jìn)行一般報(bào)復(fù)而并無嚴(yán)重加害故意，客觀上也沒有造成王某輕傷以上的傷害后果。我們認(rèn)為，評判不法侵害的危害性大小，只能根據(jù)一般人的智識水平所能認(rèn)識到的、客觀上可能發(fā)生的危害后果來評判，而不能以侵害行為實(shí)際造成的危害后果來判斷。否則，大多數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)人都會因?yàn)橛行е浦沽瞬环ㄇ趾Χ徽`定為防衛(wèi)過當(dāng)。就王某一案而言，兩名侵害者的初衷只是圖謀一般報(bào)復(fù)或者"教訓(xùn)"，但他們到達(dá)王某的女友陳某的住處后，在陳某拒絕開門的情況下，兩人破門入室，隨即對王某共同實(shí)施毆擊，這種暴力加害的嚴(yán)重性顯然已有別于一般報(bào)復(fù)、教訓(xùn)行為。根據(jù)一般人的認(rèn)識水準(zhǔn)，這種兩人對一人的共同毆擊行為是很有可能對王某的身體造成輕傷乃至重傷后果的。面對該種不法侵害，王某動用菜刀進(jìn)行反擊是為實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的所必需的。如果因?yàn)榉佬l(wèi)行為造成了重傷后果而定其防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑挘捅厝煌蒲莩鲞@樣一種邏輯，即動用銳器致人傷害是允許的、也是必然的，而致人重傷是防衛(wèi)過當(dāng)，那么正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)限度就只能是致人輕傷了。不難想象，在防衛(wèi)人突然遭受不法侵害行為的侵襲，精神處于極度緊張狀態(tài)的危急時(shí)刻，要求其準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的傷害程度，只能輕傷，不得重傷，這實(shí)在是過于苛求，因而也是不足取的。因此，對防衛(wèi)人本身面臨遭受嚴(yán)重傷害威脅的瞬息，我們不可能要求其對防衛(wèi)行為可能造成的輕傷或重傷程度作出準(zhǔn)確的判斷和控制，而只須大體掌握在傷害的范圍以內(nèi)，就認(rèn)為它沒有"明顯超過"必要限度，并予以允許和鼓勵(lì)。

再從法律規(guī)定分析，現(xiàn)行《刑法》第20條第2款明確載明，"正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的"，是防衛(wèi)過當(dāng)。那么，何謂"明顯超過"，這是正確界定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵所在。我們認(rèn)為，依下列情況掌握"明顯超過"的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是適宜的，即如果侵害行為只有造成輕微傷害的可能性，防衛(wèi)行為造成輕傷的，可以認(rèn)定為"超過"；倘若造成重傷的，則應(yīng)認(rèn)定為"明顯超過"。以此類推，如果侵害行為只有造成輕傷的可能性，防衛(wèi)行為造成一般重傷的（因重傷的程度差異性較大，宜根據(jù)具體案情再作分析），可以認(rèn)定為"超過"，造成他人肢體殘廢或死亡的，則應(yīng)認(rèn)定為"明顯超過"；倘若侵害行為具有明顯的重傷他人的可能性，這種情況就屬于現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定的"行兇"的范疇了，此時(shí)，防衛(wèi)人依法享有無限度防衛(wèi)權(quán)，即使以剝奪侵害者生命的方法實(shí)施防衛(wèi)行為的，也屬正當(dāng)防衛(wèi)。這種情況下就不存在"明顯超過"的問題了。可以想見，如果我們不是按照法定標(biāo)準(zhǔn)加以把握的話，"明顯超過"的認(rèn)定問題就必然成為難題，甚至?xí)蛉硕悺⑽寤ò碎T。

據(jù)此，讓我們再來分析一下王某的行為性質(zhì)。他面對可能遭受的輕傷或者重傷的侵害后果，以重傷侵害者的方式予以防衛(wèi)，其防衛(wèi)強(qiáng)度僅就客觀損害結(jié)果而言，至多只能謂之"超過"或者"相當(dāng)"，而絕不能認(rèn)定為"明顯超過"并且王某制止不法侵害行為的效果并不理想，受傷者不僅沒有停止侵害，相反，還和另外一個(gè)侵害者張某一起與防衛(wèi)人王某爭奪菜刀，并在出逃出室外后仍然繼續(xù)追趕毆打。因此，我們認(rèn)為，對作為防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成條件中的"重大損害"的認(rèn)定，不能只看傷勢鑒定，必須結(jié)合制止不法侵害行為的有效性程度去加以分析、把握。概言之，無論是從王某所選擇的防衛(wèi)手段的適當(dāng)性及可控程度來分析，還是從侵害行為與防衛(wèi)行為的強(qiáng)度及后果對比來判斷，王某的防衛(wèi)行為均不符合法定的"明顯超過"標(biāo)準(zhǔn)，因而不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。