2008年8月17日，被告人李某、張某和王某（均是17周歲的無業人員）因沒錢上網，打算弄點錢支付拖欠的上網費，當天17時許，三被告人在古徐廣場發現受害人許某及劉某坐在轎車后座上，經商量后持刀劫走兩受害人身上現金250元，后從劫走的受害人劉某的銀行卡中取了200元現金，為了勒索財物又將受害人劉某留下，讓受害人許某籌10000元贖人，受害人許某脫身后報警。當日19時許，被告人李某、張某、王某被巡邏民警抓獲。歸案后，三被告人如實供述了自己及同案犯的犯罪事實。

本案在審理過程中，存在兩種不同意見：

第一種意見認為，本案三被告人均已分別構成搶劫罪和綁架罪，應當數罪并罰。

第二種意見認為，本案三被告人的行為雖然存在搶劫和綁架行為，但是行為人在實施搶劫過程中，為勒索財物脅持其中一受害人，讓另一受害人拿錢贖人，其行為性質已經發生變化，屬于以勒索財物為目的綁架他人，應以綁架罪追究刑事責任。

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，數罪并罰有悖罪責刑相適應原則。罪責刑相適應原則要求既注重刑罰與犯罪行為相適應，又要注重刑罰與犯罪個人情況（主觀惡性和人身危險性）相適應。本案中三被告人已經劫取到了財物，且已經實際上控制人質，將其置于自己的實際支配之下，實際上控制了人質，二罪都是既遂。本案中三被告人均是未成年人，實施犯罪的主觀目的是因為弄點錢支付拖欠的上網費，主觀惡性和人身危險性都較其他搶劫罪和綁架罪小，如果機械的對其數罪并罰，則有失偏頗，不能體現罪責刑相適應原則。

其次，本案綁架罪吸收搶劫罪，應當定綁架罪一罪。本案雖存在兩種不同的犯罪行為，但是搶劫和綁架行為并非獨立存在，二者之間存在密不可分的聯系。本案有兩種不同的犯罪行為：三被告人持刀劫走受害人錢財并從受害人的銀行卡中取現金，很明顯三被告人的行為構成了搶劫罪。搶劫犯罪行為完成后，三被告人為了勒索財物又將受害人劉某留下，讓受害人許某籌10000元贖人的行為是以勒索財物為目的綁架他人的行為，構成綁架罪。根據本案的犯罪事實，三被告人實施的犯罪行為在短短的兩個小時內就結束，在整個犯意支配過程中，三被告人都是為了取得財物，在搶劫了450元后，為了取得更多的財物，三被告人脅持其中一受害人，讓其籌10000元，兩個犯罪行為之間存在著密切的聯系，行為的性質發生了變化。

最后，本案綁架行為情節較輕。三被告人的主觀惡性和人身危險性較?。罕景阜敢庖鹗侨桓嫒藳]有錢支付拖欠的上網費，由此想到的搶劫他人；在實施綁架犯罪行為過程中，三被告人沒有采取毆打、辱罵等暴力威脅行為，也沒有造成身體上的傷害，在脅持劉某過程中，完全可以讓其中一被告人“陪”著以防止許某脫逃，或者完全可以脅持許某、劉某二人，讓其家人來交贖金，但是三被告人均沒有實施此種行為；本案三被告人均是已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人，依法應當從輕或者減輕處罰。三被告人歸案后如實供述自己及同案犯的犯罪事實，可以從輕處罰。

綜上所述，本案應當對三被告人以綁架罪一罪定罪，因情節較輕，應當在五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金的幅度內量刑。