張某向李某借款10萬元，未約定利息，借期一年，王某為連帶保證人，事后張某與李某約定月息二分，未告知王某，借款到期后張某還款24000元，張某與李某約定此為對(duì)利息的支付，本金仍為10萬。后張某拒不履行剩余借款，李某訴至法院，要求王某承擔(dān)對(duì)10萬元本金的擔(dān)保責(zé)任，王某只愿承擔(dān)76000元的擔(dān)保責(zé)任。

觀點(diǎn)一：既然債權(quán)人和債務(wù)人訂立借款合同時(shí)未對(duì)利息進(jìn)行約定，其后雙方關(guān)于利息的約定及對(duì)于2400元給付性質(zhì)的約定不能對(duì)抗保證人，在保證人看來這24000元只能看作對(duì)本金的償還。因?yàn)槿魝鶛?quán)人和債務(wù)人訂立借款合同后未對(duì)利息進(jìn)行約定則擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任會(huì)因?yàn)檫@24000元的給付而減輕到76000元，此時(shí)若仍認(rèn)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的主債權(quán)為10萬元，無疑會(huì)加重保證人的保證責(zé)任，故保證人此時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任的“主債權(quán)”應(yīng)為76000元。

觀點(diǎn)二：雖然債權(quán)人和債務(wù)人約定利息的行為并未征得保證人的同意，但此行為并不增加保證人的擔(dān)保負(fù)擔(dān)，因?yàn)槠淙匀恢粚?duì)10萬元本金及逾期法定利息承擔(dān)保證責(zé)任。故保證人此時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任的“主債權(quán)”仍應(yīng)為10萬元。

筆者認(rèn)為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主債權(quán)仍應(yīng)為10萬元。理由如下：

一、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“　保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。”。從該規(guī)定可以看出債權(quán)人與債務(wù)人變更主合同加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人只對(duì)“加重的部分”不承擔(dān)保證責(zé)任而已，并不是完全免除了保證人的保證責(zé)任。具體到本案，債權(quán)人與債務(wù)人雖然事后約定利息，但債權(quán)人并沒有要求保證人對(duì)該約定利息承擔(dān)保證責(zé)任，故保證人仍應(yīng)對(duì)主債權(quán)10萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二、本案中并沒有加重保證人的擔(dān)保負(fù)擔(dān)。觀點(diǎn)一認(rèn)為若債權(quán)人和債務(wù)人訂立借款合同后未對(duì)利息進(jìn)行約定則保證人的保證責(zé)任會(huì)因?yàn)檫@24000元的給付而減輕到76000元，但我們換個(gè)思路想一下，若債權(quán)人和債務(wù)人訂立借款合同后未對(duì)利息進(jìn)行約定，但于借款當(dāng)天債務(wù)人又向債權(quán)人借了一筆24000的款子，借期也為一年，到期后雙方約定所還24000元為后一筆借款的給付，很顯然此時(shí)保證人并不能主張?jiān)?span lang="EN-US">24000元還款為自己所擔(dān)保債權(quán)的給付。同理本案中保證人也無權(quán)主張?jiān)?span lang="EN-US">24000元還款為自己所擔(dān)保的10萬元主債權(quán)的給付。既然保證人選擇了為債務(wù)人擔(dān)保，就應(yīng)該意識(shí)到自己擔(dān)保行為的法律效果，并不能因?yàn)槠涮峁┝藫?dān)保而限制債權(quán)人和債務(wù)人進(jìn)行民事活動(dòng)的自由。
 

三、從擔(dān)保制度存在的意義來看，主要目的在于保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，若一味的強(qiáng)調(diào)對(duì)擔(dān)保人的所謂“保護(hù)”，則不利于鼓勵(lì)交易和維護(hù)交易的穩(wěn)定性。（姜波）