劉某與王某均系高某雇傭，共同給高某駕駛貨車。2012年6月劉某與王某在為高某駕駛貨車運輸貨物時，王某駕駛貨車發生單方交通事故，致使正在駕駛室后排臥鋪休息的劉某受傷，后經交警部門對事故認定，王某負本次事故全責。現劉某作為原告，以其在從事雇傭活動中遭受人身損害為由，要求高某承擔賠償責任。

 第一種意見認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應列雇主為被告并承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。該案中雇員王某將劉某致傷，應由雇主高某承擔責任。王某具有重大過失，應與高某承擔連帶責任。

第二種意見認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。劉某在從事雇傭活動中受到傷害，應列雇主高某為被告承擔賠償責任。同時根據該《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規定，王某具有重大過失，應與高某承擔連帶責任。

第三種意見認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。該案中受害人劉某系高某的雇員，侵權人為王某，故可選擇雇主高某或侵害人王某被告，承擔相應的民事責任。

筆者同意第二種意見。

該案中受害人劉某和侵害人王某均系高某的雇員，損害發生時，二人均是在從事雇傭活動。受害人劉某作為高某的 的雇員，在從事雇傭活動中遭受人身損害，高某應承擔賠償責任，這是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條明確規定的，但對于第十一條規定的“雇傭關系以外的第三人”范圍界定不同就會產生不同的結果，如果認為“雇傭關系以外的第三人”是指受傷雇員和雇主以外的所有自然人，王某就作為直接侵權人承擔賠償責任，也就是說雇員因在執行職務過程中致其他雇員受傷時，受傷雇員就可選擇雇主或使其受傷的雇員為被告，承擔賠償責任，即使雇主承擔了賠償責任，雇主仍可以向該執行職務致他人受傷的雇員追償，在此情況下雇主沒有賠償責任，只有為保護受傷雇員的合法權益而預先墊付賠償款的責任。而《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”。所謂“雇主應當承擔賠償責任”是指雇主對其雇員所實施的職務行為承擔民事賠償責任，而不是預先墊付的責任，如果雇員沒有故意或重大過失，雇主承擔賠償責任以后無權向雇員行使追償權。因此這種意見的理解與《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規定相沖突，加重了雇員執行職務的責任，違背了享受利益者承擔責任的報償責任理論。因此，“雇傭關系以外的第三人”是指與雇主之間沒有形成雇傭關系的自然人，王某就不屬于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定“雇傭關系以外的第三人”。同時《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定，“雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”本案中，王某在從事雇傭活動中具有重大過失，應與高某承擔連帶責任。