2006年7月，王某因做生意需資金周轉緊張，便向鄭某提出借款100000元做生意，出具借條一份，約定用期半年，月息三分。同時，王某在借條上約定用自己的家庭住房作抵押，并在房產處辦理了抵押登記。借款到期后，王某未能還款。鄭某經多次索要未果，便糾結幾個兄弟到了王某家中，要求王某妻子還款，索款未果，故將陳某攆出，強行居住在里。現陳某流浪在外，無處居住，故訴至法院要求法院依法判處鄭某侵占罪。

第一種意見認為，被告鄭某的行為不構成犯罪，主管上沒有強占他人財產的故意，只是為了索要借款。其行為僅是民事上的侵權行為，陳某為保護自己的合法權益，可訴至法院請求判令鄭某搬出房屋。

第二種意見認為鄭某的行為構成侵占罪，鄭某享有對該房的抵押權，故享有對房屋的管理權利，因此將非法將房屋據為己有，拒不返還，符合侵權罪的構成要見，構成侵權罪。

第三種意見認為鄭某的行為構成搶劫罪，鄭某以非法占有為目的，實施暴力威脅，強行把陳某的房屋占為己有，并造成了嚴重后果，符合搶劫罪的主客觀構成要件。

筆者同意第一種觀點，鄭某的行為是侵害了原告的權益，不構成犯罪。侵占罪，是指以非法占有目的，將他人交給自己的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交還的行為。本罪的犯罪對象僅限于三種財物：一是代為保管的他人財物，二是他人的遺忘物，三是他人的埋藏物。本案中的房屋顯然不屬于上述三種財物，故不構成侵占罪。搶劫罪，是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴利、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。本罪的主關方面是直接故意，非法占有公私財物的目的。本案中，被告居住在原告房屋處，其目的是逼迫原告夫妻二人還款，并沒有非法占有房屋的目的，故不構成搶劫罪。另搶劫罪在形式上財物的所有權發生了變更，但是房屋的所有權變更以登記為準，故本案中從形式上房屋的所有權并沒有變更，因此從此角度看，也不構成搶劫罪。

現因借貸案件涌現，很多當事人的權益通過法律途徑不能得到有效的保護，故他們很多為維護自己的權利而侵害他人的權益。實踐中本案的事件中，有很多的債權人行為不限于此，例如還有搬空債務人家中的家具、電器等其他值錢的東西。如遇到此類案件，建議當事人及時報警，讓警方介入調查取證，通過法律途徑保護自己的合法權益。