［內(nèi)容提要］委托執(zhí)行制度確定的初衷，是為節(jié)約執(zhí)行成本，提高執(zhí)行效率，解決"執(zhí)行難"。但是，實(shí)踐中委托執(zhí)行的效果并不盡如人意，存在很多問題，總的實(shí)施效果與制度設(shè)立的初衷仍相去甚遠(yuǎn)。為此，本文中筆者擬從我國現(xiàn)行委托執(zhí)行制度現(xiàn)狀入手，分析概括其存在的問題，同時(shí)結(jié)合實(shí)踐對(duì)現(xiàn)行委托執(zhí)行制度的改進(jìn)與完善提出對(duì)策，以期推動(dòng)其在解決"執(zhí)行難"方面所應(yīng)發(fā)揮的作用。

委托執(zhí)行是指管轄法院在不便于直接執(zhí)行的情況下，將案件委托外地人民法院代為執(zhí)行的一種法律制度，該制度為協(xié)調(diào)法院系統(tǒng)間執(zhí)行工作提供了依據(jù)。委托執(zhí)行是人民法院執(zhí)行工作中的一個(gè)重要組成部分，是解決跨轄區(qū)執(zhí)行案件"執(zhí)行難"，克服地方保護(hù)主義，切實(shí)保障跨轄區(qū)案件當(dāng)事人合法權(quán)益的有效措施。實(shí)踐中，雖然委托執(zhí)行可大量節(jié)約執(zhí)行成本，提高執(zhí)行效率，但由于現(xiàn)行委托執(zhí)行制度的不健全 ,致使大量委托執(zhí)行案件存在著結(jié)案難度大、結(jié)案率低、管理不規(guī)范等諸多問題，使得其并未發(fā)揮應(yīng)有的便捷、快速、高效的作用，反而成了執(zhí)行工作的又一"頑疾"。

一、委托執(zhí)行制度的概念及適用條件

委托執(zhí)行制度是指負(fù)責(zé)執(zhí)行生效法律文書的人民法院，在執(zhí)行被執(zhí)行人與財(cái)產(chǎn)在其轄區(qū)以外的案件時(shí)，委托當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)的人民法院代為執(zhí)行的一種法律制度。其中,受理執(zhí)行案件并將案件委托出去的人民法院,稱之為委托法院，接受委托代為執(zhí)行的當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?/span>,稱之為受托法院。司法實(shí)踐中，我國法院委托執(zhí)行的實(shí)施需滿足以下幾個(gè)條件：

（一）委托法院具有案件的執(zhí)行管轄權(quán)

人民法院只有對(duì)屬于自己主管或管轄的執(zhí)行案件才能在受理執(zhí)行申請(qǐng)或接受執(zhí)行移送后依照法律規(guī)定委托外地法院執(zhí)行，即委托法院自身須先行擁有執(zhí)行管轄權(quán)。申請(qǐng)人向沒有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)執(zhí)行，如果已經(jīng)受理了不屬于自己管轄的執(zhí)行案件的，則應(yīng)將案件移送給有管轄權(quán)的法院執(zhí)行，該情形屬于移送執(zhí)行，并非委托其他法院執(zhí)行，二者需區(qū)別對(duì)待。

（二）被執(zhí)行人或被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不在管轄法院轄區(qū)內(nèi)

執(zhí)行案件需要強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)或強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，但是，由于訴訟管轄和執(zhí)行管轄標(biāo)準(zhǔn)不同，有可能產(chǎn)生被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地不在執(zhí)行管轄法院轄區(qū)內(nèi)的情形，人民法院執(zhí)行這類案件時(shí)就需要跨越自己的轄區(qū)，造成諸多不便，執(zhí)行成本較高，但是如果由被執(zhí)行人或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院執(zhí)行可能會(huì)更為有利。 如若被執(zhí)行人或被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行管轄法院所在地，則委托執(zhí)行既無便利，也無必要。

（三）受托法院是被執(zhí)行人或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院

外地人民法院只有對(duì)自己轄區(qū)內(nèi)的被執(zhí)行人或被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)才擁有司法管轄權(quán)，對(duì)與自己轄區(qū)無關(guān)的訴訟當(dāng)事人和爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)不能行使司法管轄權(quán)，因而委托執(zhí)行只能委托被執(zhí)行人或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在的當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?，而非任意選擇之。

（四）確有委托執(zhí)行的必要，委托執(zhí)行更便于案件執(zhí)行

對(duì)被執(zhí)行人或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在外地的案件，執(zhí)行管轄法院可以委托外地法院執(zhí)行，也可以自己直接派員執(zhí)行。但在什么情況下委托外地法院執(zhí)行，什么情況下直接執(zhí)行，我國民訴法沒有明確規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如管轄法院在審判階段就已辦理了財(cái)產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)的一般直接去執(zhí)行，而不必委托執(zhí)行。其次，有無必要委托外地法院執(zhí)行由委托法院決定，并以委托執(zhí)行能更便利、更迅速地執(zhí)行案件為原則，以執(zhí)行便利與否為委托前提。

二、當(dāng)前我國法院委托執(zhí)行制度適用過程中存在的問題

（一）委托執(zhí)行案件的委托期限較短

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第111條對(duì)此作出了限制性的規(guī)定，"凡需要委托執(zhí)行的案件，委托法院應(yīng)在立案后一個(gè)月內(nèi)辦妥委托執(zhí)行手續(xù)。超過此期限委托的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)對(duì)方法院同意。"依據(jù)此規(guī)定，負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院立案后就必須在一個(gè)月內(nèi)委托被執(zhí)行人或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的法院。而現(xiàn)實(shí)中有許多法院為了使案件能得到快速的執(zhí)行，先是選擇自己采取查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制執(zhí)行措施來執(zhí)行生效的法律文書，當(dāng)需要執(zhí)行被執(zhí)行人其它財(cái)產(chǎn)時(shí)才委托被執(zhí)行人、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的法院執(zhí)行，這樣大多都超過了一個(gè)月的期限，造成不好委托，其結(jié)果是不利于案件的執(zhí)結(jié)，癥結(jié)便在于委托執(zhí)行的委托期限較短或過于匆忙。

（二）委托執(zhí)行與赴外執(zhí)行做法不一

同樣的案件，有的采取委托執(zhí)行，有的采取赴外執(zhí)行。執(zhí)行人員出于某種原因，為"甩包袱"減輕自身負(fù)擔(dān)，或?yàn)楸幼o(hù)被執(zhí)行人，或?yàn)榉笱墚?dāng)事人的催促、推卸責(zé)任、存在僥幸心理，而將一些本應(yīng)由自己執(zhí)行的案件委托給外地法院執(zhí)行；而有的為了"關(guān)系案"、"人情案"，將本應(yīng)委托給外地法院執(zhí)行的案件采取一些變通措施，自身赴外執(zhí)行，使委托執(zhí)行制度流于形式，成效甚微。

（三）受托法院對(duì)委托執(zhí)行事項(xiàng)存在執(zhí)行不及時(shí)、不到位或拖延、消極懈怠執(zhí)行等現(xiàn)象

受托法院在辦理受托執(zhí)行案件時(shí)，往往對(duì)其重視程度不夠，加之當(dāng)?shù)氐娜饲殛P(guān)系等因素，對(duì)受托案件全憑執(zhí)行人員個(gè)人喜好和重視程度，有時(shí)間就執(zhí)行，沒時(shí)間就不執(zhí)行；有的案件甚至數(shù)年都沒有去執(zhí)行，而有的案件等到要去執(zhí)行的時(shí)候，由于之前執(zhí)行措施采取不夠及時(shí)，被執(zhí)行人已將所有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致案件最終執(zhí)行無望。有些受托法院接受委托后，考慮到結(jié)案指標(biāo)等因素，對(duì)此類案件只作登記，往往不列入本院收結(jié)案統(tǒng)計(jì)范圍；有些法院甚至對(duì)委托案件連登記都沒有。其次，在某些區(qū)域，因?yàn)槲袌?zhí)行的案件并不列入受托法院年終檢查案件的范圍，這就造成受托法院對(duì)委托案件的執(zhí)行責(zé)任心不強(qiáng)，內(nèi)外有別，執(zhí)行委托案件有時(shí)完全憑執(zhí)行人員個(gè)人責(zé)任心和喜好，積極的就執(zhí)行，消極的就不想執(zhí)行，從而造成委托案件難于執(zhí)行。

（四）受托法院易受地方保護(hù)主義思想影響，出現(xiàn)推諉應(yīng)付問題

雖然設(shè)立委托執(zhí)行制度的初衷之一就是為了排除地方和部門保護(hù)主義的影響，但在實(shí)踐中效果并不理想。由于受托法院與被執(zhí)行人同處一地，因此在很多情況下他們不愿得罪被執(zhí)行人，法院也想極力維持與本地區(qū)其他單位之間的融洽關(guān)系，這種現(xiàn)象在被執(zhí)行人為單位或者經(jīng)濟(jì)組織時(shí)特別突出。 由于地方保護(hù)主義作祟，使得在執(zhí)行受委托案件時(shí)，很多時(shí)候受托法院該采取的措施也不采取，或者拖延采取，嚴(yán)重影響了委托執(zhí)行案件的最終效果。受托法院經(jīng)常會(huì)以當(dāng)事人難找，被執(zhí)行人無履行能力等原因?yàn)榻杩冢瑢?duì)委托案件推諉應(yīng)付。受托法院即被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院，為了地方利益或個(gè)人關(guān)系，其執(zhí)行人員在執(zhí)法上就會(huì)有意無意地偏袒被執(zhí)行人，刁難申請(qǐng)人，從而不依法執(zhí)行，或懈怠執(zhí)行。實(shí)踐中，還有些受托法院為達(dá)到不予執(zhí)行的目的，對(duì)受托執(zhí)行的生效法律文書橫加指責(zé)，拒不執(zhí)行。這樣就出現(xiàn)一種怪現(xiàn)象，人民法院到外地執(zhí)行，外地法院還會(huì)應(yīng)其請(qǐng)求積極予以配合執(zhí)行，但將執(zhí)行案件委托給其所在地法院執(zhí)行，而一經(jīng)委托，案件就如同沉如大海了。究其根源，很多時(shí)候還是地方保護(hù)主義在作祟。

（五）委托執(zhí)行案件管理監(jiān)督不嚴(yán)

對(duì)委托執(zhí)行案件，委托法院依據(jù)委托執(zhí)行函即可報(bào)結(jié)案，而受托法院為提高結(jié)案率等原因，往往不將受托案件列入案件綜合信息管理系統(tǒng)，導(dǎo)致此類案件無人問津。

目前，在我國大多數(shù)省份，省內(nèi)跨地區(qū)委托執(zhí)行的案件，均由委托法院將相關(guān)材料直接寄送受托法院；凡需委托外省法院執(zhí)行的案件，由委托法院將相關(guān)材料報(bào)送省高級(jí)法院，由省高級(jí)法院統(tǒng)一對(duì)外省高級(jí)法院聯(lián)系委托進(jìn)行辦理，但是亦有例外情形。例如，在筆者所在的江蘇省，根據(jù)與兄弟省份間達(dá)成的司法合作等協(xié)議約定，在江蘇、浙江、上海、山東和福建法院之間便建立了執(zhí)行工作司法協(xié)作關(guān)系，該四省一市法院之間的委托執(zhí)行案件，除山東省高院統(tǒng)一辦理委托執(zhí)行工作外，其他省市原則上可在同級(jí)法院之間直接辦理委托手續(xù)。

實(shí)踐中，無論委托省外法院還是省內(nèi)法院執(zhí)行，都存在著一些共同的問題，如委托法院濫用委托執(zhí)行、受托法院不及時(shí)向委托法院及當(dāng)事人告知案件執(zhí)行情況、受托法院不重視甚至怠于執(zhí)行委托案件等等。究其原因，就是對(duì)委托執(zhí)行案件管理和監(jiān)督的缺失。因此，要改變目前我國委托執(zhí)行案件大多有始無終的現(xiàn)狀，就要加強(qiáng)委托執(zhí)行工作的管理和監(jiān)督，以充分發(fā)揮委托執(zhí)行的效率優(yōu)勢(shì)。

（六）申請(qǐng)人對(duì)委托執(zhí)行案件的跟蹤關(guān)注難

對(duì)委托執(zhí)行案件，依法律規(guī)定，委托法院在立案后一個(gè)月內(nèi)委托出去即可，同時(shí)依據(jù)委托執(zhí)行函即可報(bào)結(jié)案，而對(duì)委托執(zhí)行案件執(zhí)行的進(jìn)展情況和實(shí)際效果關(guān)注的較少。實(shí)踐中，這樣就會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)人一般很難對(duì)自己案件進(jìn)行直接、有效地跟蹤關(guān)注的情況，原因很簡單，申請(qǐng)人在向立案法院即委托法院咨詢案件執(zhí)行情況時(shí)，委托法院都會(huì)教條式地回答其案件已委托其他法院執(zhí)行了，他們基本不再過問了，具體執(zhí)行情況需要申請(qǐng)人和受托法院直接聯(lián)系；而現(xiàn)實(shí)中申請(qǐng)人和受托法院一般不在一地，讓其與受托法院直接聯(lián)系或跟蹤關(guān)注會(huì)勉為其難，會(huì)花費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力，很不現(xiàn)實(shí)。筆者通過切身參與執(zhí)行辦案，對(duì)這一點(diǎn)切實(shí)身有體會(huì)，實(shí)踐中案件一旦委托執(zhí)行后，多數(shù)情況下申請(qǐng)人便很難接觸到案件的執(zhí)行過程了，陷入到一個(gè)無法有效地關(guān)注和了解自己案件進(jìn)展和處理情況的尷尬境地，此乃委托執(zhí)行帶來的一個(gè)異常情景和無奈產(chǎn)物。

（七）委托執(zhí)行的案件執(zhí)結(jié)率過低

目前，在我國司法實(shí)踐中，委托執(zhí)行的案件很多得不到實(shí)際執(zhí)行，執(zhí)行效果較差，執(zhí)行申請(qǐng)人好似一個(gè)"皮球"，處于委托法院和受托法院"兩不問"的境地，被兩邊推諉，這也導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)委托執(zhí)行缺乏信任，意見很大。受托法院特別是廣大基層人民法院，由于受司法資源緊缺和人力的限制，就會(huì)經(jīng)常以當(dāng)事人難找、被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供財(cái)產(chǎn)執(zhí)行、暫無履行能力等原因?yàn)榻杩冢瑢?duì)委托案件推諉應(yīng)付。此外，一部分委托執(zhí)行案件因受地方保護(hù)主義和個(gè)人關(guān)系的影響，受托法院的執(zhí)行人員在執(zhí)法上就會(huì)有意無意地偏袒被執(zhí)行人，刁難申請(qǐng)人，從而不依法執(zhí)行或拖延消極執(zhí)行，使申請(qǐng)人權(quán)益遭受損害。因此，現(xiàn)實(shí)中有些申請(qǐng)執(zhí)行人寧愿多花費(fèi)用申請(qǐng)異地執(zhí)行，也不愿意委托執(zhí)行。正是由于委托執(zhí)行存在的這種困境，以及無人問津的尷尬現(xiàn)實(shí)，造成了我國委托執(zhí)行案件的執(zhí)行效果較差，執(zhí)結(jié)率過低，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)委托執(zhí)行缺乏信任，缺失信心。

三、完善現(xiàn)行委托執(zhí)行制度的對(duì)策及建議

我國現(xiàn)行委托執(zhí)行制度是根據(jù)我國國情所設(shè)立的一項(xiàng)執(zhí)行制度，具有超前性和較強(qiáng)的實(shí)用性，有利于提高執(zhí)行效率和執(zhí)行效果，對(duì)它設(shè)立的初衷，存在的優(yōu)點(diǎn)還是應(yīng)該予以充分肯定。但同樣不容回避的是，現(xiàn)行委托執(zhí)行制度在規(guī)范性、操作性和制約性上尚存在一定的瑕疵，因此需在實(shí)踐中對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的改革和完善。

（一）進(jìn)一步加強(qiáng)立法工作，消除法律沖突，完善委托執(zhí)行的法律法規(guī)

現(xiàn)有的《中華人民共和國民事訴訟法》第210條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第111條至第123條、《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》中分別對(duì)委托執(zhí)行的具體操作及有關(guān)問題作了規(guī)定，除此之外，其他一些法律法規(guī)也對(duì)委托執(zhí)行問題作了原則性規(guī)定。但所有的這些規(guī)定中，存在著部分規(guī)定之間有沖突、法律規(guī)定過于分散等種種問題，為實(shí)踐辦案帶來了諸多不便。目前，由于我國尚未頒布《強(qiáng)制執(zhí)行法》，但從《強(qiáng)制執(zhí)行法》征求意見稿看，只有簡單的二條，所以，關(guān)于委托執(zhí)行案件的辦理，各地法院無論是從立案收費(fèi)方面，還是執(zhí)行方法方面，差異很大，隨意性很強(qiáng)，而最根本的辦法就是通過立法機(jī)關(guān)解決，盡快制訂、完善強(qiáng)制執(zhí)行法，并將委托執(zhí)行工作中所涉及到的一系列問題，作為執(zhí)行法的一項(xiàng)重要內(nèi)容加以規(guī)定，從而使委托執(zhí)行工作每操作一步，都有法可依。 所以，為從根本上確立和規(guī)范委托執(zhí)行制度，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)盡快制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》，并在其中設(shè)立委托執(zhí)行一章，在綜合現(xiàn)有委托執(zhí)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，以基本法的形式對(duì)委托執(zhí)行的立案收費(fèi)、執(zhí)行期限、委托案件范圍、委托執(zhí)行方法、委托法院和受托法院管轄權(quán)和執(zhí)行權(quán)等各個(gè)方面予以統(tǒng)一規(guī)范，從而使委托執(zhí)行真正做到有法可依。

（二）進(jìn)一步規(guī)范委托法院的委托行為

委托法院作為委托案件的源頭，有義務(wù)把好案件的立案關(guān)，從嚴(yán)審查執(zhí)行案件，完備委托手續(xù)，審核生效法律文書，避免委托執(zhí)行因案件自身的原因?qū)е挛泻鬅o法執(zhí)行，盡可能保證委托執(zhí)行效果的實(shí)現(xiàn)。委托執(zhí)行案件報(bào)結(jié)后，應(yīng)盡快建立健全委托外地法院執(zhí)行案件的檔案材料。凡委托外地法院執(zhí)行的案件，委托法院都要將案件的有關(guān)情況詳細(xì)登記留份存檔，以備與受托法院聯(lián)系協(xié)調(diào)、催辦、辦理必要手續(xù)時(shí)使用。

（三）完善委托法院與受托法院的權(quán)限劃分

從目前來看，委托執(zhí)行被定位為有限制的執(zhí)行實(shí)施權(quán)的分割轉(zhuǎn)移，這種分割轉(zhuǎn)移的理論有其合理性。但是，實(shí)踐中這種限制性執(zhí)行實(shí)施權(quán)分割轉(zhuǎn)移的理念很容易造成委托法院和受托法院之間權(quán)限的混亂，甚至出現(xiàn)委托法院和受托法院之間互相推諉的現(xiàn)象，非常不利于案件的執(zhí)行。筆者認(rèn)為對(duì)其權(quán)限應(yīng)做如下劃分：委托人民法院僅保留對(duì)委托執(zhí)行案件的監(jiān)督、催辦，裁定中止、終結(jié)執(zhí)行和對(duì)執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書的裁決權(quán)的權(quán)限，其他均應(yīng)移交給受托法院。這樣做，即有利于委托法院對(duì)執(zhí)行案件的必要監(jiān)督，同時(shí)可防止其對(duì)案件具體執(zhí)行的不必要的干涉。受托人民法院應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)限有：一是自主決定采取執(zhí)行措施和強(qiáng)制措施；二是對(duì)于需要變更或追加被執(zhí)行主體、因執(zhí)行擔(dān)保需要暫緩執(zhí)行、當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議的情況，自主制作結(jié)案裁定；三是除委托法院享有外的其他執(zhí)行權(quán)限。

此外，對(duì)案件辦理過程中遇到的實(shí)體或程序問題，需進(jìn)一步明確委托與受托雙方的權(quán)限與協(xié)調(diào)規(guī)程，諸如執(zhí)行權(quán)由受托法院行使，同時(shí)為防止地方保護(hù)，明確委托法院對(duì)受托法院進(jìn)行必要的監(jiān)督，具有催辦權(quán)、審查權(quán)和異議權(quán)等，從各個(gè)方面確保案件有效執(zhí)行。

（四）加強(qiáng)對(duì)受托方的監(jiān)督制約和對(duì)委托執(zhí)行案件的管理

委托法院委托執(zhí)行后，應(yīng)及時(shí)同受托法院聯(lián)系，并盡可能告知受托法院的上一級(jí)法院，受托法院也應(yīng)及時(shí)將執(zhí)行情況反饋告知委托法院。同時(shí)受托法院的上一級(jí)法院應(yīng)建立完善的督查機(jī)制，定期監(jiān)督檢查委托案件的執(zhí)行情況。

實(shí)踐中，有些委托法院明知被執(zhí)行人無確切住所、長期下落不明，又無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)仍委托執(zhí)行，以及被執(zhí)行企業(yè)已進(jìn)入破產(chǎn)程序或已經(jīng)宣告破產(chǎn)仍委托執(zhí)行，這無疑加重了受托法院的負(fù)擔(dān)。對(duì)上述類型的案件，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法裁定中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行，而不能存有"甩包袱"的思想不負(fù)責(zé)任地委托外地法院執(zhí)行或"一委了之"。對(duì)受托法院來說，則應(yīng)規(guī)范立案方式，加強(qiáng)委托執(zhí)行案件立案方面的管理，委托執(zhí)行案件應(yīng)比照法院正常立案程序作為一起普通執(zhí)行案件予以立案執(zhí)行，并將其納入本院的收支結(jié)案體系，完善監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制。此外，應(yīng)加強(qiáng)和完善內(nèi)部管理制度，規(guī)定受托法院應(yīng)將收到的委托案件納入本院案件綜合信息管理系統(tǒng)，與本院的其他執(zhí)行案件統(tǒng)一考核，由此提升受托法院執(zhí)行委托案件的責(zé)任心和積極性。

（五）強(qiáng)化委托執(zhí)行案件的催辦制度

為提高委托案件執(zhí)行效率，受托法院接受委托并立案后30日內(nèi)未執(zhí)結(jié)的，期滿后3日內(nèi)，委托法院即可向受托法院發(fā)出催辦案件通知并報(bào)高級(jí)法院備案。實(shí)踐中，如果委托法院和受托法院均為基層法院的，受托法院接受委托并立案后3個(gè)月內(nèi)仍未執(zhí)結(jié)的，期滿后3日內(nèi)，委托法院報(bào)中級(jí)法院進(jìn)行同級(jí)催辦并報(bào)高級(jí)法院備案，受托法院接受委托并立案后6個(gè)月內(nèi)仍未結(jié)案的，期滿后3日內(nèi)，委托法院報(bào)高級(jí)法院并由高級(jí)法院向受托法院的高級(jí)法院進(jìn)行催辦并報(bào)最高法院備案。關(guān)于催辦委托執(zhí)行案件的所有材料，均以所立的執(zhí)委字號(hào)形成副卷。如果委托案件執(zhí)行完畢，該案件以執(zhí)行完畢報(bào)結(jié)，如果該委托案件因法定原因造成無法執(zhí)行，要將受托法院提供的不能執(zhí)行的相關(guān)證據(jù)附卷后，以中止或終結(jié)執(zhí)行報(bào)結(jié)案后，把該案作為立案時(shí)執(zhí)委字號(hào)副卷立卷歸檔。

（六）強(qiáng)化上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院委托執(zhí)行工作的管理和監(jiān)督

上級(jí)法院要對(duì)轄區(qū)內(nèi)各法院委托執(zhí)行工作進(jìn)行定期檢查監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問題要及時(shí)解決，對(duì)受托案件無特殊情況久拖不執(zhí)的，要追究案件相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。各省和直轄市高院執(zhí)行局內(nèi)，可以設(shè)立委托執(zhí)行組或者由專人負(fù)責(zé)辦理委托執(zhí)行事宜，建立委托執(zhí)行案件督辦制度。上述委托執(zhí)行案件督辦機(jī)構(gòu)，除對(duì)委托執(zhí)行案件進(jìn)行登記、轉(zhuǎn)發(fā)外，還應(yīng)當(dāng)采取有效措施監(jiān)督執(zhí)行。對(duì)受托法院無正當(dāng)理由，超過法定執(zhí)行期限未能執(zhí)結(jié)的案件，委托法院來函要求督促執(zhí)行的，受托法院所在地的高級(jí)法院應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第265條和《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》第13條的規(guī)定，書面指令受托法院執(zhí)行。經(jīng)指令執(zhí)行后，受托法院仍未采取實(shí)際執(zhí)行措施的，可以采取指定執(zhí)行、共同執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行或統(tǒng)一集中清理的辦法執(zhí)行，并及時(shí)告知委托法院。

對(duì)于受理案件的法院以"因其他特殊情況不便委托執(zhí)行"為理由而要求采取異地執(zhí)行的案件，上級(jí)法院要嚴(yán)格審批，凡認(rèn)為應(yīng)當(dāng)委托執(zhí)行的，堅(jiān)決指令受理案件的法院委托執(zhí)行，以杜絕"人情案"、"關(guān)系案"的發(fā)生。同時(shí)，還要對(duì)下級(jí)法院委托出去的案件嚴(yán)格把關(guān)，以防止受理案件的法院，為了"甩包袱"或"給申請(qǐng)執(zhí)行人一個(gè)交待"，而將不得委托執(zhí)行的案件委托給其他轄區(qū)的法院執(zhí)行，造成委托執(zhí)行工作的混亂。 受托法院收到委托函后，只要委托手續(xù)齊全，就應(yīng)當(dāng)在收到函件之日起十日內(nèi)開始執(zhí)行，對(duì)于受托法院在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不開始執(zhí)行的，委托法院可以請(qǐng)求受托法院的上級(jí)法院指令其執(zhí)行，對(duì)于超執(zhí)行期限的委托案件，上級(jí)法院在必要時(shí)，可以作出交叉、提級(jí)、集中執(zhí)行的決定；上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院不依照有關(guān)規(guī)定辦理委托案件造成重大影響或后果的，應(yīng)當(dāng)予以通報(bào)批評(píng)，情節(jié)嚴(yán)重的，要追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。同時(shí)，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院委托出去的案件嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)委托案件的情況，要求委托法院應(yīng)同時(shí)報(bào)上級(jí)法院存檔，以備協(xié)調(diào)時(shí)使用。受托法院的上級(jí)法院應(yīng)對(duì)委托案件定期檢查督辦，在收到委托法院報(bào)送的委托執(zhí)行案件主要情況通報(bào)后，應(yīng)定期對(duì)受托案件進(jìn)行必要的督導(dǎo)和督促。

總之，委托執(zhí)行是這國法律規(guī)定的一項(xiàng)重要執(zhí)行制度和執(zhí)行方式，就其制度設(shè)計(jì)而言，是當(dāng)今世界民事執(zhí)行的發(fā)展趨勢(shì)，其優(yōu)勢(shì)性和先進(jìn)性不言而喻。同時(shí)，委托執(zhí)行制度的改革之路任重而道遠(yuǎn)，但只要我們所有執(zhí)行人員堅(jiān)定信心，提高認(rèn)識(shí)，真正樹立起全局觀念，不斷鉆研，以創(chuàng)新的意識(shí)開展執(zhí)行工作，就一定能夠推動(dòng)我國現(xiàn)行委托執(zhí)行制度的不斷發(fā)展和完善。相信未來的某一天，委托執(zhí)行制度必將會(huì)成為破解我國法院"執(zhí)行難"問題的一把利劍，對(duì)此，我們將拭目以待。

注    釋：

1、霍力民：《民事強(qiáng)制執(zhí)行新視野》，人民法院出版社，2002年版。

2、趙洪沛：《論委托執(zhí)行制度的改革與完善》，載《山東審判》，2002年第5期。

3、詳見第六次蘇浙滬閩魯法院執(zhí)行工作協(xié)作會(huì)通過的《關(guān)于加強(qiáng)蘇浙滬魯閩法院執(zhí)行工作中司法協(xié)作的若干意見》。

4、劉金華：《論強(qiáng)制執(zhí)行法律制度的立法完善》，載《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》，2004年第4期。

5、李海軍：《執(zhí)行立案制度構(gòu)建初探》，載《執(zhí)行工作指導(dǎo)》，2006年第2期。

6、吳明童，陳明君：《民事執(zhí)行管轄制度的缺失及其沖突解決途徑》，載《執(zhí)行工作指導(dǎo)》2006年第1期。