2012年10月5日，李某駕駛小型貨車在公路上行駛時，不小心撞上在道路前方行走的張某，致張某受重傷，在送往醫(yī)院搶救的途中死亡。經(jīng)交警部門做出事故認(rèn)定：駕駛員李某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某無責(zé)任。李某所駕駛的小型貨車于2012年9月1日購買了某財險公司保險，保險期限1年。因李某犯交通肇事罪于2013年2月被法院判處有期徒刑3年。在審理期間，承辦法官征求死者家屬意見，建議其提起附帶民事訴訟，張某家屬得知在刑事案件中不能支持死亡賠償金的情況后，不愿提起附帶民事訴訟。在此期間，死者家屬多次找司機李某家屬及保險公司索賠（賠償請求中有死亡賠償金），但他們的回答都是只要你有生效的法院判決，我們就給你賠，否則不賠。在索賠無望的情況下，死者家屬以保險合同糾紛為由，單獨提起民事訴訟，并將保險公司列為被告，要求賠償死亡賠償金等損失。

此案死者家屬能否直接向保險公司索賠，存在兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，死者家屬不能直接起訴保險公司。理由是根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第28條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金”。同時，根據(jù)合同的相對性原則，死者家屬不是合同一方的當(dāng)事人，故不能直接請求賠償。第二種意見認(rèn)為，死者家屬可以直接起訴保險公司。理由是根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第31條和2009年新修訂的《中華人民共和國保險法》第65條之規(guī)定，受害人可以直接起訴保險公司。

筆者同意第二種意見。理由是：

一、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。對此條進行法律上的文義解釋和目的解釋，可以推定出該條已經(jīng)賦予了受害第三者直接請求權(quán)。機動車交通事故責(zé)任強制保險條例第28條雖然規(guī)定了保險賠償金的申請由被保險人來完成，但并未否認(rèn)受害第三者的直接請求權(quán)。同時，該條例第31條明確規(guī)定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”。雖然此條賦予了保險公司一定的選擇權(quán)，但保險公司能夠直接向受害人直接支付保險金是確定的。

二、《中華人民共和國保險法》第65條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。從現(xiàn)實生活中許多交通事故處理中的事實證明：被保險人往往從自身利益上考量，如果交通事故所造成的損失在“交強險”范圍內(nèi)能得到足額賠償、而自身不需要再賠償的，被保險人一般會積極行使求償權(quán)，一旦超出“交強險”的范圍，加之致害人還需承擔(dān)刑事責(zé)任，被保險人往往會“破罐破摔”，消極或者怠于行使求償權(quán)。盡管“被保險人怠于請求的”這一受害人直接請求權(quán)行使的前提條件的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)尚存爭議，但從其主流觀點來看，這一規(guī)定突出了對受害人合法權(quán)益的保護，對受害人直接起訴保險人提供了強有力的法律依據(jù)，其設(shè)立的受害人直接請求權(quán)也因此成為受害人保障自己合法權(quán)益最直接有效的途徑。因此，新修訂的保險法第65條，即“受害人的直接請求權(quán)”成為該法的亮點之一。

三、我國“交強險”設(shè)立的首要宗旨和根本目的在于避免侵權(quán)個人無法承擔(dān)的風(fēng)險，實現(xiàn)巨大風(fēng)險的分散化，充分保障交通事故受害人的損害能夠及時得到彌補。從性質(zhì)上說，“交強險”屬于政策性保險，在賠付問題上具有強烈的政策導(dǎo)向，即“保障交通事故受害人依法及時獲得賠償”。在近年來的審判實踐中，由于交通肇事附帶民事案件保險公司不是適格的主體，故不能作為當(dāng)事人參加訴訟，而附帶民事訴訟中，受害人不能主張死亡賠償金。如果受害人單獨提起民事訴訟，其被告仍然只能是致害人和運輸公司，人民法院仍然不支持受害人主張的死亡賠償金。而致害人憑法院的生效判決讓保險公司索賠時，由于判決書中沒有支持死亡賠償金，保險公司是不會主動將死亡賠償金賠償給致害人的。反過來說，即就是保險公司想支付死亡賠償金，也會以法院的判決未支持來抗辯的。如果被保險人購買了交強險，受害人的人身傷亡卻不能及時獲得賠償，則交強險存在的意義就會受到質(zhì)疑，也違背了出臺實施交強險的初衷。

綜上，本案中，張某家屬單獨提起民事訴訟，應(yīng)以保險合同糾紛為案由，以李某、某財險公司為共同被告提起民事訴訟，而某保險公司只在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任，不足部分由李某予以承擔(dān)。