2004年4月，陳某發(fā)現(xiàn)下肢腫塊，入院診斷為“皮膚鱗癌肺轉(zhuǎn)移”，經(jīng)江蘇省腫瘤醫(yī)院專家會診，建議化療。但患者表示拒絕并要求出院。同年7月，在家休養(yǎng)的患者疼痛難忍，其妻李某到醫(yī)院找醫(yī)生開藥止痛，醫(yī)生開了一支杜冷丁給李某自行回家注射。次日上午，李某又來到醫(yī)院向醫(yī)生反映注射后沒有效果，醫(yī)生又開了一支杜冷丁給其回家自行注射，當(dāng)日下午陳某出現(xiàn)嘔吐、呼吸困難等癥狀，遂死亡。死者家屬認(rèn)為是醫(yī)院的藥劑致使患者死亡的，遂以醫(yī)院違規(guī)使用麻醉藥品導(dǎo)致患者死亡為由，向法院起訴要求賠償。

被告某醫(yī)院辯稱，患者已是癌癥晚期，且病情嚴(yán)重惡化，將不久人世，院方發(fā)放的藥劑并不能導(dǎo)致患者死亡，患者死亡與院方行為無因果關(guān)系。且患者家屬不將患者帶往醫(yī)院救治，是患者家屬沒有配合院方診療活動，出現(xiàn)后果也應(yīng)由患者家屬自行負(fù)擔(dān)。院方因?yàn)椴∪藷o力支付住院醫(yī)療費(fèi)用而要求出院，且病人已屬癌癥晚期，發(fā)放藥劑給病患家屬自行注射，也屬對癌癥病人的臨終關(guān)懷。綜上所述，院方表示不負(fù)任何賠償責(zé)任。

在審理本案時，法院也出現(xiàn)了兩種截然相反的處理意見：

一種意見認(rèn)為，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：1、被告雖有過錯，但由于患者遺體已經(jīng)火化，因原告的原因，醫(yī)療過錯行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系無法查明。2、患者親屬不將患者帶到醫(yī)院治療，屬于不配合被告進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療，原告存在過錯；3、我們有理由相信被告是在原告親屬的懇求下，出于同情心才開藥給原告拿回去自己注射的，體現(xiàn)的是對癌癥病人的臨終關(guān)懷，從社會效果來考慮，也不宜判賠。

另一種意見認(rèn)為，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：患者有損害，被告有過錯，故按侵權(quán)責(zé)任法第五十四、五十八條的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

筆者意見：依據(jù)衛(wèi)生部制定的《麻醉藥品、精神藥品處方管理規(guī)定》第四條規(guī)定，麻醉藥品注射劑僅限于醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)使用，或者由醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)務(wù)人員出診至患者家中使用。而本案中患者病重在家，院方出售麻醉藥品給患者家屬自行注射，而沒有出診至患者家中使用，明顯違反了衛(wèi)生部關(guān)于麻醉藥品使用的規(guī)定，屬于違規(guī)操作。

依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案情況，醫(yī)院存在明顯過錯，即診療行為不規(guī)范，將麻醉藥品任由不具資格的患者家屬自行注射。

就醫(yī)院的診療行為與患者死亡是否存在因果關(guān)系的問題，筆者認(rèn)為患者雖已是癌癥晚期，不久人世，在通常情況下，該患者會因?yàn)樽陨淼闹卮蠹膊《劳觯梢哉f疾病與患者死亡之間存在著因果關(guān)系，但是醫(yī)院不按規(guī)定規(guī)范注射的行為，加速了患者的死亡，使死亡結(jié)果提前出現(xiàn)，隔斷了先前的因果關(guān)系，形成了一個新的因果關(guān)系。同時，法律保護(hù)公民的生命權(quán)是沒有長短之分的，只要患者一息尚存，那么他的正當(dāng)?shù)臋?quán)益都同樣受到法律的保護(hù)，這也是法律公平、正義，法律面前一律平等原則的自然顯現(xiàn)。所以說醫(yī)院的診療行為與患者死亡存在因果關(guān)系。

綜上所述，筆者認(rèn)為醫(yī)院存在過錯，且行為與患者死亡之間存在因果關(guān)系，院方不能以臨終關(guān)懷為由排除己方違規(guī)操作的過錯，故院方應(yīng)當(dāng)對患者的死亡承擔(dān)責(zé)任。