因招搖撞騙罪與詐騙罪構(gòu)成要件不同，并基于量刑均衡考量，筆者認(rèn)為兩者之間此罪與彼罪界限清晰，條款之間并不存在必然的交叉和重合關(guān)系，僅因行為人的行為起到了媒介的作用，致使原本無(wú)交叉或重合關(guān)系的條款間出現(xiàn)的個(gè)案的關(guān)聯(lián)性，也就是說(shuō)，在行為人冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙數(shù)額沒(méi)有達(dá)到詐騙罪起點(diǎn)數(shù)額6000元時(shí)，其行為僅成立招搖撞騙；而當(dāng)招搖撞騙數(shù)額達(dá)到或超過(guò)詐騙罪起點(diǎn)數(shù)額6000元時(shí)，那么該行為同時(shí)成立詐騙罪，原本無(wú)關(guān)聯(lián)的兩罪因?yàn)樾袨槿说男袨槎a(chǎn)生關(guān)聯(lián)性。綜上所述，招搖撞騙罪與詐騙罪之間成立想象競(jìng)合關(guān)系。

一、問(wèn)題提出

2012年8月12日晚8時(shí)許，為"查扣"他人車(chē)輛，被告人劉某身穿仿制警服，在某小區(qū)東側(cè)十字路口等待。當(dāng)被害人駕駛一輛載客電動(dòng)三輪車(chē)經(jīng)過(guò)時(shí)，劉某便冒充警察，模仿交警手勢(shì)讓被害人靠邊停車(chē)，被害人從三輪車(chē)上下來(lái)后，被告人劉某告知其該路段不允許載客電動(dòng)三輪車(chē)通行，該車(chē)要查扣，并責(zé)令被害人另日攜帶相關(guān)證件到交警隊(duì)接受處理。被害人見(jiàn)劉某身穿警服，誤以為其是交警，便讓劉某將三輪車(chē)"查扣"騎走。經(jīng)鑒定，該電動(dòng)三輪車(chē)價(jià)值人民幣6000余元。

本案中，被告人的行為定性曾有過(guò)兩種處理意見(jiàn)，分別是招搖撞騙罪和詐騙罪，但案件最終以招搖撞騙罪對(duì)被告人定罪處罰，其主要理由是：雖然被告人存在以欺騙手段致使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，被告人因此而取得他人財(cái)產(chǎn)的行為，但根據(jù)刑法理論通說(shuō)，詐騙罪與招搖撞騙罪是法條競(jìng)合關(guān)系，且刑法第二百六十六條對(duì)于特殊法優(yōu)于一般法有明確規(guī)定，故根據(jù)罪刑法定原則，被告人不成立詐騙罪，而僅構(gòu)成招搖撞騙罪。但在本案類(lèi)似的情況下也有學(xué)者認(rèn)為，詐騙罪與招搖撞騙罪屬想象競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。那么，招搖撞騙罪與詐騙罪的競(jìng)合關(guān)系究竟如何，在其基礎(chǔ)上本案又當(dāng)如何定性處理，值得思考。

二、招搖撞騙罪和詐騙罪競(jìng)合關(guān)系之爭(zhēng)梳理

（一）法條競(jìng)合說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，招搖撞騙罪與詐騙罪屬法條競(jìng)合關(guān)系，其主要理由是：法條競(jìng)合所涉及的條款之間是必定存在交叉和重合關(guān)系的，其間無(wú)需任何介質(zhì)作媒介；而想象競(jìng)合所涉及的條款之間缺乏交叉和重合的先天性，而只是行為人的行為作為媒介使得原本無(wú)交叉或重合的條款間出現(xiàn)的個(gè)案的關(guān)聯(lián)。與詐騙罪相比較，招搖撞騙罪只是詐騙的方式特殊而已，即以冒充國(guó)家工作人員的方式詐騙他人，從廣義上講，"冒充國(guó)家工作人員"也屬于詐騙罪的欺騙行為方式之一，即"虛構(gòu)事實(shí)"。虛構(gòu)國(guó)家工作人員身份，欺騙他人，致使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物，行為人因此而取得財(cái)物的行為，也滿(mǎn)足詐騙罪的構(gòu)成要件，所以說(shuō)，招搖撞騙罪與詐騙罪之間即存在交叉和重合關(guān)系，且這種交叉和重合的關(guān)系是由于法條的規(guī)定使然，故兩者屬法條競(jìng)合關(guān)系。

（二）想象競(jìng)合說(shuō)

張明楷教授對(duì)法條競(jìng)合說(shuō)持否定態(tài)度，觀點(diǎn)是：分析招搖撞騙罪與詐騙罪是否屬于法條競(jìng)合主要看如何理解招搖撞騙罪的構(gòu)成要件，即"騙取數(shù)額較大財(cái)物"是否屬于招搖撞騙的構(gòu)成要件。只有把"騙取數(shù)額較大財(cái)物"作為招搖撞騙罪的構(gòu)成要件時(shí)，法條競(jìng)合說(shuō)才成立，否則，即不成立。但是，很明顯從法律規(guī)定中可以看到招搖撞騙罪中并沒(méi)有"取得數(shù)額較大財(cái)物"這一要件，故法條競(jìng)合說(shuō)不成立。

同時(shí)張明楷教授認(rèn)為，招搖撞騙罪侵犯的是國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威及正常活動(dòng)；而詐騙罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)，兩者的構(gòu)成要件不同，即招搖撞騙罪要求冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行招搖撞騙，不要求客觀上取得財(cái)物，也不要求非法占有目的；而詐騙罪要求虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等任何手段，即遂時(shí)客觀上要求取得財(cái)物，主觀上要求具有非法占有目的。所以，冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的，取得少量財(cái)物不影響招搖撞騙罪的定性，但是當(dāng)取得財(cái)物達(dá)到或超過(guò)數(shù)額較大時(shí)，滿(mǎn)足詐騙罪構(gòu)成要件時(shí)，則招搖撞騙罪與詐騙罪成立想象競(jìng)合關(guān)系。

（三）無(wú)競(jìng)合說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，若認(rèn)為招搖撞騙罪與詐騙罪是法條競(jìng)合關(guān)系，那么會(huì)產(chǎn)生罪行不相適應(yīng)的問(wèn)題。其理由是：招搖撞騙罪有二個(gè)量刑檔次，二個(gè)量刑檔次是"情節(jié)嚴(yán)重的，處3 年以上10 年以下有期徒刑"。而詐騙罪有三個(gè)量刑檔次，其中，第二個(gè)量刑檔次是"數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3 年以上10 年以下有期徒刑"，第三個(gè)量刑檔次是"數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10 年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)"。立法時(shí)就已經(jīng)將兩罪競(jìng)合的可能性做出了判斷，如果認(rèn)為詐騙罪與招搖撞騙罪是法條競(jìng)合關(guān)系，則行為人冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙公私財(cái)物，數(shù)額巨大的，則應(yīng)根據(jù)"本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰"，適用特別法，依招搖撞騙罪定罪處罰，而且可以做到罪刑相適應(yīng)，可以處3 年以上10 年以下有期徒刑。但是，當(dāng)行為人冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員詐騙公司財(cái)物，數(shù)額特別巨大的，依詐騙罪可以做到罪刑均衡，處10 年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，但是，如果以招搖撞騙罪論處，則會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡 。同時(shí)，基于招搖撞騙罪與詐騙罪的犯罪構(gòu)成存在包容關(guān)系的認(rèn)識(shí)，故認(rèn)為兩罪也不屬于想象競(jìng)合犯關(guān)系。所以，兩罪既不成立法條競(jìng)合，也不成立想象競(jìng)合，故兩者無(wú)競(jìng)合關(guān)系。

三、筆者對(duì)兩者競(jìng)合關(guān)系思考及案件處理意見(jiàn)分析

筆者贊同想象競(jìng)合說(shuō)，即招搖撞騙罪與詐騙罪之間成立想象競(jìng)合關(guān)系，而不成立法條競(jìng)合。筆者認(rèn)為兩罪的條款之間并不存在必然的交叉和重合關(guān)系，僅因行為人的行為起到了媒介的作用，使得原本無(wú)交叉或重合的條款間出現(xiàn)的個(gè)案的關(guān)聯(lián)性。理由主要是：1、兩者構(gòu)成要件不同。主觀上，詐騙罪是要求具有非法占有目的，詐騙罪屬于取得型侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，非法占有目的是該類(lèi)犯罪的必要主觀條件。而招搖撞騙罪所侵犯的不一定僅是財(cái)產(chǎn)，故非法占有目的并不是必要要件；客觀上，詐騙罪要求取得數(shù)額較大財(cái)物。以我省為例，據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）<實(shí)施細(xì)則（試行）>》的相關(guān)規(guī)定，6000元以上60000元以下（不含60000元）屬"數(shù)額較大"、60000元以上500000元以下（不含500000元）屬"數(shù)額巨大"，500000元以上屬"數(shù)額特別巨大"。故我省是以6000元作為詐騙罪的起點(diǎn)數(shù)額的。而招搖撞騙罪對(duì)財(cái)物數(shù)額并沒(méi)有明確界限，其即遂要件不以取得財(cái)物為準(zhǔn)。也正因?yàn)闃?gòu)成要件不同，我們可以說(shuō)，在行為人騙取的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大前提下，兩罪之間的區(qū)別還是很明確的，罪與非罪之間界限還是比較清晰的，兩罪之間不存在重合或者交叉的情形。如無(wú)論如何解釋冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員騙取6000元以下的財(cái)物，都不會(huì)定性為詐騙罪。但行為人取得數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)行為作出，滿(mǎn)足詐騙罪客觀構(gòu)成要件時(shí)，兩罪方產(chǎn)生個(gè)案的重合和交叉的關(guān)聯(lián)性，成立想象競(jìng)合。2、從法條競(jìng)合的定罪量刑的適用原則來(lái)看，法條競(jìng)合主要表現(xiàn)為一般條款和特殊條款的關(guān)系，定罪量刑時(shí)一般適用特別法優(yōu)于一般法的原則。言外之意即條款之間存在于同一犯罪類(lèi)型中。但是從刑法體系上看，招搖撞騙罪與詐騙罪所屬的犯罪類(lèi)型并不相同。詐騙罪規(guī)定在刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，招搖撞騙罪是規(guī)定在刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，兩者基于不同法益的保護(hù)，故兩罪規(guī)定在不同的章節(jié)中。兩者不存在一般法與特別法的關(guān)聯(lián)。3、就司法實(shí)踐而言，想象競(jìng)合說(shuō)可以較好的維護(hù)罪行相一致原則。上文學(xué)者在無(wú)競(jìng)合說(shuō)理論中，已經(jīng)提到法條競(jìng)合說(shuō)難以保證罪刑均衡的弊端。張明楷教授也舉了一例說(shuō)明該問(wèn)題：冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙500萬(wàn)，成立招搖撞騙罪，法定最高刑10年有期徒刑；冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員家屬招搖撞騙500萬(wàn)，成立詐騙罪，法定最高刑無(wú)期徒刑。所以說(shuō)，如果采用兩罪想象競(jìng)合擇一重罪的處罰原則來(lái)對(duì)被告人定罪處罰，那么就會(huì)較好體現(xiàn)罪行相一致原則。

基于此，對(duì)于開(kāi)篇的案件，筆者認(rèn)為行為人冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙6000余元，其行為已成立詐騙罪，因該行為又滿(mǎn)足招搖撞騙罪的構(gòu)成要件，行為人一個(gè)行為同時(shí)滿(mǎn)足招搖撞騙罪和詐騙罪兩罪的構(gòu)成要件，故成立招搖撞騙罪與詐騙罪想象競(jìng)合，當(dāng)擇一重罪定罪處罰。

四、結(jié)論

因?yàn)檎袚u撞騙罪與詐騙罪構(gòu)成要件不同，并基于量刑均衡考慮，筆者認(rèn)為兩者之間此罪與彼罪間界限清晰，兩者條款之間并不存在必然的交叉和重合關(guān)系，僅因行為人的行為起到了媒介的作用，使得原本無(wú)交叉或重合的條款間出現(xiàn)的個(gè)案的關(guān)聯(lián)性，也就是說(shuō)，在行為人以冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員方式招搖撞騙數(shù)額沒(méi)有達(dá)到詐騙罪起點(diǎn)數(shù)額6000元時(shí)，其行為僅成立招搖撞騙；而當(dāng)招搖撞騙數(shù)額達(dá)到或超過(guò)詐騙罪起點(diǎn)數(shù)額6000元時(shí)，那么該行為同時(shí)成立詐騙罪，原本無(wú)關(guān)聯(lián)的兩罪因?yàn)樾袨槿说男袨槎a(chǎn)生關(guān)聯(lián)性。綜上所述，招搖撞騙罪與詐騙罪之間成立想象競(jìng)合關(guān)系。