2007年6月12日，民豐銀行與高軍簽訂《保證擔保借款合同》，約定由民豐銀行向高軍發放貸款20萬元，合同上有名為"徐維軍"、"張宇"、"卞玉生"的保證人簽名和捺印。合同簽訂當日，高軍配偶張淑紅向民豐銀行出具《借款人及配偶承諾書》，承諾該筆借款屬夫妻共同債務。該筆借款到期后，因無人償還，民豐銀行訴至本院，要求五被告承擔連帶清償責任。

訴訟中，原告申請對借款合同中"徐維軍"、"張宇"字樣是否為其本人所簽及《貸款催收通知書》中"張宇"簽名的真實性進行鑒定。后經鑒定，借款合同保證人欄內簽名字跡"徐維軍"、"張宇"并非本人所簽，但《貸款催收通知書》中"張宇"簽名是本人所簽。

關于本案被告張宇是否應承擔責任，在審判實踐中存在兩種意見。

第一種意見認為，被告張宇在簽訂《保證擔保借款合同》前向原告提供了身份證及單位證明，后又在催收通知書上簽名，足以證明其具有提供擔保的意思表示及還款的意愿，故應當判決其承擔連帶清償責任。

第二種意見認為，張宇在簽字時并不知道被告徐維軍的簽字及指印系虛假的，從而加重了自身的擔保責任，應當認定為重大誤解，故可適當減輕其擔保責任。

筆者同意第二種意見。理由如下:

首先，雖然被告張宇向民豐銀行提交了身份證復印件和所在單位出具的《證明》，但其《保證擔保借款合同》上的"張宇"簽名和指紋均系非其本人所為。

其次，原告并無證據被告張宇在催收通知上簽名時對被告徐維軍的簽名、捺印也系虛假這一事實是明知的，因此導致其行為后果與真實意思相悖，加重了自身的保證責任。

第三，從民豐銀行貸款經辦人沈曉濱的陳述可見，其并未對簽名、捺印者的身份進行實質審核，據其陳述僅憑高軍介紹、銀行大廳客戶打招呼和簡單身份證明即輕信了保證人的身份。因此可以認定民豐銀行在審核保證人身份時疏忽大意，存在重大過失，對張宇在簽名時存在重大誤解負有不可推卸的責任。

綜上，應當適當減輕被告張宇的擔保責任。判決確認其承擔三分之一的清償責任是適當的。