2010年3月21日，被告王某向原告周某借款150000元。后原告周某由于涉嫌故意傷害罪被立案追逃。案外人侯某幫助原告周某逃亡，由于自己不能出面向被告王某主張債權(quán)，又對案外人侯某相對信任。于是原告周某于2011年9月10日同一天，向案外人侯某出具一份委托書和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。委托書內(nèi)容：王某：我委托候某找你要錢，請你立即匯錢，小票你收好！周某賬號...債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容：周某自愿把我借給王某同志十五萬元借條，轉(zhuǎn)讓給候某要債。后原告周某向被告王某主張債權(quán)，被告王某稱其已經(jīng)基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓向案外人侯某償還，不再欠原告錢。故原告起訴至法院，要求處理。在審理中，被告王某和案外人侯某都認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且稱按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行了還款義務(wù)。侯某向被告王某出具了一份150000元的收條。而原告周某稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓不是其真實(shí)意思表示，只是委托要債。侯芳并沒有收到王潛的還款150000元，他們是惡意串通。

第一種意見：原告周某和案外人侯某之間構(gòu)成委托合同，《合同法》第三百九十六條規(guī)定：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同；第四百零四條規(guī)定：受托人處理委托事務(wù)取得財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。本案中原告書寫的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中最后一句話“轉(zhuǎn)讓給侯某要債”，雖然標(biāo)題是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但實(shí)質(zhì)是委托要債。而且原告周某又于同一天寫了一份委托書給案外人侯某，原告周某委托侯某要債，而被告王某已經(jīng)向侯某履行了還款義務(wù)，侯芳也認(rèn)可收到150000元，并出具了收條。原告周某和被告王某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止。此時(shí)原告沒有權(quán)利再向被告王某主張還款，而應(yīng)基于委托合同向侯某主張返還。故駁回原告周某訴訟請求。

第二種意見：《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。因?yàn)樵嬷苣硨懡o案外人侯某的委托書，雙方之間形成委托關(guān)系，但是作為委托合同的受托方侯某沒有基于委托書向被告王某要債，而是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓向被告王某要債。那么委托書就形同虛設(shè)。委托合同沒有得到履行。而原告同一天又寫了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人侯某，所以原告周某和案外人侯某之間形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有經(jīng)過債權(quán)人通知，所以沒有生效，被告王某仍應(yīng)該向原告周某償還借款。故支持原告的訴訟請求。

筆者同意第二種意見。原告周某同一天既出具了債權(quán)轉(zhuǎn)讓又出具了委托書，說明原告周某是明白債權(quán)轉(zhuǎn)讓和委托要債的區(qū)別。而被告王某和案外人侯某都認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓償還款項(xiàng)。故原告周某和案外人侯某之間形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。但被告王某沒有證據(jù)證明原告周某向其履行了通知義務(wù)，故原告周某和侯某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立但沒有生效。原告周某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和委托書交給案外人侯某后，侯某又交給被告王某，所以最終該兩份文書原件均由被告王某持有。侯某認(rèn)可收到王某償還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款150000元，且出具收條，但無證據(jù)證實(shí)其確實(shí)收到轉(zhuǎn)讓款。侯某、王某同時(shí)持有原告同一天出具的兩份文書，在該兩份文書內(nèi)容相互矛盾且未得到周某的通知和確認(rèn)的情況下，選擇債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來履行，侵害了原告周某的權(quán)益。故被告王某仍應(yīng)該向原告周某償還借款，應(yīng)支持原告的訴訟請求。