論文提要：

“以事實為根據(jù)”在我國的三大訴訟中均有明文規(guī)定，已經(jīng)成為我國司法人員自覺遵守的司法信念，并對我國的司法實踐產(chǎn)生了巨大和深遠的影響。但近年來，有專家學者從訴訟法學或證據(jù)學的角度對這一原則提出質(zhì)疑，認為“案件事實都是過去的事情，而過去是不可能復原和再現(xiàn)的，過去甚至是不可知的，提出應當“以證據(jù)為依據(jù)”的觀點，以及以“法律事實”代替“客觀事實”的觀點。筆者認為，作為一項司法原則，一種司法信念，以“事實為根據(jù)”仍然不可動搖。筆者從“以事實為根據(jù)”的內(nèi)涵、存在基礎(chǔ)、價值、取向等方面進行了論述。提出了正確把握“以事實為根據(jù)”與“以證據(jù)為依據(jù)”的關(guān)系的想法。

“以事實為根據(jù)”在我國的三大訴訟中均有明文規(guī)定，已經(jīng)成為我國司法人員自覺遵守的司法信念，并對我國的司法實踐產(chǎn)生了巨大和深遠的影響。但近年來，有專家學者從訴訟法學或證據(jù)學的角度對這一原則提出質(zhì)疑，認為“案件事實都是過去的事情，而過去是不可能復原和再現(xiàn)的，過去甚至是不可知的”（1），提出應當“以證據(jù)為依據(jù)”的觀點以及以“法律事實”代替“客觀事實”的觀點。事實的認定或者說“發(fā)現(xiàn)真實”應當說是訴訟程序中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，無論在理論研究還是在司法實務上都是一個核心問題。我國長期以來，都是堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”作為規(guī)范我國審判機關(guān)裁判案件的一項基本原則。但是，近些年來，客觀真實和法律真實成為學者們十分關(guān)注的熱點問題之一，這種爭論不僅僅是學術(shù)問題，更是成為我國的司法審判工作的一種價值理念，在很大程度上是影響到我國司法審判結(jié)果。(2)作為一項司法原則，一種司法信念，“以事實為根據(jù)”仍然不可動搖。

一、“以事實為根據(jù)”的內(nèi)涵

“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，最早是彭真同志在1956年2月召開的第三屆全國司法會議上提出來的，現(xiàn)在已經(jīng)成為我國人民法院乃至整個司法工作普遍遵守的基本原則，成了司法人員追求的司法信念。我國許多法律、法規(guī)都作了規(guī)定。如刑事訴訟法第六條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。”行政訴訟法第四條也作的類似規(guī)定。律師法第三條規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。”民事訴訟法第七條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。”這些法律規(guī)定的實質(zhì)是堅持實事求是的思想路線，嚴格依法辦事。

“以事實為根據(jù)”的命題的哲學理論基礎(chǔ)是辯稱唯物論，認為客觀事物是可知的。因為，從理論上來說，發(fā)生在過去的事情是不可能不留下任何痕跡的，這些痕跡表現(xiàn)為各種信息反映到人的大腦中，復制出案件的事實。所以，只要仔細調(diào)查研究，全面收集證據(jù)，認真審查判斷，案件的全部事實是可以被查清的。

雖然，我們的法律強調(diào)舉證責任，最高院還制定的證據(jù)規(guī)則，《證據(jù)規(guī)則》已經(jīng)實施八年，開始是一片掌聲與鮮花，然而到如今很多法院已經(jīng)放寬適用或者擱置不用，理論界聽到的是不斷的指責與批評。但是我們只要冷靜下來想一想，法官的調(diào)查職責仍然存在，法官對當事人的證據(jù)有懷疑時，為了對事實負責，仍然要去調(diào)查核實，追求客觀事實真相。特別是我們的審判監(jiān)督制度，更是肯定了“實事求是，有錯必糾”的原則沒有改變。“以事實為根據(jù)”的司法信仰不會改變。

二、“以事實為根據(jù)”的基礎(chǔ)

首先，我們認為過去是可知的，甚至，過去的一切都是可知的，當然，這是理論上講的，在實際生活中，還存在一個效益的問題。也就是說，你得花多大的財力、精力和時間去了解、掌握真實的過去？有時，過去很容易被了解，比如有直接書面證據(jù)，有錄像資料。但有時過去的真實情況就不那么容易被了解、掌握，訴訟中往往是原告、被告陳述的事實不一致，所舉的證據(jù)相矛盾。這時，就需要法官去由表及里，甄別真?zhèn)危θチ私狻⒄莆照鎸嵉倪^去。法官是否有必要去花力氣追尋真實的過去，得花多大力氣去追尋？這是我們要研究的問題。筆者認為，法律救濟畢竟是對主體權(quán)利的最后一種救濟方法，也是最后一道防線，所以，在公正與效率發(fā)生沖突時，我們首選的應該是公正，正因為如此，最高院的《法官職業(yè)道德基本準則》把保障司法公正放在了最前面，然后才是提高司法效率的問題。這是由法律救濟這一性質(zhì)決定了的，作為法官首先要追求公正，要追求真實的過去，堅持“以事實為根據(jù)”的司法信念。

有這樣一個案件：一位目不識丁的老太太將家里的一萬元的存折拿到銀行提取現(xiàn)金，營業(yè)員問老太太是多少錢，老太太說是一千元，于是營業(yè)員付給了一千元，家里人得知后立即前往銀行交涉，可營業(yè)員一口咬定付給了老太太一萬元，交涉的結(jié)果只能是不了了之。老太太的家人當然不服，他們來到法院要起訴，沒有什么有價值的證據(jù)，可是法官從他們的言行舉止中可以感受到其陳述的真實性。怎么辦？審理該案的法官基于對老太太的信任，展開了細致入微的調(diào)查，結(jié)果，從銀行的監(jiān)控系統(tǒng)中調(diào)查出了老太太取款時的錄像，老太太到底拿到了多少現(xiàn)金，經(jīng)反復演示，錄像顯示的點鈔機用時，與一千元的金額用時相當，而不可能是一萬元。法官據(jù)此判決老太太勝訴。我們都會說，這位法官是為好法官，是位有著高尚職業(yè)道德的法官。然而，我們再想一想，這位法官難道不正是“以事實為根據(jù)”的信念在驅(qū)使著他追尋過去的真實嗎？如果，一味強調(diào)舉證責任，依證據(jù)為依據(jù)，老太太只能敗訴，敗訴之后，在老太太心理又怎能服氣，她能夠理解這就是法律的公正嗎？

第二，也是基于我國的國情決定的。我國是發(fā)展中國家，處于并將長期處于社會主義的初級階段，我們鼓勵一部分人先富起來，但我們還有許多人沒有解決溫飽問題，處于貧困線上，成為弱勢群體，貧富差距較大而且仍有擴大的可能。由于金錢、學識的原因，我們不可指望一個身無分文的農(nóng)村老太太和一個腰纏萬貫的小老板有一樣的證明能力，但是他們同樣都有尋求和得到公正的權(quán)利。我們既然能為老太太減、緩、免訴訟費，在程序上幫助其進入訴訟，當老太太有理但由于財力、知識的原因處于不利時，我們?yōu)槭裁淳筒荒芤缆殭?quán)調(diào)查取證，從而在實體上讓其贏得應有的的公正呢？實際上，在我國，特別是農(nóng)村落后山區(qū)，許多當事人文化水平很低，法律知識有限，訴訟能力較弱，再加上我國沒有實行律師強制代理制度，許多當事人也無力請律師代理。尤其是在一方當事人有律師代理，另一方當事人沒有律師代理的情況下，雙方的辯論能力很可能失去平衡，沒有律師代理的一方在訴訟中就會處于非常不利的地位。即使他的訴訟能力很弱，但是這并不能成為我們剝奪其得到公正的理由。因此，這時候，法官依職權(quán)去調(diào)查取證，對于平衡雙方的訴訟能力，還事物的本來面貌，給一個公正的說法，是非常重要和有意義的。

第三，更體現(xiàn)我國的國家性質(zhì)問題。我國是社會主義國家，法院是人民的法院，法官是人民的法官，為人民服務是我們的宗旨，“為誰執(zhí)法、為誰服務”是我們要解決的首要問題。作為社會主義國家的人民法官，必須對他人和群體的利益，特別是弱勢群體的利益抱以最大關(guān)注，正確把握法理和情理之間的內(nèi)在聯(lián)系，運用裁判手段，維護社會公理，從這個意義上講，一個人民法官僅僅準確適用法律事實去斷案、判斷是遠遠不夠的，還必須從事理和公允出發(fā)，積極履行審判職能，這樣才能達到裁判的社會效果、法治效果和德治效果的最佳統(tǒng)一，才能達到“廣大群眾滿意”這一執(zhí)法標準。也正是基于這一點，我國的三大訴訟法才明確規(guī)定“以事實為依據(jù)”，這正是我國訴訟法社會主義本質(zhì)的反映，它對于提高辦案質(zhì)量，保護當事人合法權(quán)益，維護國家、集體利益，有著十分重要的意義。

三、“以事實為根據(jù)”的價值取向

持“以證據(jù)為根據(jù)”或曰“以法律事實為依據(jù)”的觀點的人認為，案件的客觀事實都是發(fā)生在過去的事，，而過去是不能復原和再現(xiàn)的，過去甚至是不可知的，人們只能夠無限接近過去的真實，而無法完全了解過去的真實。在這種情況下，法官無法知道，也不可能知道案件事實的真相。因此，法官應當追求的是法律真實，而非客觀真實。我們暫且不論這種觀點在哲學上的定位，問題是，即使退一步講，過去的客觀真實確實是無法知道的，難道作為法官就可以不再去追求客觀真實即事實，而屈尊降格為追求法律真實嗎？當然不行。這就是我們所要談的價值取向的問題。

第一，“以事實為根據(jù)”與提高法官素質(zhì)。長期以來，我國的法官隊伍用辛勤的勞動審結(jié)了大量的案件，有力維護了改革、發(fā)展、穩(wěn)定的大局，成績卓越。但是不可否認，法官隊伍的政治素質(zhì)、業(yè)務素質(zhì)仍有許多不盡人意之處，一些人宗旨意識不強，不能很好地為人民服務，還有一些人法律水平不高，影響了司法公正。而進一步確立“以事實為根據(jù)”的原則，使法官確立追求客觀真實的司法信念，可以促使其從嚴要求自己，進而提高其素質(zhì)。一方面可以促使法官以對人民高度負責的精神，堅定地站在黨和國家的立場上，站在廣大人民一邊，把國家利益和廣大人民的利益放在高于一切的地位，明白其為誰掌權(quán)，為誰服務，進而熱愛黨、熱愛社會主義、熱愛人民，以人民滿意作為自己工作的最高標準，從而達到提高政治素質(zhì)的目的。另一方面，可以促使法干不斷提高業(yè)務知識和能力，以冷峻的目光和深邃縝密的思維去分析，用明察秋毫的敏銳去準確地判斷證據(jù)材料，去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里去篩選，在具體化、形象化的證據(jù)形態(tài)特征中去感悟客觀事實的現(xiàn)實存在，從而最大可能地實現(xiàn)司法公正。從這一點上講“以事實為根據(jù)”，追求客觀真實，具有“以證據(jù)為根據(jù)”的不可替代的導向作用。雖然在某些個案上，我們可能根本無法知道事情的真相，但是追求客觀事實真相，作為一種理念和信仰，作為一種終極追求和努力方向，作為法官的最基本而又最重要的職業(yè)品質(zhì)，卻不能因為有困難而輕言放棄。

第二，“以事實為根據(jù)”與司法公正。以“證據(jù)為依據(jù)”者認為，“以事實為依據(jù)”、法官主動調(diào)查的結(jié)果必然導致當事人舉證意識的淡化，這樣得來的公正的犧牲程序公正來換取實體公正，得不償失。認為實現(xiàn)司法公正的過程實際上就是用特定的程序把法律制度具體化的過程，人們選擇訴訟，就必須既要接受法律制度和程序規(guī)則文明公正的一面，也要接受其其權(quán)限和由此相伴相生的不正義的一面，而不論這種制度的缺陷會對某個個體產(chǎn)生多么大的損害，換而言之，為了實現(xiàn)司法公正就必須以犧牲個體公正為代價。證據(jù)制度就是一項基礎(chǔ)的司法制度。舉證責任，既包含行為責任，也包含結(jié)果責任。誰舉證不能，誰就承擔因此而帶來的不利后果，而不論事實真相究竟怎樣。哪怕的最后的裁判是錯誤的，那也是我們?yōu)樽C據(jù)制度所付出的代價。況且，錯誤裁判的出現(xiàn)與存在，是哲學的必然，也是社會的必然，是古今中外的司法實踐中不爭的事實。

且不談這些觀點和理論本身存在的問題，關(guān)鍵的問題是它首先忽略了我國的基本國情。我國人民群眾總體的文化素質(zhì)、法律意識水平不高，在有些農(nóng)村地區(qū)，當事人根本不知舉證、質(zhì)證為何物，又沒有實行強制律師代理制度。而且，有些證據(jù)當事人包括代理人都無法取到，離開了這些國情去套用西方的訴訟模式，是行不通的。其結(jié)果不是只犧牲了個體公正，而是犧牲了較多的公正。因為按那一套去辦，被犧牲的個體公正就太多了。當然即使我們主動調(diào)查了，可能仍然無法查清事實，仍然無法避免實體不公正的現(xiàn)象，然而，我們已經(jīng)盡力了。當然也有人認為，證據(jù)制度等程序法能夠增強司法制度抵抗外部壓力的能力，是法官得以抵制攻擊的堅實盾牌。你敗訴是由于你舉證不能，盡管你沒有獲得實體的正義，但你對法官無懈可擊。我想，如果有一道簡單的選擇題放在面前——法官無可指責，當事人沒有獲得公正與法官受點委屈，當事人獲得公正，我們應當選擇什么是顯而易見的。還有人說法院的目的是平息糾紛，不是發(fā)現(xiàn)真理。甲借了乙一萬元錢，乙到期不還也不承認，甲既無借條又無證人，甲起訴，法院判其敗訴。官司是解決了，但這場糾紛真的就了了嗎，就真的達到定紛止爭的結(jié)果了嗎？當然不是，甲可能四處申訴，大呼司法腐敗，更壞的可能是惡意報復，攻擊和傷害乙。那么法院不但沒有達到定糾紛、平訟爭的目的，反而使其喪失希望，鋌而走險。

《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》實施八年來，應當說民事審判方式改革的初衷已經(jīng)基本實現(xiàn)，法院民事審判效率大大提高，一些法官一年審結(jié)幾百個案件，而且個案的審判周期已經(jīng)大為縮短。但同時，我們也深切的感受到當事人對法院的不滿，社會公眾對法院的指責和批判卻越來越嚴重。當事人及社會公眾指責和批判法院的主要不是訴訟效率問題，而是指責法院裁判不實事求是，司法不公。絕大多數(shù)申訴信訪的理由都是認為法院裁判不公正，鮮有因為訴訟時間與效率低下的。

四、正確把握“以事實為根據(jù)”與“以證據(jù)為依據(jù)”的關(guān)系

“以證據(jù)為根據(jù)”也好，“以法律真實為依據(jù)”也好，筆者承認其所具有一定的的價值，但絕不能用它們否定“以事實為根據(jù)”的意義。

首先，“以證據(jù)為根據(jù)”只能是對具體案件進行裁判時的一個具體標準，事實必須是有證據(jù)證明的事實（當讓還包括公眾公認等情況），否則就是唯心主義，我們不承認沒有任何證據(jù)依據(jù)的自由心證。但是，證據(jù)的目的是要證明事實，而不能代替事實本身，我們追尋真實的過去，只能是過去的事實，而不可能是證據(jù)。要把根據(jù)證據(jù)認定事實，依據(jù)法律作出的裁判，保護最廣大人民的根本利益，作為司法公正的標準個奮斗表。可以說，事實是內(nèi)容、是實質(zhì)、是我們追求的目標；證據(jù)是形式、是載體、是事實的表現(xiàn)形式。在我們的審判工作中，我們所追求的應該是事實，我們所依據(jù)標準也當然是事實，因為只有這樣我們才會積極發(fā)揮自身的主觀能動性去收集與事實相關(guān)的證據(jù)、甄別證據(jù)的真?zhèn)危θフ_地反映客觀事實。而在對具體案件作出裁判時，我們所依據(jù)事實應該是有證據(jù)證明的事實。也可以說，以事實為根據(jù)是我們審判過程所必須依據(jù)原則；以證據(jù)為依據(jù)是我們作出裁判的具體規(guī)則。

再看“法律真實”的概念，“法律真實”概念的提出有其固有的價值。但是，“如果我們提出‘法律真實’的目的不是要用以實現(xiàn)‘客觀真實’，而是要取代‘客觀真實’，那么‘法律真實’就會像一只迷途或走失的‘羔羊’”（3）。所以，以“客觀事實”與“法律事實”并矛盾，二者存在辯證統(tǒng)一的關(guān)系。“客觀真實”是司法證明活動的終極目標，司法證明活動應當努力追求“法律真實”與“客觀真實”相一致。“以事實為根據(jù)”是一個“應然性”的價值要求，同時也是一個具有操作意義的價值判斷。“以事實為根據(jù)”，可以理解為司法裁判“應”以事實為根據(jù)。司法證明的目的是就行為過程而言的，體現(xiàn)了證明活動的追求和方向，是帶有一定的理想色彩的目標，司法證明標準是就行為結(jié)果而言的，是根據(jù)一定的價值觀念和需要確定的。在具體案件的司法證明活動中，司法證明的目的不是必須實現(xiàn)，而司法證明的標準則是必須滿足的。因此，司法的證明活動應當以客觀真實為追求的目標，而在具體案件上都以證據(jù)能夠證明的案件事實作為裁判的依據(jù)，但這并不意味著用證明標準去取代證明目的，也就是以“法律事實”取代“客觀事實”，即使我們在具體案件事實的認定上，基于法律真實的標準必然會引入各種法律規(guī)范的因素，也就是各種程序和制度，但絕不應該放棄或背離對真實的追求，扭曲甚歪曲客觀事實。

要達到上述目標，就要求我們的法官堅守“以事實為根據(jù)”的職業(yè)信念，正確把握好運用職權(quán)主義的度。當然，這是一個極難把握的問題，但總的原則應當是：在農(nóng)村等群眾文化水平、法律意識低的地方，職權(quán)主義的色彩要濃一些，法官應當多一些主動調(diào)查取證，多行使一些釋明權(quán)。而在大中城市，訴訟模式的當事人主義色彩要濃一些，法官少一些主動調(diào)查和行使釋明權(quán)。依此類推，對經(jīng)濟條件好些的當事人要求其最好找代理人，承擔應當承擔的舉證責任，而對弱勢群體則多一些程序上的幫助，我想反對這么做的人一定不會太多。

注  釋：

（1）王成：《證明責任的理念及配置》，載《法律適用》2002年第2期

（2）張永泉：《客觀真實價值是證據(jù)制度的靈魂》載《法學評論》2012年第1期

（3）張志銘：《證成法律真實標準》，載《人民法院報》2002年4月12日第三版