暴力脅迫金融機構主管給予貸款行為的定性分析
作者:王杰 發布時間:2013-04-02 瀏覽次數:469
暴力脅迫金融機構主管給予貸款的行為認定應區分是否具備"非法占有的目的",探究行為人貸款用途以及事后有無還款行為或準備。行為人按照通常的貸款用途對資金進行利用,事后如期還款或者有證據證明其為還款進行積極準備,則可排除"非法占有的目的",應以強迫交易罪定罪處罰;行為人以非正常貸款用途使用資金,如揮霍,事后沒有還款行為或準備,外出逃避還款,則認定其具備"非法占有的目的",當以搶劫罪定罪處罰。
一、基本案情
2010年7月28日,李某、張某二人打算前往信用社貸款,便帶著相關材料找到信用社主管楊某,楊某以材料不齊為由拒絕了二人的貸款申請。8月2日上午,懷恨在心的李某、張某二人便請來五名社會青年充當打手,來到信用社主管楊某的家中,五名打手先將楊某控制住,后將楊某家中的電話線切斷、手機摔壞,李、張二人便威脅楊某為其貸款放行,否則今天絕不放過他,楊某迫于無賴答應了李、張二人的貸款申請。當日下午,李、張二人來到信用社,由李某擔保,張某從該信用社順利貸款6萬元。
那么,李、張二人的行為該如何定性?二人事后是否如期還款對本案的定性是否會產生影響?
二、案件定性的各種觀點
關于本案的定性有三種觀點,第一種觀點認為成立強迫交易罪:第二種觀點認為成立搶劫罪:第三種觀點認為:若事后如期還款則成立強迫交易罪,若沒有如期還款則成立搶劫罪。
其中,第一種觀點認為,《中華人民共和國刑法修正案八》第三十六條將刑法第二百二十六條修改為:"以暴力、威脅手段,實施下列行為之一,情節嚴重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;情節特別嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金:
(一)強買強賣商品的;
(二)強迫他人提供或者接受服務的;
(三)強迫他人參與或者退出投標、拍賣的;
(四)強迫他人轉讓或者收購公司、企業的股份、債券或者其他資產的;
(五)強迫他人參與或者退出特定的經營活動的。
本案的被告人脅迫信用社主管給予貸款的行為滿足上述第(二)項,即強迫他人提供或者接受服務情形的規定,從而構成強迫交易罪。筆者認為,脅迫給予貸款是否成立強迫交易罪,需要對強迫交易罪中的"交易"和以及上述第(二)項中的"服務"加以解釋和分析,滿足各構成要件,觀點方可成立。
第二種觀點認為構成搶劫罪的主要理由是:脅迫信用社主管貸款的行為,滿足刑法第二百六十三條第三項的規定,即以暴力、脅迫方法搶劫銀行或者其他金融機構的情形。具體而言,被告人采用控制人身、切斷與外界通訊、威脅等方式已經完全壓制了被害人的放抗;被害人基于對方的暴力、脅迫同意貸款處分了財產,使不具有貸款條件的被告人也順利貸款取得了財產;同時,雖然不是在施暴的現場取得財產,但是脅迫行為與取得財產的結果之間總體上并無間斷,具有連貫性,應認定為"當場"取得財產;取得貸款財產的結果與先前的暴力脅迫行為具有因果關系;該類行為侵害的法益是金融機構的財產,故滿足脅迫方法搶劫銀行或者其他金融機構的情形,從而滿足搶劫罪的加重情節的構成要件。筆者認為該種觀點有一個適用的前提條件,即行為人與銀行訂立貸款協議僅是一個取得財產的幌子和方式,非法占有金融機構財產才是其主觀目的,而該主觀目的就需要我們去進一步認定。
第三種觀點認為,被告人事后是否如期還款對本案的定性會產生重大的影響,構成搶劫罪等侵犯財產型犯罪的一個基本前提就是"以非法占有為目的",而本案中被告人與信用社簽訂貸款協議后是否如期還款,是認定其是否具備非法占有目的的重要依據。若如期還款則排除了非法占有的意圖,反之,則滿足非法占有的目的。同時,根據司法解釋的規定:"從事正常的商品買賣、交易或者勞動服務的人,以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價格、費用相差不大錢物,情節嚴重的,以強迫交易罪定罪處罰;以非法占有為目的,以買賣、交易、服務為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價格、費用相差懸殊錢物的,以搶劫罪定罪處罰"。由此可以看出,被告人暴力脅迫取得的利益與通常交易情況下所取得的合理利益是否相一致也是考量案件定性的一個重要依據。被告人在不具備貸款條件的情況下,脅迫金融機構主管批準其貸款,事后按照合同約定期限如期還款,其所取得的利益與按照正常貸款情況所取得的利益相差不大,則并不構成搶劫情形,而僅滿足以暴力、威脅手段強迫他人提供服務的情形。反之,若不按期還款,則其取得的利益就明顯超過通常貸款應取得的利益,滿足搶劫罪的構成要件。綜上,若事后如期還款則為強迫交易罪,若沒有如期還款則為搶劫罪。筆者總體上認同該種觀點,但認定是否具備非法占有目的還需進一步的明確和細化。
三、筆者對于案件定性的思考
(一)對于強迫交易罪中"交易"、"服務"的理解
本案中,金融機構貸款行為是否屬于強迫交易罪中的"交易"類型呢?《中華人民共和國刑法修正案八》第三十六條規定了五種強迫交易的具體情形,筆者將其概括為:商品買賣、服務供受、競拍投標、資產所有權轉移及特定經營活動的營銷,因規定的較為籠統,故認定具體案件事實時就需要我們對于交易的具體類型加以區分和認定。縱觀上述五種交易類型,多數人將金融機構貸款的行為歸入"服務供受"類型。那么,金融機構向他人貸款行為是否屬于"服務"呢?
"服務",在法律法規中沒有明確的定義,按照經濟學給出的解釋,即個人或社會組織為消費者直接或借助某工具、設備、設施和媒體所做得工作或進行的一種經濟活動,是向個人或企業提供的,旨在滿足對方某種特定要求的一種活動,其生產可能與物質產品有關,也可能無關,是對其他經濟單位或個人、商品、服務增加價值,并以活動形式表現的使用價值或效用。雖然法學上的"服務"可能與經濟學上解釋不盡相同,但從刑法體系上來看,強迫交易罪規定在刑法第三章(破壞社會主義市場經濟秩序罪)第八節的擾亂市場秩序犯罪類型中,其立法保護的法益是市場的交易秩序,那么強迫交易罪中的"服務"自然就要站在市場的交易的角度加以理解和解釋,故經濟學上解釋在此可以適用。金融機構向他人貸款,是金融機構向個人提供的金融服務,滿足上述經濟學關于"服務"的解釋,從廣義上講屬于強迫交易的中"服務供受"的具體情形。那么本案中,被告人脅迫金融機構主管為其提供貸款的行為就屬于《中華人民共和國刑法修正案八》第三十六條第(二)項規定的強迫交易類型,即強迫他人提供服務。
(二)事后是否如期還款對案件的定性的影響
如上所述,強迫交易的被告人脅迫金融機構主管為其提供貸款,其所侵犯的是市場經濟中金融機構的信貸秩序和安全,但不直接對金融機構的資金財產產生侵害。此時,案件若直接按照強迫交易罪對被告人進行定罪處罰,那么所產生的法律效果僅在于保護金融市場的信貸秩序及降低信貸風險,而不能排除實踐中不法分子利用強迫貸款之名,行搶劫金融機構之實的可能,若仍按照強迫交易處理,那么金融機構的資金財產就失去了法律的有效保護,也就不能做到罪刑相一致。那么,如何才能做到罪刑相一致呢,筆者認為考量事后是否如期還款有所必要。因為"事后是否如期還款"可以幫助我們理解行為人脅迫貸款行為的意圖是取得貸款資格還是取得金融機構財產、該行為侵犯的是金融市場的信貸秩序還是金融機構的財產利益。由此可見,事后是否如期還款對案件的定性會產生重大的直接的影響。
具體而言,被告人事后仍然按照與金融機構達成的合同如期還款,那么其脅迫貸款行為的意圖僅在于取得貸款資格,其侵犯的也只是金融市場的信貸秩序,故當以強迫交易罪定罪處罰;但是若被告人事后無還款的行為或準備,那么可以判斷其脅迫貸款行為的意圖就是取得金融機構財產,其實則侵犯的即是金融機構的資金財產利益,故當以搶劫罪定罪處罰。
但是,若被告人沒有做出明確的行為,那么該如何認定其行為的性質、判斷行為人的主觀目的以及其行為侵害的法益呢?筆者認為區分侵犯市場秩序的強迫交易罪和侵犯財產利益的搶劫罪的一個重要的依據就是"有無非法占有目的"。強迫交易是基于較為合理的對價或者有返還意思的基礎上進行的有瑕疵的商業活動,其中缺乏非法占有的目的。而搶劫罪一個鮮明的特征就是以非法占有他人財產為目的,將他人的財產占為己有,絕對排除合理對價或者返還的意思,這與強迫交易罪有著本質的區別。由此可見,探究案件中被告人有無非法占有目的是十分必要的。
(三)對于"非法占有目的"的認定
按照張明楷教授的觀點,非法占有目的,是指排除權利人,將他人的財物作為自己的所有物進行支配,并遵從財物的用途進行利用、處分的意思。即非法占有目的由"排除意思"與"利用意思"構成,前者重視的是法的側面,后者重視的是經濟的側面,二者機能不同。前者的機能主要使盜竊、詐騙等犯罪一時與使用他人財物的不可罰的盜用、騙用行為相區別;后者的機能主要在使盜竊、詐騙罪等犯罪和故意損壞財物罪相區別。
"利用意思"是指遵從財物的用途進行利用,因在案件易于認定,同時其機能主要在于區分故意損壞財物罪或通常的財產型犯罪,與本案關聯度不大,對此筆者在此不再贅述。
"排除意思"要求將財物作為自己所有,排除權利人支配。案件中,被告人脅迫貸款的行為,是否具有"排除意思"需要考量被告人是否按期還款或者有無還款的意思表示,當被告人沒有做出明確的行為讓我們認定時,筆者認為可以就被告人的貸款用途以及有無還款準備加以綜合分析和認定。若被告人是按照通常的貸款用途對資金進行利用,也對還款進行了積極的準備,那么就可以認定其不具備"非法占有目的"中的"排除意思",則可排除"非法占有目的";但若被告人貸款而來的資金是用于非正常貸款的用途,比如揮霍,被告人沒有還款的任何準備工作、下落不明或故意逃避還款,那么即可認定為具備"排除意思",成立"非法占有目的",當以搶劫罪定罪處罰。
四、結論
綜上所述,筆者認為對于暴力脅迫金融機構主管給予貸款行為的認定不能一概而論,而應區分是否具備"非法占有的目的",探究行為人貸款用途以及事后有無還款行為或準備。行為人按照通常的貸款用途對資金進行利用,事后如期還款或者有證據證明其為還款進行積極準備,則可排除"非法占有的目的",應以強迫交易罪定罪處罰;行為人非正常貸款用途使用資金,事后沒有還款行為或準備,外出逃避還款,則可認定其具備"非法占有的目的",當以搶劫罪定罪處罰。