2009年7月，22歲的王金鳳和23歲的張陽登記結(jié)婚，婚后與張陽父母共同居住在一處老房子里，小夫妻月收入合計3000元左右，對老房未有添附。2009年底，王金鳳生育一子。2010年5月1日，張陽父親居住的老房拆遷獲得11萬余元拆遷款。同年5月7日，張陽父親將拆遷款11萬元購買了一套安置房，房款收據(jù)上為張陽名字，該房屋未取得權(quán)屬登記證書。之后，張陽父母將房屋簡單裝修后一家五口人住進新房。2011年12月14日，張陽和王金鳳因感情不和協(xié)議離婚，離婚協(xié)議第三條約定“張陽名下的房屋，雙方平分”；第四條約定“雙方無共同債權(quán)債務(wù)”。

2012年8月，張陽的父母發(fā)現(xiàn)后，遂作為原告將張陽和王金鳳訴至法院，要求確認離婚協(xié)議中“張陽名下的房屋，雙方平分”的條款無效，并確認安置房歸兩原告所有。

第一種觀點認為，應(yīng)駁回原告的訴訟請求，理由是爭議房屋系老張夫婦贈與兒子張陽，張陽有權(quán)處分房屋。

第二種觀點認為，應(yīng)支持原告的訴訟請求，理由是爭議房屋的購房收據(jù)雖然登記在張陽名下，但是該房屋至今未取得權(quán)屬登記證書且張陽的父母未明確表示將房屋贈與張陽，故不能認定張陽是爭議房屋的所有權(quán)人。

筆者同意第二種觀點。

訴爭房屋的房款收據(jù)雖然登記在被告張陽名下，但張陽不能取得房屋的所有權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法解釋（三）》第七條規(guī)定“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與。”上述規(guī)定針對的是為子女購買的不動產(chǎn)且產(chǎn)權(quán)必須登記在出資人子女名下。具體到本案中，就是二原告出資購買的房屋是二原告明確表示為張陽購買的，且要登記在張陽名下，被告張陽才能取得上述房產(chǎn)的所有權(quán)，方能對上述房產(chǎn)進行處分。而本案中二原告在購買時并沒有明確的意思表示，相反二人在庭審中明確表示：1、為了方便，省得以后再改；“反正老了以后也是他的”；2、“如果對我不好，我就收回房產(chǎn)，”上述言辭中可看出二原告至少目前并沒有表示張陽是爭議房產(chǎn)所有權(quán)人的意思，兼之二原告老房屋被拆遷無其他房產(chǎn)居住，且上述房屋未有取得權(quán)屬登記證書，故張陽無權(quán)對該房屋進行處分。

張陽在未對爭議房屋取得所有權(quán)的情形下，與王金鳳離婚時約定“二人平分”，顯然是擅自處分爭議房屋，侵犯了二原告的合法權(quán)益。