[內(nèi)容摘要]  刑罰現(xiàn)代化的重要標(biāo)志之一就是刑罰的非監(jiān)禁化和輕緩化，而罰金刑無(wú)疑是刑罰現(xiàn)代化的優(yōu)化選擇。也正因其具有諸多無(wú)可替代的優(yōu)點(diǎn)，罰金刑已被世界各國(guó)的刑法所廣泛采用，在很多國(guó)家成為適用最多的刑罰方法。可以說(shuō)，重視罰金刑的適用已經(jīng)成為當(dāng)今世界刑罰發(fā)展的重要特點(diǎn)。我國(guó)在1997年刑法中史無(wú)前例地?cái)U(kuò)大了罰金刑的適用范圍，提高了罰金刑的適用率。隨著我國(guó)刑法的不斷修正，罰金刑的地位和作用也越來(lái)越受到重視。特別是2011年出臺(tái)的《刑法修正案(八)》，涉及大量有關(guān)罰金刑規(guī)定的修訂。這一方面順應(yīng)了世界刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)，另一方面也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展背景下懲處各類犯罪的客觀要求。然而不可忽視的是，罰金刑也有其諸多弊端，加之我國(guó)罰金刑的立法配置還很不成熟，罰金刑在適用和執(zhí)行中都存在很多問(wèn)題，并引發(fā)了很多爭(zhēng)論。本文結(jié)合刑法基本原理，試圖對(duì)罰金刑的概念、本質(zhì)等基本問(wèn)題作更深入的探討;結(jié)合我國(guó)最新的刑事立法動(dòng)態(tài)，重新審視和梳理了我國(guó)罰金刑的立法現(xiàn)狀，以期為解決罰金刑適用中的問(wèn)題和完善我國(guó)罰金刑制度提供有益的參考。

[關(guān)鍵字] 罰金刑   罰金刑概念  罰金刑本質(zhì)  罰金刑適用

一、罰金刑的概念及本質(zhì)

（一）罰金刑的概念

在研究罰金刑適用問(wèn)題之前，我們必須對(duì)適用的客體-罰金刑加以正確認(rèn)識(shí)。關(guān)于罰金刑的概念，在各國(guó)立法中很少對(duì)其有直接界定。中外刑法學(xué)者從不同角度對(duì)罰金刑的概念做過(guò)多種界定，如以臺(tái)灣學(xué)者林山田為代表，認(rèn)為"罰金乃判令犯人繳納一定數(shù)額金錢的刑罰"（ ）。以日本學(xué)者為代表，認(rèn)為"罰金是一種針對(duì)某些犯罪規(guī)定的剝奪犯人金錢的財(cái)產(chǎn)刑"（ ），"罰金是以剝奪一定數(shù)額的金錢為內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)刑"。我國(guó)高銘暄教授則認(rèn)為"罰金是人民法院判處犯罪者向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰"（ ）。上述諸多觀點(diǎn)共同體現(xiàn)了罰金的一些基本特征:如罰金刑具有財(cái)產(chǎn)刑性質(zhì)、罰金應(yīng)由犯罪人交納、罰金數(shù)額的確定性等等。筆者認(rèn)為，將罰金刑定義為"罰金刑是人民法院依法判處犯罪人向國(guó)家交納其合法所有的一定數(shù)額金錢的刑罰"較為全面、科學(xué)。

（二）罰金刑的本質(zhì)

罰金刑的本質(zhì)總體上可以從兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí):一是罰金刑作為刑罰所具有的一般屬性;二是罰金刑區(qū)別于其他刑罰的專有屬性。

1.罰金刑的刑罰屬性

刑罰作為國(guó)家對(duì)犯罪人的制裁，總是具有令人痛苦的特征。刑罰中所包含的痛苦，表現(xiàn)在對(duì)被判刑人重要人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的剝奪和損害。"懲罰性以及懲罰所引起的痛苦，乃是刑罰的本質(zhì)屬性。"具體到罰金刑，即是對(duì)被判刑人擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的剝奪，是加諸其身財(cái)產(chǎn)上的痛苦。因?yàn)?/span>"對(duì)于被判刑的人而言，罰金刑是其生活質(zhì)量的一種可感知的損失，因?yàn)樵S多活動(dòng)和享受均是以金錢為前提條件的"。更有學(xué)者認(rèn)為，罰金刑也具有剝奪自由的本質(zhì):"就金錢的功能言之，金錢實(shí)可當(dāng)做凝固化的或是具體化的自由。因此，罰金刑實(shí)非單純繳納一定數(shù)額金錢的財(cái)產(chǎn)刑，而是剝奪一種特殊形態(tài)的自由，也即是受刑人的一種物質(zhì)享受的自由。因此，罰金刑也具有剝奪自由的本質(zhì)。"綜上，筆者認(rèn)為，罰金刑的刑罰屬性即是一種施加于犯罪人的財(cái)產(chǎn)性的痛苦，其與自由刑等其他刑罰一樣，具有刑罰所固有的本質(zhì)屬性。（ ）

2.罰金刑的專有屬性

罰金刑之所以區(qū)別于其他刑罰，主要是因?yàn)樗且环N以繳付金錢為內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)刑。理論上把刑罰分為生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑正是基于刑罰所剝奪的權(quán)利內(nèi)容不同。但在罰金刑區(qū)別于自由刑的本質(zhì)問(wèn)題上，還存有罰金刑是否具有人格性的爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自由刑剝奪受刑人的身體自由，作用于其人格整體，而罰金刑只是針對(duì)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，與人格沒(méi)有聯(lián)系。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，罰金刑是通過(guò)剝奪人的物來(lái)攻擊其人，在有罪者的財(cái)產(chǎn)上打擊有罪者的人格，因此，罰金刑是人格性的刑罰。筆者認(rèn)為，從罰金刑剝奪的是金錢，而金錢不具有人格性這一前提，并不能推出罰金刑不具有人格性的結(jié)論。因?yàn)樾塘P剝奪的內(nèi)容與刑罰本身并不等同。金錢雖然不具有人格性，但罰金刑一經(jīng)判決確定，繳納罰金的義務(wù)便具有了人身專屬性，由罪犯自行承擔(dān)。從這個(gè)意義上說(shuō)，罰金刑就具有了一定的人格性。因此，是否具有人格性并不能成為罰金刑區(qū)別十其他刑罰的本質(zhì)特征。而罰金刑所剝奪的財(cái)產(chǎn)權(quán)利僅限于金錢這一獨(dú)立特征，也使罰金刑與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑區(qū)分開(kāi)來(lái)。

二、當(dāng)前罰金刑適用中存在的問(wèn)題

（一）適用范圍存在缺陷

罰金刑在適用范圍上存在很多問(wèn)題，諸如:

1.對(duì)輕微犯罪適用罰金刑的規(guī)定較少。對(duì)輕微犯罪設(shè)置罰金刑，不僅符合刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)，也更有利于犯罪人的自我改造。雖然《刑法修正案（八）》已擴(kuò)大了罰金刑在輕罪中的適用，在敲詐勒索罪等輕罪中增加了單處罰金刑的規(guī)定，但這樣的改變僅限于極少數(shù)罪名，對(duì)罰金刑適用范圍的影響著實(shí)有限。

2.對(duì)過(guò)失犯罪適用罰金刑的規(guī)定較少。從世界各國(guó)的刑法規(guī)定來(lái)看，對(duì)過(guò)失犯罪設(shè)置罰金刑是多數(shù)國(guó)家的通例。但我國(guó)刑法中對(duì)過(guò)失犯罪很少配置罰金刑，只有在第137條工程重大安全事故罪、第363條為他人提供書(shū)號(hào)出版淫穢書(shū)刊罪等極少數(shù)罪名中適用。

3.對(duì)罰金刑的設(shè)置缺乏整體考慮。如貪污賄賂犯罪屬于比較典型的貪利犯罪。一般認(rèn)為，因貪利犯罪的動(dòng)機(jī)就是對(duì)金錢利益的追求，所以對(duì)貪利犯罪科處以罰金，可以很好地體現(xiàn)報(bào)應(yīng)主義的刑罰本質(zhì)，起到預(yù)防犯罪的刑罰目的。但從我國(guó)刑法對(duì)貪污賄賂犯罪一章的規(guī)定來(lái)看，可適用罰金刑的罪名并不多。對(duì)自然人犯罪來(lái)說(shuō)，只有第388條之一特定關(guān)系人受賄罪中規(guī)定了罰金刑。對(duì)自然人犯貪污罪或受賄罪的，只在犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的情況下才"并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)"，若貪污或受賄之金額不滿五萬(wàn)元的，則根本無(wú)需承受財(cái)產(chǎn)刑的處罰。（ ）

（二）適用方式不盡合理

我國(guó)刑法中大量必并式罰金刑的存在，使得罰金刑喪失了其應(yīng)有的輕緩性，令犯罪人在被剝奪自由甚至生命后還要承擔(dān)沉重的財(cái)產(chǎn)刑。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞就曾指出:"遏制犯罪并不需要通過(guò)很嚴(yán)酷的刑罰……只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來(lái)的好處，刑罰就可以收到它的效果。"。根據(jù)必并式罰金刑的規(guī)定，某一罪行在被判處自由刑或其他刑罰時(shí)，必須同時(shí)配置罰金刑。如果罰金刑多判，則其他刑罰就應(yīng)相應(yīng)的削減，反之亦然。但我國(guó)刑法中還沒(méi)有制定出罰金與其他刑罰間的換算關(guān)系，目前大量的比并科制罰金刑都是無(wú)限額罰金刑，這就容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中罪刑不均衡的情況:有時(shí)對(duì)犯罪人科處的自由刑已經(jīng)足以與其罪行相適應(yīng)了，但仍然被并處了高額罰金。此時(shí)的罰金已經(jīng)超出了犯罪人應(yīng)受的刑罰量，成了一種變相的加重處罰。即便是并科制中的得并制也存在著難以適用的的問(wèn)題。（ ）

（三）數(shù)額規(guī)定有待完善

我國(guó)刑法僅在總則中規(guī)定判處罰金刑應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定犯罪數(shù)額，既沒(méi)有規(guī)定罰金刑的上限和下限，也沒(méi)有明確罰金刑的裁量原則。這就意味著我國(guó)刑法中的無(wú)限額罰金制幾乎不受數(shù)額的限制。這樣的立法現(xiàn)狀與我國(guó)刑事立法長(zhǎng)期以來(lái)追求粗疏、摒棄細(xì)密的思路不無(wú)關(guān)系。"在刑法起草過(guò)程中，曾在總則中規(guī)了罰金的一般原則，在分則有關(guān)條文中規(guī)定了罰金的數(shù)額，但考慮到我國(guó)地大人多，情況復(fù)雜，把數(shù)額規(guī)定死了，不適合斗爭(zhēng)需要，于是把分則條文中的具體數(shù)額刪除了。"然而無(wú)限額罰金制真的適應(yīng)我國(guó)國(guó)情嗎?古語(yǔ)云:無(wú)規(guī)矩不成方圓。無(wú)限額的數(shù)額規(guī)定無(wú)形中賦予了法官極大的自由裁量權(quán)。鑒于我國(guó)各地區(qū)之間發(fā)展還不均衡，法治環(huán)境和法官的層次都存在較大差異的現(xiàn)實(shí)情況，法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，不僅會(huì)造成同案不同判、量刑不均衡的現(xiàn)象，有損法律的權(quán)威，還容易引發(fā)司法腐敗。由于無(wú)限額罰金刑缺乏可操作性，司法機(jī)關(guān)不得不依大量司法解釋和區(qū)域性內(nèi)部規(guī)定來(lái)辦案，實(shí)際上造成了立法權(quán)的旁落和刑法規(guī)定的虛置。

三、完善罰金刑適用的措施

立法者對(duì)罰金刑附加刑的地位認(rèn)識(shí)太過(guò)深刻，過(guò)高的估計(jì)罰金刑在剝奪罪犯再犯能力、抑制犯罪動(dòng)機(jī)方面的預(yù)防作用，導(dǎo)致在罰金刑立法例上以并科為主且絕大多數(shù)是"必并科"，而無(wú)視無(wú)期徒刑或長(zhǎng)期自由刑并科罰金罰金從何收取的事實(shí)，這樣設(shè)置，使罰金刑大量的作為自由刑的補(bǔ)充刑罰而存在。同時(shí)，適用范圍也主要集中在貪利性犯罪，只有極少部分是輕罪和過(guò)失犯罪，而將眾多的輕罪、過(guò)失犯罪排除在外。筆者認(rèn)為立法層面的完善應(yīng)遵循"以發(fā)揮輕罪替代功能為主，補(bǔ)充加大刑罰嚴(yán)厲性功能為輔"的理念。

（一）擴(kuò)大罰金刑在輕罪中的適用范圍

要擴(kuò)大罰金刑在輕罪中的適用范圍，不要僅局限于貪利性的犯罪之中，可以將罰金刑的適用范圍擴(kuò)大至除去刑法分則中第1章和第2章和第10章所涉罪名以外的所有輕罪。此處可以參照判處緩刑的標(biāo)準(zhǔn)，如果可以判處的緩刑的，即可以適用罰金刑，因?yàn)檫@些犯罪人的主觀惡性小，社會(huì)危害性不大，即使對(duì)這些犯罪人處以短期自由刑，也可能不能起到較好的改造犯罪人的效果，反而會(huì)因?yàn)?/span>"交叉感染"產(chǎn)生更壞的結(jié)果。將這部分犯罪人納入罰金刑的適用范圍不僅能夠達(dá)到懲罰犯罪人和預(yù)防犯罪的目的，還能避免由于短期自由刑帶來(lái)的弊端，也符合刑罰經(jīng)濟(jì)性原則。

（二）將所有過(guò)失犯罪納入罰金刑適用范圍

過(guò)失犯罪，主觀上沒(méi)有犯罪的故意，即使是客觀上造成了比較嚴(yán)重的后果，但是根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，也是刑法特殊預(yù)防的需要，因?yàn)槲覈?guó)刑法規(guī)定過(guò)失犯罪一般都處于三年以下有期徒刑，使用罰金刑也有助于犯罪人回歸社會(huì)，實(shí)現(xiàn)刑法一般預(yù)防的目的。（ ）

（三）增加罰金刑適用方式上的可操作性

隨著立法觀念的更新，罰金刑發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)為適用范圍的增大，因此，原有的適用方式也應(yīng)做出改變，同時(shí)應(yīng)該調(diào)整使適用方式在配置上更具合理性。

1.變并科為主、選科為輔為并科、選科并重

根據(jù)"以發(fā)揮輕罪替代功能為主，補(bǔ)充加大刑罰嚴(yán)厲性功能為輔"的立法理念，確立在輕罪中設(shè)置選科罰金刑，在三年以上(不含本數(shù))七年以下有期徒刑中設(shè)置并科為主，在七年以上(不含本數(shù))有期徒刑十年以下有期徒刑中設(shè)置并科為主，在十年以上有期徒刑中不設(shè)置罰金刑這樣層層遞進(jìn)的模式。

2.在并科中區(qū)別具體情況分別以得并科為主或者必并科為主

目前我國(guó)刑法規(guī)定的并科制中，幾乎都采用的是必并科，這種方式的缺點(diǎn)就是適用起來(lái)較為死板，實(shí)踐中往往會(huì)束縛了法官的手腳，使其在不需要或不能夠判處罰金時(shí)不能考慮實(shí)際情況而被迫適用罰金，增加了罰金執(zhí)行的難度。因此筆者認(rèn)為在七年以上(不含本數(shù))有期徒刑十年以下有期徒刑中設(shè)置選并科為主，因?yàn)閷?shí)踐告訴我們自由刑越長(zhǎng)罰金刑越不容易得到執(zhí)行;在三年以上七年以下有期徒刑中設(shè)置必并科為主，因?yàn)檫@部分人自由刑刑期不長(zhǎng)，如果不設(shè)置罰金刑可能會(huì)導(dǎo)致犯罪人得不到很好的改造就回歸社會(huì)仍會(huì)具有再犯和危害社會(huì)的能力。

3.擴(kuò)大單科罰金刑的適用

對(duì)于規(guī)定最高刑期在三年以下的行政犯和過(guò)失性犯罪的條文，應(yīng)加入如果造成的危害不大，確有悔改表現(xiàn)的，應(yīng)單處罰金。此處要注意與行政罰款相區(qū)別，不能以罰代刑也不能片面加重以刑代罰。

4.確立罰金刑種選擇規(guī)則

在罰金適用方式上改并科為主、選科為輔為選科并科并重，并分級(jí)分層適用后，法官在實(shí)際案件中將處理得并科罰金刑條文時(shí)將更多地面臨是適用自由刑還是罰金刑的選擇問(wèn)題，因此確立一種選擇規(guī)則非常有必要。筆者認(rèn)為，此規(guī)則應(yīng)規(guī)定為"以犯罪情節(jié)為主，以經(jīng)濟(jì)情況為輔，以削弱其再犯能力為最終價(jià)值取向"，即如果對(duì)一個(gè)富人適用罰金刑不能使其感受到痛苦，應(yīng)該選擇適用自由刑(如果是短期自由刑還應(yīng)該采取并科罰金刑，但總的原則應(yīng)該是罪責(zé)刑相適應(yīng))，反之如果對(duì)一個(gè)窮人適用罰金刑就足以使其承擔(dān)責(zé)任并認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤怎應(yīng)避免適用自由刑。這是因?yàn)樾塘P本質(zhì)上是一種痛苦，是一種心里的強(qiáng)制，只有區(qū)別不同類別的人適用不同的刑罰使其感受到的痛苦是相同的話，這種刑罰才是公正、公平的（ ）。

5.細(xì)化罰金數(shù)額裁量規(guī)則，引入日數(shù)罰金制

罰金數(shù)額裁量規(guī)則也應(yīng)當(dāng)細(xì)化并明確，增強(qiáng)可操作性。行為人要不要負(fù)刑事責(zé)任以及負(fù)多大責(zé)任取決于他的犯罪情節(jié)，這是責(zé)任問(wèn)題，而經(jīng)濟(jì)狀況決定的是行為人承受刑罰的能力，屬于能力問(wèn)題，二者完全不同。這里為了增強(qiáng)判罰的可操作性，可以引入日數(shù)罰金制概念:這一制度最先見(jiàn)于瑞典法學(xué)家的設(shè)計(jì)并最早于瑞典刑法將其條文化，目前己是世界上許多國(guó)家都在采用的制度，是按照確定繳納罰金的天數(shù)和每天應(yīng)當(dāng)支付的罰金數(shù)額逐日交付罰金的制度。具體來(lái)說(shuō)，可根據(jù)以下兩個(gè)步驟確定日額罰金數(shù)額:首先，根據(jù)行為者的形式責(zé)任大小和行為者的人身危險(xiǎn)性程度確定繳納罰金的天數(shù);其次，綜合考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)情況、個(gè)人財(cái)產(chǎn)、家庭義務(wù)等各個(gè)方面確定每日所應(yīng)繳納的罰金數(shù)。日額罰金制是全方位的考慮了犯罪情節(jié)和犯罪人承受能力，克服了普通罰金制中"因貧富差異而使罰金效果完全不同"的不平等現(xiàn)象，解決了因個(gè)體差異導(dǎo)致的罰金判決形式上公平，實(shí)質(zhì)上不公平的問(wèn)題。具體而言，我們?cè)诹P金刑設(shè)置時(shí)在充分考慮行為人經(jīng)濟(jì)情況的前提下，按照每日最低50元人民幣，最高5000元元人民幣加以確定。并且可以根據(jù)被執(zhí)行人實(shí)際情況，在確定總額的基礎(chǔ)上可讓經(jīng)濟(jì)狀況不好的被執(zhí)行人有充分的繳納時(shí)間(最多不超過(guò)1年)。

6.在一定范圍內(nèi)確立罰金刑易科制度

罰金刑的易科分為兩種情況，一種是自由刑易科罰金刑;另一種是罰金刑在不能完全執(zhí)行時(shí)，易科自由刑繼續(xù)執(zhí)行。

（1）自由刑易科罰金刑。在短期自由刑與罰金刑之間建立罰金刑易科制度，在法律上明確短期自由刑與罰金之間的換算有重要的意義。第一，立法者在條文中配置罰金刑時(shí)，無(wú)論是采取選科還是并科，都會(huì)將自由刑與罰金之間的合理?yè)Q算納入考慮的范圍。具體而言，采取選科罰金時(shí)，罰金或與短期自由刑之間都是可以獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的方式，因此雖然二者性質(zhì)不同，但從量的關(guān)系來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)有種適合的換算標(biāo)準(zhǔn)。采并科罰金時(shí)，罰金只是刑事責(zé)任的承擔(dān)的部分而不是全部，這就要求應(yīng)當(dāng)首先確定刑事責(zé)任的大小，根據(jù)多方面的因素確定刑罰總量，再由自由刑與罰金刑具體分擔(dān)，罰金刑應(yīng)當(dāng)分擔(dān)多少，才與自由刑相加等于總量也需要依據(jù)一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定。第二，對(duì)于有折算先期羈押時(shí)間這種情況的，法官進(jìn)行裁量時(shí)，也會(huì)用到這一標(biāo)準(zhǔn)算出自由刑的時(shí)限，再用自由刑減去先期羈押的時(shí)間。因此，筆者認(rèn)為雖不應(yīng)該建立自由刑易科罰金刑的法制，但應(yīng)該理清合理的自由刑易科罰金刑的標(biāo)準(zhǔn)，建立自由刑與罰金刑之間的聯(lián)系，有利于我國(guó)刑罰體系的完善，是法官在量刑時(shí)有一個(gè)具體的尺度可以把握，實(shí)現(xiàn)量刑均衡。

（2）罰金刑易科自由刑。有學(xué)者認(rèn)為，之所以現(xiàn)行刑法的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致罰金刑執(zhí)行難的現(xiàn)狀，是因?yàn)闆](méi)有在自由刑與財(cái)產(chǎn)刑之間建立起等價(jià)抵消關(guān)系，其結(jié)果繳納罰金與否，自由刑就在那里，不增不減，沒(méi)有完善的制度激勵(lì)也就不能指望犯罪人有自覺(jué)地認(rèn)識(shí)。根據(jù)外國(guó)立法例，罰金刑的易科主要有三種形式:其一，罰金刑易科自由刑。是指被判刑人不能繳納罰金時(shí)，易科徒刑(監(jiān)禁)以代替罰金刑;其二，罰金易科勞役。是指對(duì)不能繳納罰金的人易服"不剝奪自由的勞動(dòng)改造"。其三，罰金刑易科訓(xùn)誡。是指以訓(xùn)誡代替罰金的執(zhí)行。我國(guó)長(zhǎng)久的歷史觀念多認(rèn)為，自由刑才屬于刑罰，所以筆者認(rèn)為如果采用第一種方式以自由刑代替罰金刑，會(huì)在不知情的人群中產(chǎn)生"有錢人不坐牢，窮人只有坐牢。"的不正確認(rèn)識(shí)。這對(duì)以勞役代替罰金刑的情況，目前，我國(guó)關(guān)于勞役的實(shí)際做法是勞動(dòng)教養(yǎng)，這種做法實(shí)際上爭(zhēng)議頗多，而對(duì)于易科訓(xùn)誡的做法，就根本行不通，刑罰的執(zhí)行是讓人感覺(jué)到刑罰所帶來(lái)的痛苦以此達(dá)到刑罰的目的，而訓(xùn)誡根本不能使犯罪人感覺(jué)到內(nèi)心的痛苦。根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為罰金刑的易科制度是一個(gè)比較先進(jìn)而且比較容易實(shí)現(xiàn)的制度，關(guān)鍵在于制度的設(shè)置要合理:可以將罰金刑易科制度與現(xiàn)在正在探索和構(gòu)建的社區(qū)矯正相結(jié)合，這樣既能發(fā)揮罰金刑自身能夠幫人服刑人再次融入社會(huì)的優(yōu)點(diǎn)，也能比較好的達(dá)到刑罰的目的（ ）。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法是各部門法的保障法，刑法中最主要的機(jī)能應(yīng)是法益保障機(jī)能，不光是普通人的法益，更應(yīng)該是犯罪人的法益，因?yàn)樗麄兿鄬?duì)于國(guó)家屬于弱勢(shì)群體，對(duì)于一個(gè)犯了罪受到罰金刑處罰的人就不能單單強(qiáng)調(diào)他應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)承擔(dān)責(zé)任，國(guó)家執(zhí)行罰金刑的目的不應(yīng)單純是獲取金錢增加財(cái)政收入，而是想表達(dá)出責(zé)任社會(huì)對(duì)個(gè)人行為的基本要求，也應(yīng)是社會(huì)注重人權(quán)保障的具體方面。"刑罰是被包含著犯人自己的法，所以要處罰他，正是尊重他理性人的存在。如果不去犯罪行為中尋求刑罰的概念以及尺度，他將不到這種尊重。概言之，這就說(shuō)是"刑法的作用是使罰的使用成為可能，而不是為免責(zé)而是歸責(zé)。"這是刑法責(zé)任的應(yīng)有之義，可見(jiàn)刑罰包括罰金刑能夠得到順利完整的執(zhí)行完畢意義重大而深遠(yuǎn)。本文從罰金刑的基礎(chǔ)理論入手，由現(xiàn)狀的評(píng)議深入，最后落腳于原因分析和對(duì)策有效性研究，針對(duì)罰金刑目前存在的問(wèn)題提出了有針對(duì)性地應(yīng)對(duì)措施，但由于這些問(wèn)題有些是罰金刑本身的缺陷、有些是立法層面、還有具體執(zhí)行的操作實(shí)踐等交織一起，錯(cuò)綜復(fù)雜，徹底的轉(zhuǎn)變目前的狀況將涉及立法理念的改變、結(jié)構(gòu)的全面調(diào)整、執(zhí)行制度的改革以及法院內(nèi)外部環(huán)境的改善等諸多方面因素，僅憑這些對(duì)策當(dāng)然不能全面解決所有問(wèn)題，更不應(yīng)指望它能一勞永逸。當(dāng)然，只要我們一直堅(jiān)持正確的方向，在前進(jìn)的道路上不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，吸取教訓(xùn)，我們就己經(jīng)獲得了成功。