一、導(dǎo)入："重慶吳云軍案"

2009年5月17日重慶市墊江縣人民法院立案受理了吳云軍訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司墊江支公司（下稱平安保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案。吳云軍在平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)后，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，雖被交管部門認(rèn)定為不承擔(dān)事故責(zé)任，但法院以機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任為由，判決其賠償?shù)谌邠p失27684.9元并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)233.5元共計(jì)27918.4元，同時(shí)其車輛損失10110元，因吳云軍就該筆費(fèi)用向平安保險(xiǎn)公司索賠未果，故將平安保險(xiǎn)公司訴至法院。

重慶市墊江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同約定的"無責(zé)免賠"條款是否合法有效，對(duì)此，重慶市墊江縣法院認(rèn)為，首先，平安保險(xiǎn)公司作為提供格式條款的一方，沒有盡到提請(qǐng)注意及明確說明之義務(wù)；其次，平安保險(xiǎn)公司作為提供格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，然而其設(shè)定的"無責(zé)免賠"條款在客觀上免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，依法亦應(yīng)認(rèn)定為無效條款；第三，吳云軍向第三者所承擔(dān)的賠償責(zé)任不屬于雙方約定的無責(zé)免賠的情形，即使對(duì)于保險(xiǎn)條款有兩種以上解釋，平安保險(xiǎn)公司作為提供格式條款的一方，依法也應(yīng)當(dāng)作出不利于其的解釋；最后，綜合考量法的價(jià)值，正義價(jià)值與自由、秩序同屬于法的基本價(jià)值，其位階高于非基本價(jià)值的利益與效率價(jià)值，設(shè)定"無責(zé)免賠"條款，無疑與鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會(huì)正面導(dǎo)向背離，也不符合投保以分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之締約目的，同時(shí)有違保險(xiǎn)立法尊重社會(huì)公德與誠實(shí)信用之原則。綜合上述理由，重慶市墊江縣人民法院判決平安保險(xiǎn)公司賠償吳云軍商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)的損失。后平安保險(xiǎn)公司不服一審判決上訴至重慶市第三中級(jí)人民法院，重慶三中院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

二、衡量：法的基本價(jià)值

法的價(jià)值是指法滿足人的需要的積極意義或者法的有用性。關(guān)于法的價(jià)值的爭論一直存在，正如龐德所說：在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無論在古代和近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的主要活動(dòng)。法的價(jià)值的研究，經(jīng)過千百年的凝練，形成了正義、自由、秩序、效率等幾種價(jià)值形式。

正義、公正、公平是含義基本相同的概念，它們所表達(dá)的是人類所追求的一種理想狀態(tài)，是一種社會(huì)倫理觀念。社會(huì)正義現(xiàn)象是十分復(fù)雜的，正如博登海默所指出的，正義具有一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈不同的形狀，并具有極不相同的面貌。馬克思主義認(rèn)為，正義是由一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的社會(huì)正當(dāng)性的觀念和制度，它是社會(huì)制度正義和主體行為正義的有機(jī)的統(tǒng)一。

自由從法律意義上講是指人為或不為某種行為的權(quán)利，它是法律所允許人們所做的一切事情的權(quán)利的總和。所以，孟德斯鳩指出：自由是做法律許可的一切事情的權(quán)利，如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜送瑯訒?huì)有這個(gè)權(quán)利。

秩序是指在社會(huì)中存在著某種程度的關(guān)系的穩(wěn)定性、進(jìn)程的連續(xù)性、行為的規(guī)則性以及財(cái)產(chǎn)和心理的安全性。在文明社會(huì)中，法律是預(yù)防脫序、制止無序狀態(tài)的首要的、經(jīng)常起作用的手段，法律是秩序得以建立和維護(hù)的最重要的手段。

效率本是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，后來為法學(xué)界所借用，現(xiàn)代社會(huì)，追求效率成為法的一個(gè)重要價(jià)值目標(biāo)，其通常可以理解為以最少的法律成本獲得最大的社會(huì)效果。

在法的幾個(gè)價(jià)值中，其效力之間是存在位階的高低的。筆者認(rèn)為，法的正義價(jià)值、自由價(jià)值和秩序價(jià)值是法的基本價(jià)值，效率價(jià)值應(yīng)當(dāng)作為法的第二價(jià)值位階的價(jià)值。當(dāng)法的正義、自由、秩序價(jià)值與法的效率價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，法的正義、自由與秩序價(jià)值應(yīng)當(dāng)高于法的效率價(jià)值。

三、判斷："無責(zé)免賠"條款之于法價(jià)值

重慶吳云軍案中，平安保險(xiǎn)公司提供的"無責(zé)免賠"條款無疑追求的是自身經(jīng)濟(jì)效益的最大化。作為以營利為目的的企業(yè)，其追求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化的行為和動(dòng)機(jī)無可厚非，但是，作為市場經(jīng)濟(jì)的主體，企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)利益的行為必須在法律的框架內(nèi)進(jìn)行，以違法的方式追求經(jīng)濟(jì)利益的行為不但為法律所不允，也為社會(huì)道德所不容。保險(xiǎn)公司作為承擔(dān)一定社會(huì)責(zé)任的企業(yè)，其不應(yīng)當(dāng)僅僅以追求自身經(jīng)濟(jì)利益為唯一目的，也應(yīng)當(dāng)以承擔(dān)法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任為己任。從法的基本價(jià)值考量"無責(zé)免賠"條款，其顯然與法的正義、自由和秩序價(jià)值相違背。

保險(xiǎn)行業(yè)的出現(xiàn)是以分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、盡量減少損失為目的的。機(jī)動(dòng)車投保人投保目的在于發(fā)生交通事故后其損失能得到最大限度的賠償，"無責(zé)免賠"條款帶來的后果便是在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故尤其是損害結(jié)果不嚴(yán)重的事故后，投保人為了爭取到賠償，往往會(huì)以攬事故責(zé)任、與對(duì)方尤其是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥舜ㄒ恢隆卧焓鹿尸F(xiàn)場等方式騙取保險(xiǎn)賠償，此種行為雖然違法，但是卻是不得已而為之，其深層次原因在于保險(xiǎn)合同規(guī)定以及保險(xiǎn)事故處理規(guī)則的不合理。"無責(zé)免賠"條款的適用從一定程度上慫恿機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬蛔袷亟煌ㄒ?guī)則、在事故發(fā)生后不嚴(yán)格按照事實(shí)確定各自責(zé)任，更嚴(yán)重的是它挑戰(zhàn)誠實(shí)信用的道德風(fēng)尚，由此必將帶來道德滑坡。由此分析之，"無責(zé)免賠"條款既違反法的正義、自由和秩序價(jià)值，也為道德規(guī)范所不容。

四、規(guī)范：對(duì)類似"無責(zé)免賠"條款的處理

隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜，各種各樣的保險(xiǎn)逐漸走入人們的生活。類似于"無責(zé)免賠"條款在各種各樣的保險(xiǎn)合同中還廣泛存在，對(duì)于該類條款的在訴訟中如何處理問題，筆者簡要分析如下：

（一）關(guān)于保險(xiǎn)條款提示和說明義務(wù)的舉證責(zé)任

保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同的重要條款盡到提示和說明義務(wù)，讓投保人明了、清楚。但是實(shí)際生活中，由于投保人與保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)了解的程度不同以及投保人之間文化認(rèn)知程度的不同，即使保險(xiǎn)公司就重要保險(xiǎn)條款對(duì)投保人做了詳盡說明，由于文字表達(dá)內(nèi)容的有限性以及社會(huì)實(shí)際生活的復(fù)雜性，投保人不可能就該條款進(jìn)行完整、全面的理解。現(xiàn)實(shí)中，有的保險(xiǎn)公司讓投保人寫下"重要保險(xiǎn)條款已提示和解釋"等字樣，以此證明自己已盡到提示和說明義務(wù)，但筆者認(rèn)為不能僅憑類似字眼就證明保險(xiǎn)公司已盡到提示和說明義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)條款的提示和說明義務(wù)的舉證責(zé)任，筆者認(rèn)為，鑒于雙方力實(shí)力對(duì)比的懸殊，保險(xiǎn)公司在訴訟中應(yīng)當(dāng)就此負(fù)舉證責(zé)任。

（二）對(duì)類似"無責(zé)免賠"條款效力的認(rèn)定

鑒于"無責(zé)免賠"條款在客觀上免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其無效。需要指出的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。在該類格式條款案件中，如果當(dāng)事人以提供格式條款的一方?jīng)]有盡到提示和說明義務(wù)導(dǎo)致其沒有注意免除或限制其責(zé)任的條款，要求撤銷的，且該條款沒有違反《合同法》第四十條的規(guī)定的，法院應(yīng)當(dāng)撤銷該條款而不是簡單確認(rèn)該條款無效。