2012年8月8日10時許，被告人許某某駕駛蘇NUU083號小型普通客車，在泗洪縣青陽鎮(zhèn)水木清華小區(qū)院內(nèi)，由西向東行駛至14號樓與20號樓之間右轉(zhuǎn)彎時，因觀察疏忽，軋到在路邊乘涼的高老太，造成高老太受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，高老太系鈍性外力作用致創(chuàng)傷性休克合并多器官功能衰竭死亡。

本案在審理過程中，對許某某的行為應(yīng)如何定性，有二種不同意見。

第一種觀點認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。該小區(qū)允許社會車輛出入，車輛的出入可能威脅不特定多數(shù)人的生命安全，屬于公共交通管理范圍。被告人許某某的行為違法了交通管理法規(guī)，導(dǎo)致被害人死亡，其行為完全符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)按照《刑法》第133條的規(guī)定處罰。

第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。本案雖然發(fā)生在小區(qū)內(nèi)，但案發(fā)地點較為偏僻，被害人放心的在路邊乘涼，可見該地點過路車輛較少或無。最高法相關(guān)司法解釋規(guī)定，在公共交通管理范圍外，駕駛機動車輛致人死亡的，應(yīng)按照刑法第233條的規(guī)定處罰，即應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。

第一種觀點不能成立。理由如下：2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定："在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。"可見，只有在公共交通管理范圍內(nèi)發(fā)生交通事故，才能認(rèn)定為交通事故罪。所謂"公共"，其基本特征是排除私有的屬性，即具有公開性和人員的相對不確定性。同時根據(jù)《道路交通安全法》第119條第一款的規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。即公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方，屬于公共交通管理范圍。本案中，案發(fā)地點介于小區(qū)內(nèi)14號樓與20號樓之間，道路較為狹窄，僅供小區(qū)住戶出入使用，屬于較為封閉的場所。被害人高老太放心的在路邊乘涼，可見該處無社會車輛經(jīng)常出入。綜上，該事發(fā)地點不屬于共同交通管理犯罪，許某某的行為不能認(rèn)定為交通肇事罪。

筆者贊成第二種意見，理由如下：《刑法》第233條規(guī)定："過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。"由此可知，過失致人死亡罪，是指因過失致使他人死亡的行為。該罪所侵犯的客體是他人的生命權(quán)利；客觀方面發(fā)生了死亡結(jié)果，且過失行為與死亡結(jié)果之間必須存在著刑法上的因果關(guān)系；主觀方面表現(xiàn)為過失，包括疏忽大意與過于自信，具體表現(xiàn)為行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能導(dǎo)致他人的死亡，但由于疏忽大意沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生死亡結(jié)果的心理態(tài)度。         

本案中，被告人許某某在公共交通管理范圍之外的小區(qū)內(nèi)駕駛車輛，將被害人高老太刮倒，并致其死亡。從客體上看，被告人違規(guī)駕駛車輛的行為侵犯了他人的生命權(quán)利，而并沒有危及交通運輸安全;從客觀上看，被害人的死亡與被告人違規(guī)駕駛車輛的行為存在著刑法上的因果關(guān)系;從主觀上看，被告人由于疏忽大意，駕車時沒有看到被害人，對被害人的死亡是出于過失心理。綜上所述，被告人許某某的行為完全符合《刑法》第233條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。