摘  要：初查制度是在我國(guó)刑事案件查辦中逐漸發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)獨(dú)有的查案制度,在實(shí)踐中已幾乎成為偵查機(jī)關(guān)辦案的必經(jīng)程序。它在保證案件的順利偵破以及篩查不實(shí)報(bào)案、控告、舉報(bào)，節(jié)省法律資源等方面發(fā)揮著顯著的功效。然而，由于我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有明確采用"初查"這一概念,且刑事訴訟法對(duì)立案前調(diào)查的相關(guān)規(guī)定又較為粗疏,導(dǎo)致了實(shí)踐中初查存在許多不規(guī)范的地方,直接影響了初查所獲證據(jù)的使用。同時(shí)司法解釋中僅將初查界定為立案前的審查和調(diào)查,但現(xiàn)實(shí)中初查又具有偵查之含義,而我國(guó)的偵查開(kāi)始之前必須經(jīng)過(guò)立案程序,由此人們對(duì)初查制度的必要性和合法性產(chǎn)生了質(zhì)疑。故而，認(rèn)真深入的研究和探討初查制度,對(duì)于確保查辦犯罪案件工作的健康發(fā)展,從而促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟立法的進(jìn)一步完善,具有十分重要的意義。本文將從探討初查的概念和法律性質(zhì)、初查制度存在的問(wèn)題及原因入手,在此基礎(chǔ)上對(duì)初查制度的完善提出自己的建議和設(shè)想。

關(guān)鍵詞：初查權(quán) 合法性  缺陷  完善

刑事立案初查之現(xiàn)狀

一、初查制度的基本法律淵源。

“法律監(jiān)督是一種追究性的法律權(quán)力。一切違反憲法和法律的行為都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，這是憲法和法律權(quán)威的基本體現(xiàn)。法律監(jiān)督必然包括法律追究。”［1］當(dāng)然，法律監(jiān)督權(quán)的行使，也不能侵犯人權(quán)。為了保障相對(duì)人的人權(quán)，在沒(méi)有基本的違法犯罪事實(shí)的情況下，不能對(duì)相對(duì)人采取影響其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的強(qiáng)制性措施，但實(shí)踐中又存在著大量的控告、舉報(bào)等材料不斷涌現(xiàn)且難辨真?zhèn)危诖饲樾蜗聦?duì)此類(lèi)材料進(jìn)行甄別篩查的初查制度便應(yīng)運(yùn)而生。初查概念的第一次出現(xiàn)是在最高人民檢察院1990年11月《關(guān)于加強(qiáng)貪污、賄賂案件初查工作的意見(jiàn)》，該《意見(jiàn)》規(guī)定"初查工作是對(duì)貪污、賄賂案件立案前的審查。"自此之后還有如下一些文件對(duì)初查概念有過(guò)相關(guān)表述：1995年《關(guān)于要案線(xiàn)索備案、初查的規(guī)定》第三條將初查界定為："初查是指人民檢察院在立案前對(duì)要案線(xiàn)索材料進(jìn)行審查的司法活動(dòng)。1997年《關(guān)于檢查機(jī)關(guān)偵查工作貫徹刑訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定："對(duì)于控告、舉報(bào)、報(bào)案等材料，由于情況復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)審查確定是否有犯罪事實(shí)存在、需追究刑事責(zé)任。這種審查時(shí)對(duì)受理的控告、報(bào)案、舉報(bào)和自首材料進(jìn)行書(shū)面審查和事實(shí)的初步調(diào)查，我們稱(chēng)之為初查。"1999年9月《關(guān)于檢查機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問(wèn)題的決定》第六條規(guī)定："初查是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件線(xiàn)索在立案前依法進(jìn)行的審查，包括必要的調(diào)查。初查可以審查報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首材料，接談舉報(bào)人或者其他知情人，進(jìn)行必要的調(diào)查和收集涉案信息等"。江蘇省人民檢察院1999年3月出臺(tái)的《關(guān)于自偵案件初查工作的規(guī)定》第六條規(guī)定："初查是檢察機(jī)關(guān)對(duì)轄區(qū)范圍內(nèi)的犯罪線(xiàn)索進(jìn)行立案前的書(shū)面審查和初步調(diào)查取證的司法活動(dòng)"。從上述司法文件我們也不難看出，司法機(jī)關(guān)對(duì)辦案實(shí)踐中初查現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的是在不斷深化發(fā)展中的：從僅僅規(guī)定對(duì)污賄賂犯罪以及要案的適用初查到對(duì)轄區(qū)內(nèi)所有案件線(xiàn)索的適用初查；從一般性和原則性的解釋發(fā)展到內(nèi)容明確、具體內(nèi)涵外延不斷擴(kuò)展的完整定義。

二、刑事立案初查權(quán)的定義

關(guān)于初查的切實(shí)定義，目前司法界說(shuō)法并不統(tǒng)一。1995 年最高人民檢察院通過(guò)的《關(guān)于要案線(xiàn)索備案、初查的規(guī)定》第 3 條規(guī)定"初查，是指人民檢察院立案前對(duì)要案線(xiàn)索材料進(jìn)行審查的司法活動(dòng)。"高人民檢察院于 1999 年頒布的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問(wèn)題的決定》第 6 條規(guī)定"初查是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件線(xiàn)索在立案前依法進(jìn)行的審查，包括必要的調(diào)查"。此外，也有實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為： "初查是指受理案件線(xiàn)索以后，立案?jìng)刹橹斑M(jìn)行的一般性調(diào)查，即案件進(jìn)入訴訟程序前的階段性調(diào)查"。本文筆者從控告申訴檢察部門(mén)實(shí)務(wù)中行使職能的角度，認(rèn)為初查是指控告申訴部門(mén)在立案前依法進(jìn)行的，對(duì)本部門(mén)受理的案件線(xiàn)索是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入立案程序，所進(jìn)行的非訴訟性質(zhì)的調(diào)查活動(dòng)。其任務(wù)是查明應(yīng)否進(jìn)入立案程序，重點(diǎn)是進(jìn)一步核實(shí)公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹楹褪欠駴](méi)有立案?jìng)刹榈氖聦?shí)、證據(jù)。初查的目的是通過(guò)對(duì)犯罪線(xiàn)索的初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)是否存在犯罪事實(shí)以及是否需要追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，以作為進(jìn)一步的調(diào)查或立案的事實(shí)依據(jù)。

二、實(shí)踐中初查權(quán)的行使情況

最高人民檢察院于1998年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第128條明確規(guī)定了初查的基本措施和手段，即在刑事案件初查過(guò)程中可以進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)等不限制被查對(duì)象人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的措施，不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)。然而在司法實(shí)踐中，初查的以上具體措施看似已十分完善，但控告申訴部門(mén)在實(shí)際操作中卻存在不少困難。第一，規(guī)則中雖然明確了詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)等五種執(zhí)行措施，但是卻僅僅對(duì)不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)的初查原則進(jìn)行了說(shuō)明。在實(shí)際的初查工作中，卻沒(méi)有具體的實(shí)施細(xì)則，使得實(shí)際操作程序難以把握。即使在最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于檢查機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問(wèn)題的決定》中明確初查的工作內(nèi)容及原則，初查一般不公開(kāi)進(jìn)行，一般不接觸被查對(duì)象，初查可以進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)；可以請(qǐng)舉報(bào)人、知情人和紀(jì)檢監(jiān)察、審計(jì)等機(jī)關(guān)、單位協(xié)助調(diào)查。卻仍只是明確了詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)這兩種初查措施。對(duì)初查的內(nèi)容沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的完善和補(bǔ)充，無(wú)形之中又進(jìn)一步縮小了控告申訴部門(mén)進(jìn)行初查的范圍，減少了初查的執(zhí)行措施和手段。而在司法實(shí)踐中，控告申訴部門(mén)在進(jìn)行初查的工作中卻與現(xiàn)行規(guī)定，卻存在一定沖突。如以上規(guī)則規(guī)定，初查不得對(duì)被查人進(jìn)行人身限制，不得對(duì)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，即初查一般情況下不得限制被對(duì)象的人身和財(cái)產(chǎn)自由，但是在實(shí)踐中初查不限制自由原則在法定的情形下是存在變通情況的。如遇到初查對(duì)象毀滅罪證、準(zhǔn)備利用其持有的外國(guó)護(hù)照或簽證等出逃等情況需要做緊急處理的，以及涉及恐怖主義、毒品、涉槍、涉黑等惡性犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)則可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)的情況需要作出先行拘留、逮捕等必要的強(qiáng)制措施的。

另一方面，控告申訴部門(mén)與偵查監(jiān)督部門(mén)共同行使初查權(quán)的制度在實(shí)踐中存在一定弊端：一是此種齊頭共管的模式把初查權(quán)人為地分割開(kāi)來(lái)，不可避免地容易導(dǎo)致各部門(mén)之間的相互推諉或者沒(méi)有真正負(fù)責(zé)部門(mén)的情況發(fā)生，兩個(gè)部門(mén)的工作配合效果不佳。在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，控告申訴部門(mén)和偵查監(jiān)督部門(mén)在人員配備上一般較弱，平時(shí)還需應(yīng)付一般事務(wù)性工作，在此種齊頭共管的初查模式下無(wú)法投放過(guò)多的精力。二是偵查監(jiān)督部門(mén)也面臨著案件多，周期短，人員短缺的實(shí)際困難，初查權(quán)的行使以及責(zé)任的承擔(dān)是兩個(gè)部門(mén)很少觸及的問(wèn)題，從而導(dǎo)致初查權(quán)在申訴控告檢察部門(mén)的行使差強(qiáng)人意。

我國(guó)刑事初查的制度缺陷及存在的問(wèn)題

一、初查權(quán)的合法性基礎(chǔ)存在疑問(wèn)。

在司法實(shí)務(wù)中，一部分人認(rèn)為，最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第128條中"初查過(guò)程中可以進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)查證據(jù)等"屬于偵查活動(dòng)的內(nèi)容，也即是說(shuō)最高人民檢察院這一司法解釋?zhuān)c《刑事訴訟法》關(guān)于在立案后才能采取偵查措施的規(guī)定是相沖突的。因此，實(shí)踐中出現(xiàn)的初查沒(méi)有法律上的依據(jù)。

二、初查階段偵查手段、措施單一，難以適應(yīng)日益復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)發(fā)展。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，初查采用的手段主要是詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等措施，且"不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)"。這一規(guī)定無(wú)疑是把初查適用的措施限定在少數(shù)幾種傳統(tǒng)的取證方式上，而不能具體根據(jù)案情的需要適時(shí)采用取保、拘留等限制人身自由的強(qiáng)制措施和查封、扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)保全措施。立法者的顧慮一是案件還沒(méi)有進(jìn)入刑事訴訟程序，即尚未立案，如果貿(mào)然使用限制人身和財(cái)產(chǎn)的措施，必然會(huì)給相關(guān)人員的人身和財(cái)產(chǎn)造成不良影響；二是如果辦案人員決策不當(dāng)，還往往容易造成司法權(quán)力的濫用，影響司法權(quán)威。但這種立法初衷固然是好，卻容易束縛偵查人員的手腳，如果遇到非常情況而欲采用限制人身或財(cái)產(chǎn)的措施而不能，容易導(dǎo)致偵查時(shí)機(jī)的錯(cuò)失。

三、初查階段所獲證據(jù)效力不明。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，從法律依據(jù)上講，依照《刑事訴訟法》的基本原理，立案才是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的起點(diǎn)，立案之前的初查在我國(guó)并沒(méi)有明確的法律依據(jù)，而檢察機(jī)關(guān)的初查活動(dòng)是開(kāi)始于立案之前，還沒(méi)有獲得偵查權(quán)，而刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)搜索的規(guī)定僅僅是針對(duì)偵查程序而設(shè)定的，因此，檢察機(jī)關(guān)在初查階段所獲得的證據(jù)來(lái)作為審判證據(jù)來(lái)使用缺乏必要的法律依據(jù)，其所取得的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被人民法官采信。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)初查階段也不存在犯罪嫌疑人、被告人等法律概念，證人的身份也還不明確，在司法實(shí)踐中這一階段所做的調(diào)查筆錄通常不是"訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人筆錄"、"訊問(wèn)證人筆錄"而是調(diào)查筆錄，因而并不符合"犯罪嫌疑人、被告人供述和辯稱(chēng)"、"證人證言"等證據(jù)的法定形式。

四、初查權(quán)的行使主體分散、監(jiān)督困難初查權(quán)行使主體分散，監(jiān)督困難 。

從《關(guān)于完善人民檢察院偵查工作內(nèi)部制約機(jī)制的若干規(guī)定》規(guī)定來(lái)看，初查權(quán)歸屬職務(wù)犯罪偵查部門(mén)。但是從2004年9月 23 日最高人民檢察院頒布了《關(guān)于調(diào)整人民檢察院直接受理案件偵查分工的通知》之后，這一初查權(quán)統(tǒng)一行使的局面就被已經(jīng)打破。根據(jù)《分工通知》的規(guī)定，監(jiān)所檢察部門(mén)、民事行政檢察部門(mén)，都可以行使初查權(quán)。同時(shí)《分工通知》第 4 條還明確規(guī)定："人民檢察院其他業(yè)務(wù)部門(mén)在實(shí)施法律監(jiān)督工作中，發(fā)現(xiàn)涉嫌職務(wù)犯罪行為的，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)同意，可以進(jìn)行初查。"這就意味著檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)職能部門(mén)都擁有初查權(quán)。而在此情形下，由于多個(gè)部門(mén)都有初查權(quán)就使得對(duì)初查權(quán)的監(jiān)督變得十分困難。

刑事案件初查制度構(gòu)想

一、在刑事訴訟立法上明確檢察機(jī)關(guān)初查活動(dòng)的法律地位

刑事訴訟基本理論認(rèn)為，立案是刑事訴訟活動(dòng)的開(kāi)始，案件只有立案后，才算正式啟動(dòng)刑事訴訟程序，步入刑事訴訟軌道。這即是說(shuō)在理論上初查并不屬于刑事訴訟范疇，初查的偵查性質(zhì)也不被立法承認(rèn)。而實(shí)踐中，刑訴法規(guī)定立案須具備"有犯罪事實(shí)"和"需要追究刑事責(zé)任"兩個(gè)基本條件，客觀上又要求檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)在立案之前必須進(jìn)行初查工作。這就導(dǎo)致了立法與實(shí)踐的矛盾，一者使初查缺乏明確的法律依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)自行偵查案件立案前的初查只能依賴(lài)于其內(nèi)部規(guī)定和相關(guān)解釋。二者由于初查在刑事訴訟中沒(méi)有合法地位，給偵查取證工作帶來(lái)了困惑：即初查獲取的證據(jù)材料是否需要在立案后重新收集。如果需要重新收集，不僅浪費(fèi)人力、財(cái)力，還存在原證據(jù)滅失的危險(xiǎn)；如果不需重新收集，在立案前刑事訴訟程序之外獲取的證據(jù)則有非法證據(jù)之虞。實(shí)際上初查應(yīng)屬于偵查權(quán)中的一項(xiàng)具體權(quán)能。首先，初查的主體是檢察院和公安機(jī)關(guān)。第二，初查手段屬于偵查措施的范疇。無(wú)論是檢察院的詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、勘驗(yàn)、鑒定，還是公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制傳喚違法人員、詢(xún)問(wèn)被傳喚人等，都是刑訴法明確規(guī)定的偵查措施。盡管目前刑訴法對(duì)留置和盤(pán)問(wèn)這兩種措施沒(méi)有規(guī)定，但顯然盤(pán)問(wèn)類(lèi)似于詢(xún)問(wèn)，留置則是公安機(jī)關(guān)為進(jìn)一步查清情況而對(duì)違法犯罪嫌疑人采取限制人身自由的措施，類(lèi)似于拘留，故都具有偵查性質(zhì)。因此，檢察機(jī)關(guān)的初查和公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，無(wú)論是從性質(zhì)、手段和目的上看，都應(yīng)當(dāng)屬于偵查范疇。現(xiàn)行法律將檢察機(jī)關(guān)自行偵查案件立案前的初查排除在刑事訴訟程序之外，導(dǎo)致目前檢察機(jī)關(guān)自行偵查工作面臨尷尬境地。而要改變這一狀況，最簡(jiǎn)單也是最直接的方法就是修改和完善現(xiàn)行刑訴法，將檢察機(jī)關(guān)自偵案件的初查工作納入偵查程序，明確其法律地位，并賦予相應(yīng)的偵查手段，使檢察機(jī)關(guān)的初查活動(dòng)納入刑事訴訟范疇，實(shí)現(xiàn)初查與偵查的有效銜接。

二、明確初查所獲證據(jù)的法律效力。

證明能力是證據(jù)是否滿(mǎn)足訴訟活動(dòng)對(duì)證據(jù)的基本要求，即證據(jù)是否具備進(jìn)入訴訟活動(dòng)的基本資格，是否具備證據(jù)的"三性"特征--客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。刑事訴訟是一個(gè)緊密?chē)@取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證而不斷向前推進(jìn)的過(guò)程。而認(rèn)證又是訴訟活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，也是審判活動(dòng)的核心。認(rèn)證的內(nèi)容則包括證據(jù)能力和證據(jù)效力方面的考量。證據(jù)能力是指證據(jù)是否滿(mǎn)足刑事訴訟的準(zhǔn)入條件，是否具備證據(jù)資格。證據(jù)能力的關(guān)鍵是確認(rèn)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性。證據(jù)效力涉及的則是證據(jù)是否可信，即證據(jù)的可采性，關(guān)系到證據(jù)能否作為定案的依據(jù)，其作用在于用以確認(rèn)可以采信的證據(jù)是否可靠以及究竟有多大的證據(jù)價(jià)值。從這兩點(diǎn)來(lái)講，初查證據(jù)是檢察機(jī)關(guān)收集的據(jù)以決定是否立案的重要基礎(chǔ)，具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性，因此初查證據(jù)具備證據(jù)能力。同時(shí)，由于初查一般不能采取強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)的初查工作通常是秘密進(jìn)行的，只有在外圍收集證據(jù)能夠證實(shí)被調(diào)查對(duì)象是否涉嫌犯罪，檢察機(jī)關(guān)在收集了充分的證據(jù)之后才得以解除被調(diào)查對(duì)象。因此，在立案前的初查階段被調(diào)查人的有罪交代以及相關(guān)證人的相關(guān)證詞相對(duì)于犯罪嫌疑人和證人在立案之后的證言來(lái)說(shuō)，由于其受到的各方面的干擾因素更少，反而更具真實(shí)性，更具證明價(jià)值，理應(yīng)得到審判機(jī)關(guān)的采信。雖然在初查階段接受調(diào)查的主體尚未成為"犯罪嫌疑人"、"被告人"、"證人"的身份，使得初查所獲取的證據(jù)材料與立案后所獲材料在稱(chēng)謂上存在一定區(qū)別，但是必須看到，此種區(qū)別僅僅是形式上的，其是調(diào)查主體相同、作證主體相同、待證事項(xiàng)一致，因此這種形式上的區(qū)別不應(yīng)對(duì)證據(jù)的法律效力構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的影響。法律可以將初查中收集的證據(jù)種類(lèi)、取證的程序及如何轉(zhuǎn)化成定案證據(jù)等問(wèn)題進(jìn)行具體規(guī)定，為在初查階段收集的證據(jù)材料的使用等問(wèn)題提供強(qiáng)大的法律支持。

三、完善初查啟動(dòng)機(jī)制

應(yīng)對(duì)初查做出明確規(guī)定，包括初查職權(quán)、范圍、手段、證據(jù)等各方面內(nèi)容。其次要完善立案條件。通過(guò)立法將立案條件修改為"認(rèn)為存在涉嫌犯罪的事實(shí)，有可能需要追究刑事責(zé)任"，以便于正確把握，防止不及時(shí)立案，也能適應(yīng)懲治職務(wù)犯罪現(xiàn)實(shí)需要。

四、構(gòu)建初查監(jiān)督制約機(jī)制

"個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的沖突與協(xié)調(diào)，是一個(gè)恒久的課題。"［2］法治時(shí)代是一個(gè)多元價(jià)值并存的時(shí)代，一味強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益而忽視公民個(gè)體利益的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返。真正的法治國(guó)家、和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家利益、社會(huì)利益、公民個(gè)體利益協(xié)調(diào)一致、和諧并存的社會(huì)，各方利益得到平等關(guān)注的社會(huì)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，其初查權(quán)必須在這三種利益中找到適合的平衡點(diǎn)、協(xié)調(diào)點(diǎn)，公共權(quán)力維護(hù)保障私權(quán)利是法治國(guó)家的必然要求，必須嚴(yán)禁公共權(quán)力機(jī)關(guān)的不法行為，從而確保公民權(quán)力得到應(yīng)有的保障。為此，加強(qiáng)對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，出臺(tái)專(zhuān)門(mén)針對(duì)初查階段具體實(shí)施方式的司法解釋?zhuān)?guī)范初查措施的具體使用，從而使初查權(quán)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)落到實(shí)處，強(qiáng)化制度約束便是強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制、保障公民個(gè)人權(quán)益的題中之義。一是要強(qiáng)化舉報(bào)人、控告人的權(quán)利監(jiān)督 。修改《刑事訴訟法》，明確賦予舉報(bào)人復(fù)議復(fù)核權(quán)。鑒于現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于不立案復(fù)議權(quán)僅僅賦予了控告人（被害人）而沒(méi)有賦予舉報(bào)人的缺陷，建議規(guī)定舉報(bào)人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不立案決定享有異議權(quán)。同時(shí)明確控告人、舉報(bào)人行使復(fù)議復(fù)核權(quán)的具體程序。 二是建立不立案決定復(fù)議聽(tīng)證制度。即由偵查監(jiān)督部門(mén)召集主持，邀請(qǐng)偵查部門(mén)的原初查人員、控告申訴部門(mén)人員以及不服不立案決定的控告人、舉報(bào)人參加，以相對(duì)公開(kāi)的程序和形式，充分聽(tīng)取偵查部門(mén)、控告人、舉報(bào)人等人員對(duì)案件處理的意見(jiàn)。 建立不立案理由書(shū)面說(shuō)明制度。檢察機(jī)關(guān)作出的不立案決定書(shū)應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明不立案的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，使舉報(bào)人、控告人信服。 三是要強(qiáng)化人民監(jiān)督員對(duì)初查權(quán)的監(jiān)督。賦予控告人、舉報(bào)人有啟動(dòng)人民監(jiān)督員監(jiān)督程序的權(quán)力。即不服不立案決定的控告人、舉報(bào)人及其近親屬有權(quán)向人民監(jiān)督員提出監(jiān)督申請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)在《不立案決定書(shū)》中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定告知內(nèi)容，即"如不服本決定可以要求人民監(jiān)督員監(jiān)督"。提高人民監(jiān)督員的監(jiān)督效力。人民監(jiān)督員對(duì)不服不立案決定進(jìn)行審查后，經(jīng)表決多數(shù)人不同意檢察機(jī)關(guān)不立案決定意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)提交上一級(jí)人民檢察院復(fù)核，上一級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)復(fù)核。上級(jí)檢察院的決定，下級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。這樣就使檢察檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督得到統(tǒng)一，使人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見(jiàn)具有了程序上的獨(dú)立價(jià)值。

注   釋?zhuān)?/span>

［１］蔣德 海：《論 中 國(guó) 檢 察 權(quán) 的 控 權(quán) 本 質(zhì) 》，載 最 高人民檢察院檢察理論研究所：《第五屆全國(guó)檢察理論研究年會(huì)優(yōu)秀論文集》。

［2］龍宗智：《威脅還是保護(hù)：刑事司法中個(gè)人權(quán)力與國(guó)家權(quán)力的沖突與協(xié)調(diào)》，載 《中國(guó)律師》１９９８年第４期，第４６頁(yè)。