2010年11月14日10時25分許，被告祝某駕駛小轎車與駕駛二輪摩托車的原告郭某相撞，致原告郭某受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告祝某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告郭某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告郭某先后就診于鎮(zhèn)江市丁卯醫(yī)院及江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院，花費醫(yī)療費399.4元。肇事小轎車系被告祝某某所有，事故發(fā)生時，被告祝某系借用祝某某的車輛出行，該車在某保險公司投保了交強(qiáng)險，保險期限自2010年10月23日至2011年10月22日止。被告祝某與原告郭某自事故發(fā)生后一直協(xié)商相關(guān)賠償事宜但未能達(dá)成一致意見。2012年6月1日原告郭某起訴至法院，請求判令祝某、祝某某與某保險公司共同賠償其因交通事故造成的人身及財產(chǎn)損失計4600元。案件審理過程中，被告祝某對事故發(fā)生及其一直與郭某協(xié)商處理相關(guān)事宜沒有異議，保險公司則以郭某的人身損害請求權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效為由，拒絕賠償，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。該案經(jīng)多次調(diào)解均未果，法院經(jīng)審理后判令被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告郭某各項損失計2319.4元。

道路交通事故人身損害賠償案件，其實質(zhì)是侵權(quán)賠償糾紛，但由于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）制度的施行，產(chǎn)生了侵權(quán)賠償與保險賠償競合的問題，從而引發(fā)了一系列新的法律適用問題。

一、當(dāng)事人對保險公司是否有獨立請求權(quán)。

《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”顯然，在強(qiáng)制保險的責(zé)任限額以內(nèi)，保險公司是法定的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償受害人“人身傷亡、財產(chǎn)損失”的責(zé)任，且承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以直接請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述條款雖然沒有明確表述受害人的請求權(quán)，但依據(jù)該條之規(guī)定，保險公司是強(qiáng)制保險中法定的責(zé)任主體，受害人在責(zé)任限額內(nèi)取得向保險公司的請求權(quán)應(yīng)為當(dāng)然。

二、保險公司在道交案件中的訴訟地位。

根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在強(qiáng)制險推行后，近三分之二的交通事故的受害人，僅依靠強(qiáng)制險的賠付，就可以獲得有效的利益保障，由此可見，強(qiáng)制險的立法本意是保護(hù)受害人的賠償利益。這與商業(yè)險的旨趣不同，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。同時受害人對保險公司又享有于法有據(jù)、獨立的保險賠償請求權(quán)，因此在強(qiáng)制險案件中，受害人可以直接將保險公司列為被告，以求更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。

三、交強(qiáng)險賠償案件中保險賠償與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系。

首先，根據(jù)《道交法》第七十六條的規(guī)定，交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的損害，應(yīng)當(dāng)由保險公司負(fù)責(zé)賠償；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，才由機(jī)動車一方根據(jù)該條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。也就是說，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，保險賠償責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任為替代關(guān)系，保險公司的賠償責(zé)任替代了機(jī)動車一方的侵權(quán)賠償責(zé)任。

其次，在道路交通事故侵權(quán)案件中，案件的本質(zhì)是侵權(quán)糾紛，但考慮到保護(hù)受害人的利益，立法給予受害人直接對保險公司的保險賠償請求權(quán)。在侵權(quán)賠償與保險賠償交錯的情況下，歸根到底，保險公司的保險賠償責(zé)任與侵權(quán)賠償義務(wù)人的侵權(quán)賠償責(zé)任是依附關(guān)系。保險賠償責(zé)任依附于侵權(quán)賠償責(zé)任。

再次，從立法原意來看，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，保險賠償責(zé)任替代侵權(quán)賠償責(zé)任順應(yīng)了強(qiáng)化保護(hù)受害人的賠償利益的趨勢，突破了以自愿為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)第三者責(zé)任保險制度，體現(xiàn)出民事責(zé)任制度的反思與創(chuàng)新。從社會效果來看，由于保險公司的給付能力較強(qiáng)，故由其在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)替代機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，并不會損害受害人的利益。也就是說，采取這種替代的方式，不會產(chǎn)生不良的社會效果。　

四、替代責(zé)任下訴訟時效抗辯權(quán)的認(rèn)定

訴訟時效是以訴訟為有效期限對象的時效，指形成并由請求權(quán)人既知的，作為事實狀態(tài)存在的訴訟，經(jīng)過一定的時期不進(jìn)行，即喪失勝訴權(quán)的制度。因此訴訟時效的時效期間從請求權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起開始計算，不是從他的請求權(quán)可以行使之日起開始計算。

侵權(quán)行為的受害人與侵權(quán)行為人不能就損害賠償達(dá)成協(xié)議，不等于受害人應(yīng)當(dāng)知道訴訟既成，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行。換言之，由于侵權(quán)行為人是同意賠償?shù)模皇琴r償多少尚需與受害人協(xié)商一致，所以受害人不可能知道，也更不應(yīng)當(dāng)知道不能協(xié)議是對自己的人身權(quán)請求權(quán)受到了侵害。直到訴訟開始進(jìn)行了，侵權(quán)行為人也仍然未表示拒絕賠償請求，只是拒絕所請求的具體數(shù)額而已。只有侵權(quán)行為人向受害人明確表示拒絕賠償，知道拒絕賠償意思或拒絕賠償理由的受害人才是應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利（請求權(quán)）已經(jīng)受到侵害，才應(yīng)當(dāng)自知道之日起1年內(nèi)向人民法院請求保護(hù)權(quán)利（請權(quán)求）。

故在上述案例中，侵權(quán)賠償請求權(quán)并未超過訴訟時效，在此前提下，依附并替代其存在的保險賠償請求權(quán)亦不應(yīng)超過訴訟時效，保險公司的賠償義務(wù)不能被免除，此時以訴訟時效抗辯保險賠償請求權(quán)的意見不能被采納。