職工王某系某鎮(zhèn)搬運(yùn)站會(huì)計(jì)。2012年10月18日中午，單位職工招待王某吃飯，王某喝了些酒，當(dāng)日18時(shí)05分，王某駕駛電動(dòng)自行車下班，經(jīng)過(guò)廠區(qū)大門口時(shí)，被案外人陳某駕駛的重型結(jié)構(gòu)貨車碾壓，造成王某當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛損壞。事故發(fā)生后，泗洪縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：陳某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，死者王某無(wú)責(zé)任。同時(shí)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)中載明：王某死亡時(shí)血液中檢出乙醇含量為159mg/100ml。2012年11月7日，王某所在單位某鎮(zhèn)搬運(yùn)站認(rèn)為王某在下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故為由，向當(dāng)?shù)乜h人力資源和社會(huì)保障局（下稱縣人社局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，縣人社局接到該申請(qǐng)后，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，遂根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定：職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但因醉酒的，不得認(rèn)定為工傷或視為工傷。因此作出工傷認(rèn)定書(shū)不認(rèn)定王某為工亡的決定。王某所在單位及其親屬不服以縣人社局為被告向法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認(rèn)定。

對(duì)于本案的處理有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為支持原告的訴訟請(qǐng)求。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而王某在該起事故中，雖然自己當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，但其遭遇車禍時(shí)自己本身無(wú)責(zé)任，也就是說(shuō)并非是自己醉酒導(dǎo)致其傷亡，是非本人責(zé)任的交通事故所致其受傷，所以應(yīng)當(dāng)依《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，認(rèn)定王某為工傷。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)?/span>《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條又規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（二）醉酒或者吸毒的。該條款并未說(shuō)明醉酒導(dǎo)致傷亡的才不得認(rèn)定為工傷，而是規(guī)定只要有醉酒情形的就不得認(rèn)定為工傷或視同工傷，所以應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

結(jié)合本案綜合分析，本人支持第二種意見(jiàn)。

本案存在爭(zhēng)議的問(wèn)題主要有兩個(gè)：1. 職工王某死亡時(shí)是否處于醉酒狀態(tài)；2.非醉酒導(dǎo)致傷亡能否認(rèn)定為工傷。

一、關(guān)于王某死亡時(shí)是否處于醉酒狀態(tài)問(wèn)題。本案中，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中宿遷市公安局物證鑒定所檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)證實(shí)：王某死亡時(shí)血液中乙醇含量為159mg/100ml。原告在收到該交通事故認(rèn)定書(shū)后并未對(duì)其中的酒精檢測(cè)含量提出異議，其雖在庭審中提出，但未提供相關(guān)證據(jù)以推翻該檢驗(yàn)報(bào)告。依據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》相關(guān)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，作出工傷認(rèn)定決定可以以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)，故對(duì)王某的酒精檢測(cè)結(jié)果應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。對(duì)于醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，可以參照《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB19522-2004）,這一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定血液中酒精含量大于（等于）80mg/100ml的屬于醉酒狀態(tài)。而王某死亡時(shí)血液中乙醇含量為159mg/100ml，已經(jīng)超過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)，因此縣人社局認(rèn)定王某死亡時(shí)為醉酒狀態(tài)并無(wú)不當(dāng)。            

二、關(guān)于非醉酒導(dǎo)致傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題。酒精具有麻痹神經(jīng)中樞的作用，導(dǎo)致行為人的判斷能力和反應(yīng)能力遲鈍，難以辨認(rèn)和控制自己的行為，所以職工因醉酒行為失控極易對(duì)自己和他人造成傷害。國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，職工有醉酒或者吸毒情形的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。該條款并未將醉酒與傷亡之間是否具有因果關(guān)系作為判斷是否構(gòu)成工傷的前提條件，而是規(guī)定只要有醉酒情形的就不得認(rèn)定為工傷或視同工傷，故職工醉酒屬于排除工傷認(rèn)定的法定理由。雖然原告稱王某所受傷亡的直接原因系案外人的侵權(quán)行為所致，死者王某在該事故中無(wú)責(zé)任，并非是因醉酒而導(dǎo)致死亡，但是這不能作為排除工傷認(rèn)定的理由。故原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到法院的支持。