論文提要：自認(rèn)作為排除傳聞證據(jù)的例外，已逐漸演變成訴訟中的一條重要證據(jù)規(guī)則，在司法實(shí)踐中起著重要作用。與西方國(guó)家相比，我國(guó)對(duì)自認(rèn)構(gòu)成及其規(guī)則的理論研究，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實(shí)踐。不少專家、學(xué)者在他們的證據(jù)學(xué)專著中對(duì)自認(rèn)的闡釋或過(guò)于簡(jiǎn)陋，或不予論及。事實(shí)上，自認(rèn)規(guī)則在整個(gè)審判活動(dòng)一直相伴始終，只不過(guò)我們?cè)诹⒎ê退痉▽?shí)踐中，習(xí)慣地稱之為"當(dāng)事人承認(rèn)"或"被告人供述"而已。

受自認(rèn)證據(jù)理論研究的局限，自認(rèn)證據(jù)制度在我國(guó)三大訴訟法中尚屬空白，立法明顯滯后于司法實(shí)踐。只在最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十五條第一項(xiàng)規(guī)定"一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)須舉證"。這最多也不過(guò)是自認(rèn)證據(jù)制度的一個(gè)雛形。正是由于法律規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)陋模糊，造成了司法運(yùn)用中的認(rèn)識(shí)不一。

加強(qiáng)對(duì)自認(rèn)構(gòu)成及其規(guī)則的理論研究，對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐，降低訴訟成本，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要意義。為此，本文擬從自認(rèn)的基本法律內(nèi)涵及其獨(dú)立證據(jù)屬性入手，對(duì)自認(rèn)構(gòu)成的要件及其特殊證據(jù)價(jià)值作出較為深入細(xì)致的探討，并對(duì)有關(guān)自認(rèn)證據(jù)法學(xué)研究和自認(rèn)證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則的架構(gòu)，提出批評(píng)和若干設(shè)想。全文共9980字。

一、自認(rèn)的內(nèi)涵及其獨(dú)立證據(jù)價(jià)值功能

（一）自認(rèn)的基本法律內(nèi)涵

關(guān)于什么是自認(rèn)，我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)不盡一致。理論研究和司法實(shí)踐中，對(duì)自認(rèn)習(xí)慣于以"當(dāng)事人承認(rèn)"這個(gè)概念來(lái)表述。然而"當(dāng)事人承認(rèn)"這個(gè)概念的內(nèi)涵，在不同的專著中并不是一致的。 如陳一云教授在他主編出版的《證據(jù)學(xué)》中就沒(méi)有用自認(rèn)的概念，而是用了"當(dāng)事人承認(rèn)"一詞。他認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)另一方關(guān)于不利于已的陳述，在答辯中不予辯駁而加以承認(rèn)，肯定其真實(shí)性，就是當(dāng)事人承認(rèn)。陳一云教授還介紹說(shuō)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法規(guī)定了當(dāng)事人承認(rèn)制度。臺(tái)灣立法對(duì)當(dāng)事人的承認(rèn)，分為對(duì)事實(shí)的承認(rèn)和對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)。對(duì)事實(shí)的承認(rèn)稱自認(rèn)；對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)則稱認(rèn)諾 。可見(jiàn)，《證據(jù)學(xué)》中的"當(dāng)事人承認(rèn)"這一概念既包括對(duì)事實(shí)的自認(rèn)，又包括對(duì)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾。而何家弘教授在他翻譯的《刑事證據(jù)大全》中，僅將自認(rèn)即對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可譯為承認(rèn) 。我國(guó)還有不少學(xué)者，也是僅在自認(rèn)的意義上使用"當(dāng)事人承認(rèn)"這一概念 。

對(duì)自認(rèn)和認(rèn)諾是否有必要加以區(qū)別，一種是否定說(shuō) ，認(rèn)為一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾，歸根到底正是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)以及法律規(guī)定的與這些事實(shí)相聯(lián)系的法律后果的自認(rèn)。因此，不主張自認(rèn)和認(rèn)諾的劃分。另一種是肯定說(shuō) ，認(rèn)為對(duì)事實(shí)的自認(rèn)和對(duì)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾是兩種性質(zhì)不同的承認(rèn)，所導(dǎo)致的法律后果也不一樣。對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)即認(rèn)諾，必然導(dǎo)致敗訴和訴訟的終結(jié)，而對(duì)事實(shí)或某一事實(shí)的承認(rèn)即自認(rèn)，只是免除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)案件事實(shí)的舉證責(zé)任，并不一定導(dǎo)致敗訴結(jié)果的發(fā)生和訴訟的終結(jié)。此外，認(rèn)諾對(duì)方的訴訟請(qǐng)求， 也不一定就認(rèn)可對(duì)方所主張的所有案件事實(shí)。筆者同意后一種觀點(diǎn)，從兩系不少國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例來(lái)看，自認(rèn)和認(rèn)諾也都是分別規(guī)定的。自認(rèn)和認(rèn)諾的本質(zhì)內(nèi)涵是不同的，籠統(tǒng)地以"當(dāng)事人承認(rèn)"來(lái)概括自認(rèn)和認(rèn)諾是不準(zhǔn)確的。 

所以，自認(rèn)僅指一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的不利于己的案件事實(shí)承認(rèn)其真實(shí)的意思表示，不包括對(duì)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾。自認(rèn)確實(shí)具有獨(dú)立存在的特殊法律地位。

（二）自認(rèn)的獨(dú)立證據(jù)屬性

關(guān)于自認(rèn)的屬性，在兩系和我國(guó)證據(jù)學(xué)研究中，主要有證據(jù)說(shuō)、非證據(jù)說(shuō)、特殊證據(jù)說(shuō)三種觀點(diǎn)。非證據(jù)說(shuō)認(rèn)為，自認(rèn)與證據(jù)的性質(zhì)不同，其是自認(rèn)者依自由處分原則和辯論原則對(duì)案件事實(shí)所作的確認(rèn)，并非當(dāng)事人舉證或法院依職權(quán)取證證明的案件事實(shí)。且法國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法均未將自認(rèn)列為證據(jù)的種類或方法，只規(guī)定在言詞辯論程序中。這主要是大陸法系的觀點(diǎn)。證據(jù)說(shuō)主要是英美法系的觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)論自認(rèn)出于言詞或動(dòng)作，無(wú)論明示、默示，均視之為行為，其擁有決定裁判的力量，因而具有情況證據(jù)的性質(zhì)。特殊證據(jù)說(shuō)認(rèn)為，自認(rèn)屬當(dāng)事人陳述的一種特殊形式，因而是一種特殊證據(jù)。這是我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，證據(jù)是能夠證明案件事實(shí)的所有客觀事實(shí)。客觀性、關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的本質(zhì)屬性，自認(rèn)顯然具有這一屬性，其作為證據(jù)是無(wú)庸置疑的。但當(dāng)事人陳述只是自認(rèn)的一種表示方式，并非自認(rèn)本身。當(dāng)事人陳述是當(dāng)事人對(duì)相關(guān)案件事實(shí)的一種描述，是對(duì)客觀事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)；其既可以承認(rèn)也可以否認(rèn)，還可以不置肯否。而且，當(dāng)事人陳述基于不同的主觀目的、動(dòng)機(jī)或認(rèn)識(shí)條件，其結(jié)果既可能接近客觀事實(shí)，也可能與客觀事實(shí)相悖；既可能"有利于已"，也可能"不利于已"；但絕不是當(dāng)事人對(duì)"不利于已"的案件事實(shí)有意識(shí)地承認(rèn)。自認(rèn)與當(dāng)事人陳述的最大區(qū)別不僅在于證據(jù)的內(nèi)容和證明的方向不同，更在于承認(rèn)"不利于已"案件事實(shí)時(shí)的主觀態(tài)度不同。當(dāng)事人在理智不健全或意志不自由或不知道陳述的法律后果情況下，所作的"不利于已"的陳述，就不構(gòu)成自認(rèn)。因此，無(wú)論從形式載體還是從內(nèi)容構(gòu)成，自認(rèn)都具有獨(dú)立的證據(jù)屬性。特殊證據(jù)說(shuō)和非證據(jù)說(shuō)都是值得商榷的。

（三）自認(rèn)證據(jù)的特殊價(jià)值分析

自認(rèn)的證據(jù)價(jià)值是自認(rèn)對(duì)證據(jù)制度、訴訟制度需求的滿足。首先，自認(rèn)是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)司法理念的突破，是現(xiàn)代法治意識(shí)的重塑。幾千年封建專制文化的束縛和前蘇聯(lián)超職權(quán)主義訴訟模式的影響，我國(guó)傳統(tǒng)的司法理念是以漠視當(dāng)事人權(quán)利為特征的。最突出的表現(xiàn)是職權(quán)主義干預(yù)嚴(yán)重，對(duì)當(dāng)事人的個(gè)人權(quán)利和人格尊重不夠。自認(rèn)證據(jù)制度植入，必將把這一司法傳統(tǒng)打破，而且有利于以辯論原則和處分原則為核心內(nèi)容的現(xiàn)代當(dāng)事人主義司法模式和法治理念在我國(guó)的確立。其次，自認(rèn)證據(jù)的價(jià)值還在于它較之于其他證據(jù)具有更大的證明力。如果說(shuō)證據(jù)是訴訟的基石，那么自認(rèn)就是這個(gè)基石中最為堅(jiān)實(shí)的一塊。第三，自認(rèn)證據(jù)的價(jià)值具有特殊性，這就是它的經(jīng)濟(jì)性。它具有比其他證據(jù)更為低廉的訴訟成本。一方當(dāng)事人的一個(gè)真實(shí)有效自認(rèn)往往可以免除另一方當(dāng)事人的取證、舉證之苦和法官的質(zhì)證、認(rèn)證之勞，使案件事實(shí)的確認(rèn)更為簡(jiǎn)便，使訴訟流程更為快捷。第四，自認(rèn)證據(jù)能促使裁判更大限度地實(shí)現(xiàn)公平和正義。因?yàn)樽哉J(rèn)完全平息了當(dāng)事人雙方對(duì)自認(rèn)案件事實(shí)的訟爭(zhēng)，  以此為基礎(chǔ)的裁判也更容易為當(dāng)事人雙方所接受。　

二、自認(rèn)構(gòu)成及其諸要件評(píng)說(shuō)

自認(rèn)構(gòu)成指自認(rèn)成立所必要的一切主客觀要件的總和。對(duì)此我國(guó)學(xué)者提出了三要件說(shuō) 。認(rèn)為自認(rèn)構(gòu)成必須具備三個(gè)要件：第一，須是訴訟正在進(jìn)行，且于準(zhǔn)備書狀內(nèi)言詞辯論時(shí)，或在受命法官、受托法官面前為之；第二，須就對(duì)方當(dāng)事人主張不利于自己的事實(shí)，承認(rèn)為真實(shí)；第三，須為聲明或表示。筆者認(rèn)為，首先，此說(shuō)并未涵蓋自認(rèn)構(gòu)成的所有要件。一是自認(rèn)的主體要件，作為自認(rèn)的前提，舍此即不成其為自認(rèn)。二是自認(rèn)的主觀態(tài)度，它直接關(guān)系到自認(rèn)效力的認(rèn)定，顯然亦屬自認(rèn)的當(dāng)然要件。而三要件說(shuō)均未作設(shè)計(jì)，無(wú)論如何都是不恰當(dāng)?shù)摹Ｆ浯危f(shuō)事實(shí)上只是二要件說(shuō)，其僅僅提出了自認(rèn)的兩個(gè)要件。第一要件中的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境與第二要件中的內(nèi)容和第三要件中的方式、 方法均屬自認(rèn)的一個(gè)客觀要件。當(dāng)然，三要件說(shuō)還提出了自認(rèn)的第二個(gè)要件，即客體要件，認(rèn)為自認(rèn)的客體只能是單純的事實(shí)，這則是非常準(zhǔn)確的。

（一）自認(rèn)的主體要件

關(guān)于自認(rèn)的主體，我國(guó)證據(jù)學(xué)界對(duì)此未予足夠重視，更未將其作為一個(gè)專門問(wèn)題進(jìn)行研究。理論上較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，自認(rèn)主體僅限于當(dāng)事人。也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人的法定代理人和委托代理人亦屬自認(rèn)主體 。但"當(dāng)事人"這一概念的內(nèi)涵，是指廣義上的當(dāng)事人還是僅指狹義上的原告、被告不明確。

筆者認(rèn)為，（１）自認(rèn)最本質(zhì)的特征，是認(rèn)可不利于已的案件事實(shí)。因而，實(shí)施自認(rèn)行為的主體必須是與案件待證事實(shí)有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，否則就不存在不利于已的問(wèn)題。（２）由于與案件的待證事實(shí)存在利害關(guān)系，也就必然與案件結(jié)果相聯(lián)系，受法院裁判的約束。（3）從理論上講，代理人并不是自認(rèn)主體。代理人的自認(rèn)，實(shí)質(zhì)上仍是其委托人或被監(jiān)護(hù)人的自認(rèn)。因?yàn)榇砣瞬⒉皇菍?shí)體法上的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者，其與案件的待證事實(shí)及裁判結(jié)果并沒(méi)有直接的法律上的利害關(guān)系，也不受法院裁判約束。但法定代理人和特別授權(quán)的委托代理人可以代為自認(rèn)行為。法定代理人包括法定代表人的自認(rèn)權(quán)，源自法定監(jiān)護(hù)權(quán)、管理權(quán)。委托代理人的自認(rèn)權(quán)，源自其與委托人之間的特別約定。

綜上，自認(rèn)屬特殊主體，其應(yīng)是與案件的待證事實(shí)和裁判結(jié)果存在直接利害關(guān)系，并受人民法院裁判約束的公民、法人和其它組織。包括（１）原告、被告、共同訴訟人及其法定代理人、法定代表人；（２）第三人及其法定代理人、法定代表人。

（二）自認(rèn)的主觀方面

自認(rèn)的主觀方面，指自認(rèn)的目的、動(dòng)機(jī)是否正當(dāng)，意志是否自由，是否知道自認(rèn)意思表示的法律效果，內(nèi)心意圖與外部表達(dá)是否一致的內(nèi)心狀態(tài)。健全的理智是自認(rèn)的基礎(chǔ)。有人認(rèn)為，自認(rèn)的主觀方面雖然與自認(rèn)的效力相關(guān)聯(lián)，但并不是自認(rèn)構(gòu)成的必要條件，不影響自認(rèn)的成立，因而不主張把自認(rèn)的主觀方面納入自認(rèn)構(gòu)成。但筆者認(rèn)為，研究自認(rèn)構(gòu)成必須研究它的有效構(gòu)成，無(wú)效構(gòu)成的自認(rèn)，雖然在形式上成立，然而它已失去了自認(rèn)應(yīng)有的證據(jù)價(jià)值，不具有法律意義。關(guān)于自認(rèn)的心理學(xué)基礎(chǔ)，我國(guó)學(xué)者未見(jiàn)論及。筆者認(rèn)為，從心理學(xué)角度分析，自認(rèn)可分為主動(dòng)自認(rèn)和被動(dòng)自認(rèn)。主動(dòng)自認(rèn)主要是基于自認(rèn)主體內(nèi)在品質(zhì)和人格道義的作用而實(shí)施的自認(rèn)。被動(dòng)自認(rèn)則是自認(rèn)主體迫于對(duì)方相關(guān)證據(jù)壓力，而不得不作出的消極自認(rèn)。主動(dòng)自認(rèn)的價(jià)值高于被動(dòng)自認(rèn)。

（三）自認(rèn)的客觀方面

自認(rèn)的客觀方面，指自認(rèn)主體實(shí)施的承認(rèn)對(duì)方主張的不利于己案件事實(shí)為真實(shí)的意思表示。從自認(rèn)的行為方式上講，理論上和實(shí)踐中有明示、默示之分。依實(shí)施自認(rèn)行為的空間狀態(tài)不同，又分為訴訟內(nèi)的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)。這些都是根據(jù)自認(rèn)的客觀方式和時(shí)間及空間狀態(tài)，從理論和有關(guān)國(guó)家及地區(qū)立法實(shí)踐對(duì)自認(rèn)所作的劃分。明示的自認(rèn)，在英美證據(jù)理論中被稱作正式自認(rèn) ，在意大利民事訴訟法（證據(jù)部分）第228條被稱作訴訟中的自認(rèn) ，而德國(guó)稱之為法庭上的自認(rèn) 。這種自認(rèn)系指"當(dāng)事人一方所主張之事實(shí)于他方當(dāng)事人不利，而他方與訴訟上為承認(rèn)此事實(shí)之陳述者" ,亦即自認(rèn)主體以行為或口頭及書面言詞，在訴狀內(nèi)或法庭上或承辦該案的法官面前明確作出的自認(rèn)行為。默示的自認(rèn)理論上又稱準(zhǔn)自認(rèn)、擬制的自認(rèn)、非正式的自認(rèn)，指"當(dāng)事人對(duì)于他方主張之事實(shí)，于言詞辯論時(shí)不爭(zhēng)執(zhí)者，視同自認(rèn)" ，亦即"以單純沉默的方式作出的自認(rèn)" 。但筆者認(rèn)為，自認(rèn)應(yīng)是一種積極、明確、肯定的意思表示，單純的沉默不構(gòu)成自認(rèn)，不能作為自認(rèn)的客觀要件構(gòu)成。因?yàn)椋ǎ保┮环綄?duì)對(duì)方的指控或不利于己的陳述表示沉默，其涵義存在多種可能，不具有確定性，因而也不具有證據(jù)的客觀性。（２）將這種可能性視為自認(rèn)，不僅過(guò)于唯心，而且不符合法律邏輯，也不具有證據(jù)價(jià)值。盡管法律事實(shí)與客觀事實(shí)存在差距，但科學(xué)的、先進(jìn)的證據(jù)規(guī)則能使這種差距縮短。默示的自認(rèn)規(guī)則顯然做不到這一點(diǎn)。如果法律事實(shí)與客觀事實(shí)的距離拉大，那么其與公平、正義就更加遙遠(yuǎn)。

（四）自認(rèn)的客體

自認(rèn)的客體，指自認(rèn)行為所指向的對(duì)象，即與爭(zhēng)訟案件相關(guān)聯(lián)的所有待證事實(shí)。其既包括實(shí)體上的事實(shí)，也包括程序上的事實(shí)。但不包括對(duì)經(jīng)驗(yàn)、法律認(rèn)識(shí)、觀點(diǎn)、主張的判斷，必須是單純的事實(shí)。如民事法律關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展、變更、消滅的事實(shí)等，都是自認(rèn)的客體。對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)，不構(gòu)成自認(rèn)，屬認(rèn)諾。

三、自認(rèn)的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證規(guī)則設(shè)計(jì)

（一）自認(rèn)證據(jù)的舉證規(guī)則

自認(rèn)證據(jù)的舉證，是指當(dāng)事人向法庭提出對(duì)方自認(rèn)證據(jù)以證明自己所主張的案件事實(shí)的活動(dòng)。自認(rèn)勿須舉證，作為民事訴訟中一條重要證據(jù)規(guī)則，已為我國(guó)證據(jù)學(xué)界普遍接受。但司法實(shí)踐中，對(duì)這一規(guī)則的理解存在分歧。有的同志將這一規(guī)則絕對(duì)化，認(rèn)為自認(rèn)一律不須舉證，法官可以徑行認(rèn)證。筆者不同意這種觀點(diǎn)。這里有必要討論一下自認(rèn)的載體，即記載自認(rèn)證據(jù)的外在物質(zhì)形態(tài)。自認(rèn)載體作為自認(rèn)證據(jù)事實(shí)的一部分，其與自認(rèn)證據(jù)事實(shí)所證明的案件事實(shí)是證據(jù)形式與內(nèi)容的關(guān)系。自認(rèn)無(wú)須舉證規(guī)則，僅適用于民事訴訟中自認(rèn)主體自認(rèn)的案件事實(shí)。而對(duì)于自認(rèn)該案件事實(shí)的自認(rèn)證據(jù)事實(shí)仍須經(jīng)舉證、質(zhì)證，方能作出認(rèn)證。                                              

自認(rèn)證據(jù)的舉證應(yīng)遵循如下規(guī)則：

1、自認(rèn)證據(jù)舉證主體規(guī)則。自認(rèn)證據(jù)的舉證主體與自認(rèn)主體不屬同一內(nèi)涵。舉證主體均屬自認(rèn)主體，而自認(rèn)主體不一定都是舉證主體。自認(rèn)主體是一個(gè)實(shí)體法上的概念，而舉證主體是程序法上的概念。舉證主體僅限于案件當(dāng)事人，即民事訴訟中的原告、被告、第三人、共同訴訟人。當(dāng)事人的法定代理人、代表人，雖可在實(shí)體上為自認(rèn)行為，但其不具有獨(dú)立的訴訟地位，因而不屬舉證主體。

2、自認(rèn)證據(jù)舉證范圍規(guī)則。自認(rèn)舉證范圍僅限于審判法庭外正式或非正式的自認(rèn)證據(jù)事實(shí)，包括自認(rèn)的時(shí)間、地點(diǎn)、形式和內(nèi)容等事實(shí)。已采信的自認(rèn)證據(jù)所確認(rèn)的案件事實(shí)和審理本案法庭上形成的自認(rèn)證據(jù)事實(shí)以及該證據(jù)事實(shí)所確認(rèn)的案件事實(shí)于本案中均無(wú)須舉證。

3、自認(rèn)證據(jù)舉證時(shí)限規(guī)則。舉證時(shí)限制度是司法公正和效率的內(nèi)在要求。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)受德國(guó)傳統(tǒng)民事證據(jù)規(guī)范影響，舉證采取隨時(shí)提出主義，在裁判宣告前甚至宣告后，當(dāng)事人隨時(shí)都可以舉證。沒(méi)有時(shí)限控制的舉證穿插于多次庭審之間，給已進(jìn)行的質(zhì)證、認(rèn)證，甚至已宣告的裁判帶來(lái)很大的沖擊，降低了司法效率。自認(rèn)的舉證尤其需要時(shí)間上的限制，因?yàn)樽哉J(rèn)應(yīng)屬重大證據(jù)事實(shí)。舉證時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定。自認(rèn)證據(jù)的舉證一般應(yīng)限定于庭審結(jié)束以前。

4、自認(rèn)證據(jù)舉證責(zé)任與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。自認(rèn)證據(jù)事實(shí)的舉證責(zé)任，由主張自認(rèn)案件事實(shí)的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。履行自認(rèn)證據(jù)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是必須具備一個(gè)完整的自認(rèn)構(gòu)成，即必須具備自認(rèn)的主體、客體、主觀和客觀四個(gè)方面要件。

（二）自認(rèn)證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則

質(zhì)證，是指一方當(dāng)事人在法官主持下對(duì)對(duì)方證人所作的盤問(wèn) 。亦即一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所提供并在法庭上展示的對(duì)方自認(rèn)證據(jù)事實(shí)的客觀性、合法性及與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性作出的肯定或否定的意思表示。質(zhì)證的價(jià)值在于提高自認(rèn)證據(jù)的可采性，尋找可定案證據(jù)為認(rèn)證作準(zhǔn)備。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自認(rèn)無(wú)須質(zhì)證。筆者有不同看法。自認(rèn)作為一種獨(dú)立證據(jù)形態(tài)，它同樣存在一個(gè)證據(jù)的可采性問(wèn)題。自認(rèn)證據(jù)必須與其它證據(jù)一樣，經(jīng)庭審質(zhì)證方能作出認(rèn)證。當(dāng)然，自認(rèn)證據(jù)所確認(rèn)的案件事實(shí)無(wú)須質(zhì)證，但其它有效證據(jù)確認(rèn)的案件事實(shí)與自認(rèn)證據(jù)確認(rèn)的同一案件事實(shí)不一致的除外。

自認(rèn)證據(jù)的質(zhì)證應(yīng)遵循如下規(guī)則：

1、自認(rèn)證據(jù)展示規(guī)則。自認(rèn)證據(jù)展示規(guī)則是：（１）以書證為載體的自認(rèn)證據(jù)，應(yīng)展示書證的原件；無(wú)法出示原件的，經(jīng)法庭許可可以出示復(fù)印件或抄錄件；（２）以視聽(tīng)資料為載體的自認(rèn)證據(jù)應(yīng)當(dāng)庭播放；（３）證人證明自認(rèn)證據(jù)事實(shí)的，應(yīng)出庭作證；不能出庭的，經(jīng)法庭許可，可以出示經(jīng)證人親自簽名、捺印的證言或詢問(wèn)筆錄；（４）自認(rèn)主體當(dāng)庭所作自認(rèn)意思表示，應(yīng)記入法庭審判筆錄，并由自認(rèn)主體簽名確認(rèn)。

2、自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證內(nèi)容規(guī)則。（１）自認(rèn)的書證由誰(shuí)制作，如何制作，有無(wú)偽造、變?cè)臁⑼扛摹⒃鰟h；形式是否完備、內(nèi)容是否真實(shí)，是否經(jīng)公證、鑒證等確認(rèn)其效力。（２）自認(rèn)的視聽(tīng)資料有無(wú)偽造、偽裝、刪節(jié)、剪輯、篡改，其形成是否合法。（３）自認(rèn)的證人證言應(yīng)就證人與當(dāng)事人及自認(rèn)主體的關(guān)系、證人的身份、精神狀態(tài)、心理素質(zhì)、感受能力等內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證。（４）自認(rèn)主體當(dāng)庭自認(rèn)的，應(yīng)由法官依職權(quán)按自認(rèn)構(gòu)成主動(dòng)進(jìn)行質(zhì)證。

3、自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證主體規(guī)則。關(guān)于自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證主體，實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是法官能否成為質(zhì)證主體。肯定說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人和法官均是質(zhì)證主體。主要理由是（１）法官是證據(jù)事實(shí)和案件事實(shí)的認(rèn)定者，不參與質(zhì)證，認(rèn)證就失去了基礎(chǔ)；（２）法官雖不是實(shí)體法律關(guān)系的主體，但是訴訟法律關(guān)系的主體，而質(zhì)證又是訴訟的主要程序，因此法官是質(zhì)證活動(dòng)的當(dāng)然參加者;（３）法官調(diào)取證據(jù)和對(duì)當(dāng)事人舉證的主動(dòng)質(zhì)詢，就是一種質(zhì)證活動(dòng)。否定說(shuō)認(rèn)為，法官不是質(zhì)證主體。理由是：（１）與人民法院在訴訟中的中立地位相悖;（２）沒(méi)有法律根據(jù)；（３）質(zhì)證與舉證主體應(yīng)相一致，質(zhì)證以舉證為前提，法官不參與舉證，因而沒(méi)有質(zhì)證的基礎(chǔ)。筆者同意第一種意見(jiàn)。但認(rèn)為法官的質(zhì)證與當(dāng)事人的質(zhì)證是有區(qū)別的。當(dāng)事人質(zhì)證是為了否定對(duì)方證據(jù)效力，維護(hù)自己訴訟主張與合法權(quán)利。法官質(zhì)證則是為了核實(shí)證據(jù)效力，為客觀科學(xué)地認(rèn)證做準(zhǔn)備。

4、自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證模式規(guī)則。自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證模式是質(zhì)證的程序和方式。自認(rèn)證據(jù)主要有以下質(zhì)證模式:（１）當(dāng)事人主義模式。這是英美法系以當(dāng)事人主義為基礎(chǔ)的訴辯式庭審結(jié)構(gòu)中的質(zhì)證模式。主要適用于當(dāng)事人法律知識(shí)全面，經(jīng)驗(yàn)較為豐富，具有一定法學(xué)理論基礎(chǔ)的案件。庭審中的質(zhì)證，一般由訴辯雙方以交叉詢問(wèn)方式進(jìn)行。（２）職權(quán)主義模式。這是大陸法系糾問(wèn)式庭審結(jié)構(gòu)中的質(zhì)證模式。法官直接對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)效力進(jìn)行質(zhì)證，并依職權(quán)主動(dòng)查明證據(jù)真?zhèn)巍⒑戏ㄐ约捌渑c案件事實(shí)的聯(lián)系。適用于當(dāng)事人文化水平低、法律知識(shí)特別是訴訟知識(shí)嚴(yán)重欠缺或因經(jīng)濟(jì)狀況等原因未能聘請(qǐng)律師的案件。（３）混合質(zhì)證模式。即以當(dāng)事人主義為主、職權(quán)主義為輔的質(zhì)證模式，是對(duì)前兩種質(zhì)證模式的折中。從我國(guó)目前法官之素質(zhì)、當(dāng)事人和其它訴訟參加人水平、以及訴訟環(huán)境等因素考慮，混合質(zhì)證模式，當(dāng)屬首選的質(zhì)證模式。此種模式下，質(zhì)證主體能動(dòng)性能得到很好的發(fā)揮，其質(zhì)證的質(zhì)量與效益都有明顯優(yōu)勢(shì)。

（三）自認(rèn)證據(jù)認(rèn)證規(guī)則

自認(rèn)證據(jù)的認(rèn)證，是指法官依法定程序和規(guī)則，對(duì)自認(rèn)證據(jù)的客觀性、合法性以及與審理案件的關(guān)聯(lián)性，在質(zhì)證基礎(chǔ)上所作的綜合審查判斷。自認(rèn)證據(jù)的認(rèn)證包括兩層含義：一是對(duì)證據(jù)事實(shí)的確認(rèn)，二是對(duì)證據(jù)事實(shí)所證明的案件事實(shí)的確認(rèn)。

自認(rèn)證據(jù)認(rèn)證應(yīng)遵循如下規(guī)則：

1、自認(rèn)證據(jù)認(rèn)證階段性規(guī)則。隨著審判方式改革的深入，認(rèn)證特別是當(dāng)庭認(rèn)證問(wèn)題，已成為困攏法官的一大難題。為此，有必要?jiǎng)?chuàng)立證據(jù)的采用和采信兩個(gè)概念，將認(rèn)證分為兩個(gè)階段來(lái)完成。第一階段只對(duì)自認(rèn)證據(jù)的"可采性"，即證據(jù)資格和能力作出判斷，就自認(rèn)證據(jù)的形式要件作出認(rèn)證，決定證據(jù)能否采用，這可在當(dāng)庭作出認(rèn)證；第二階段再對(duì)證據(jù)的"可靠性"作出判斷，就自認(rèn)證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件作出認(rèn)證，決定證據(jù)能否采信、能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。這個(gè)階段主要對(duì)自認(rèn)的目的性、合理性、合法性以及與其他證據(jù)包括自認(rèn)證據(jù)所證明的案件事實(shí)的一致性，進(jìn)行綜合審查并作出認(rèn)證。

2、自認(rèn)證據(jù)認(rèn)證一般規(guī)則。（１）法庭對(duì)經(jīng)過(guò)質(zhì)證的自認(rèn)證據(jù)應(yīng)當(dāng)作出可以或不可以證明案件事實(shí)的認(rèn)證結(jié)論。能當(dāng)庭認(rèn)證的應(yīng)當(dāng)庭認(rèn)證，不能當(dāng)庭認(rèn)證的可以在休庭合議后認(rèn)證。合議庭認(rèn)為需要繼續(xù)舉證或調(diào)取證據(jù)的，可以在下次開(kāi)庭質(zhì)證后認(rèn)證。（２）自認(rèn)一方對(duì)舉證方所舉自認(rèn)證據(jù)表示異議，但理由不成立或不能提供反證的，認(rèn)定舉證方的自認(rèn)證據(jù)效力；（３）訴辯雙方就同一事實(shí)分別提供對(duì)方自認(rèn)證據(jù)，但均無(wú)足夠理由否定對(duì)方證據(jù)的，負(fù)舉證責(zé)任一方的自認(rèn)證據(jù)效力不予認(rèn)定；（４）對(duì)庭審質(zhì)證時(shí)已認(rèn)可的自認(rèn)證據(jù)，庭后反悔的，不能否定庭審所質(zhì)自認(rèn)證據(jù)的效力；（５）當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)只有陳述，而無(wú)證據(jù)證明的，其主張的事實(shí)不予認(rèn)定，但對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)庭自認(rèn)且不違法的除外；（６）自認(rèn)不利于己的案件事實(shí)后，又稱該事實(shí)因其他事實(shí)和行為而消滅的；自認(rèn)證據(jù)與其他有效證據(jù)各自所證明的案件事實(shí)不一致或相沖突的；由法官結(jié)合其它證據(jù)認(rèn)證。（７）對(duì)同一案件事實(shí)有多種自認(rèn)證據(jù)形態(tài)的，采當(dāng)庭所作的正式自認(rèn)。對(duì)同一案件事實(shí)前后多次自認(rèn)且存在差異的，時(shí)間上采最近的一次自認(rèn)證據(jù)或當(dāng)庭所作的正式自認(rèn)。

3、自認(rèn)證據(jù)認(rèn)證排除規(guī)則。下列自認(rèn)證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，應(yīng)予排除：（１）自認(rèn)證據(jù)形成的時(shí)間、原因、取得方式不能排除合理懷疑的；（２）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品、照片、抄錄本等且沒(méi)有其他證據(jù)印證，不能排除其他合理懷疑的自認(rèn)證據(jù)；（3）無(wú)行為能力和限制行為能力人所作的與其年齡、智力、生理狀況不相當(dāng)?shù)淖哉J(rèn)證據(jù)；（4）與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人所作的有關(guān)該當(dāng)事人自認(rèn)的證言；（5）證人根據(jù)傳聞或自己的經(jīng)歷對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)所作的推測(cè)、判斷；（6）未經(jīng)自認(rèn)主體同意，私自錄制的自認(rèn)視聽(tīng)資料；（7）代理人未取得代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后所為的自認(rèn)證據(jù)；（8）調(diào)解及和解中的讓步意思表示以及其它不具備完整自認(rèn)構(gòu)成的證據(jù)材料；（9）以暴力、脅迫、利誘等不正當(dāng)方法或其他不符合法定形式和程序收集的自認(rèn)證據(jù)。

4、自認(rèn)證據(jù)效力限制規(guī)則。對(duì)部分事實(shí)的自認(rèn)不擴(kuò)及全部,僅及于該部分事實(shí)。共同訴訟當(dāng)事人中，各訴訟主體對(duì)同一案件事實(shí)所作的自認(rèn)意思表示一致時(shí)，對(duì)全體共同訴訟人有效，不一致時(shí)僅對(duì)自認(rèn)者有效。當(dāng)事人過(guò)去案件中的自認(rèn)，可作為現(xiàn)在訴訟中的自認(rèn)證據(jù)，但必須基于同一案件事實(shí)。其它案件中的自認(rèn)證據(jù)可用于本案中對(duì)同一案件事實(shí)的證據(jù)。自認(rèn)以不利于已為特征，但并不以該特征為結(jié)果，自認(rèn)并不必然敗訴。共同債務(wù)人中，一人所為關(guān)于其債務(wù)的自認(rèn)，對(duì)其他債務(wù)人有約束力；但其它債務(wù)人提出相反證據(jù)的除外。在以夫妻為共同原告或被告的訴訟中，夫或妻一方的自認(rèn)效力及于對(duì)方；但在夫與妻的對(duì)立訴訟中，夫妻一方的自認(rèn)不及對(duì)方。

四、對(duì)我國(guó)自認(rèn)證據(jù)立法的修改與完善

（一）系統(tǒng)比較分析，科學(xué)引進(jìn)國(guó)外的自認(rèn)證據(jù)制度和理論

訴訟證據(jù)理論研究，近年雖有非常發(fā)展但有關(guān)自認(rèn)證據(jù)的研究還是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。主要表現(xiàn)在：（１）研究自認(rèn)證據(jù)的理論文章不多。許多證據(jù)學(xué)專著只是在相關(guān)章節(jié)中，將自認(rèn)視為當(dāng)事人陳述作了極為有限的闡述。（２）研究的廣度和深度不夠，絕大多數(shù)研究人員在介紹國(guó)外有關(guān)自認(rèn)證據(jù)制度時(shí)援引的資料相當(dāng)陳舊，而且不夠完整，缺乏系統(tǒng)性。（３）整個(gè)證據(jù)學(xué)界對(duì)自認(rèn)證據(jù)特有的價(jià)值和功能重視不夠，未將自認(rèn)證據(jù)作為一個(gè)專門獨(dú)立的課題進(jìn)行研究。因此，筆者建議理論界能夠站在時(shí)代高度，系統(tǒng)的研究和介紹當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國(guó)家正在適用的自認(rèn)證據(jù)制度和相關(guān)理論，把科學(xué)的、先進(jìn)的、真正合乎我國(guó)國(guó)情的自認(rèn)證據(jù)制度和理論，引進(jìn)到我國(guó)的證據(jù)理論和司法實(shí)踐中來(lái)。

（二）盡快確立合乎我國(guó)國(guó)情的自認(rèn)證據(jù)證明模式

古今中外的司法證明制度可以歸納為兩種模式：一種是規(guī)范證明模式，亦稱法定證據(jù)制度；一種是自由證明模式，亦稱自由心證制度。兩種制度的根本區(qū)別在于，前者由法律事先規(guī)定出收集、使用各種證據(jù)的規(guī)則和審查評(píng)斷每一證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。后者則是由司法人員根據(jù)案件具體情況和個(gè)人良知去自由收集和評(píng)斷證據(jù)。在兩系日趨靠攏的當(dāng)今世界 ，很多國(guó)家都是前述兩種證明模式的結(jié)合。縱觀我國(guó)證據(jù)制度發(fā)展的歷史，每一社會(huì)形態(tài)所選擇的模式并不都是完全單一的。有的學(xué)者把我國(guó)目前的證據(jù)制度模式概括為事實(shí)求是證據(jù)制度，以與法定證據(jù)、自由心證相區(qū)別。但筆者認(rèn)為，"實(shí)事求是"作為一個(gè)通俗哲學(xué)概念，并不能反映我國(guó)訴訟證據(jù)制度的實(shí)質(zhì)。事實(shí)上，我國(guó)目前的訴訟證據(jù)模式仍是法定證據(jù)模式與自由心證模式的綜合，是以自由心證為主，法定證據(jù)為輔的證明模式。但這種模式與我國(guó)現(xiàn)有法官素質(zhì)、當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)法律意識(shí)是不相適應(yīng)的。鑒于我國(guó)當(dāng)前法官素質(zhì)不高、當(dāng)事人法律意識(shí)差、關(guān)系訴訟嚴(yán)重的實(shí)際情況，筆者建議我國(guó)應(yīng)盡快從立法上確立以法定證據(jù)為主，自由心證為輔的證明模式，以扼制司法實(shí)踐中的超職權(quán)主義傾向，減少取證、補(bǔ)證、認(rèn)證的隨意性，從而確保司法公正。我想這應(yīng)是我國(guó)訴訟證據(jù)制度改革的方向。

（三）修改和完善我國(guó)目前有關(guān)自認(rèn)證據(jù)的立法

受自認(rèn)證據(jù)理論研究的局限，應(yīng)該說(shuō)自認(rèn)證據(jù)制度在我國(guó)三大訴訟法中尚屬空白，立法明顯滯后于司法實(shí)踐。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十五條第一項(xiàng)規(guī)定"一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的"，另一方當(dāng)事人無(wú)須舉證。這最多也不過(guò)是自認(rèn)證據(jù)制度的一個(gè)雛形。首先，該司法解釋未明確使用自認(rèn)法律概念，而是用"承認(rèn)"一詞。其次，該司法解釋將案件事實(shí)和訴訟請(qǐng)求均作為"承認(rèn)"的客體，一并作出規(guī)定，與兩系的自認(rèn)客體理論相悖。第三，我國(guó)目前現(xiàn)有的自認(rèn)證據(jù)規(guī)范尚未與國(guó)際司法接軌，不利于國(guó)際司法交流和我國(guó)加入WTO后涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和民事?tīng)?zhēng)端的處理。為此，筆者建議:（１）完善三大訴訟法中的證據(jù)立法，在現(xiàn)有法律規(guī)定的證據(jù)種類中，增加"公訴人、自訴人的自認(rèn)"和"當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人的自認(rèn)"證據(jù)種類。（２）修改最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第７５條第１項(xiàng)為："一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)或提出的訴訟請(qǐng)求，  明確表示自認(rèn)或認(rèn)諾的"，糾正"承認(rèn)"的不當(dāng)提法。（３）盡快制定專門的證據(jù)法或訴訟證據(jù)法，或由最高人民法院先行制定訴訟證據(jù)規(guī)則，對(duì)包括自認(rèn)證據(jù)在內(nèi)的訴訟證據(jù)作出規(guī)范。