[提要]

單位犯罪是相對(duì)于自然人犯罪而言的犯罪類型，是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。我國(guó)1979年刑法對(duì)單位犯罪行為只規(guī)定處罰單位的主要負(fù)責(zé)人員和直接責(zé)任人員，對(duì)犯罪單位如何給予刑事處罰并未規(guī)定。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各種單位組織日益增多，一方面促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一方面其實(shí)施危害社會(huì)行為、造成危害后果的情況也越來越嚴(yán)重。單位犯罪的社會(huì)現(xiàn)象越來越引起各界的關(guān)注，成為倍受矚目的熱點(diǎn)問題之一。鑒于此，1997年修改后的刑法將單位作為犯罪主體，規(guī)定"公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。"盡管修訂刑法在總則和分則中對(duì)單位犯罪著墨甚多，相關(guān)司法解釋也不斷出臺(tái)，但相對(duì)于紛繁復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象而言，立法的滯后性在這一領(lǐng)域始終表現(xiàn)的尤為突出，可操作性不強(qiáng)，從而破壞了司法的統(tǒng)一性，法律的權(quán)威性難以樹立。因此，大力加強(qiáng)單位犯罪研究有著重要意義。

2012年3月15日，央視一年一度的3.15晚會(huì)曝光了羅維鄧白氏公司非法售賣個(gè)人信息的行為。隨后，羅維鄧白氏的相關(guān)責(zé)人員因涉嫌單位犯罪被刑事拘留。在面對(duì)公安部門的審訊時(shí)，相關(guān)人員表示他們也明知此種行為可能屬于犯罪，為此還并召集公司律師研究，如何規(guī)避法律制裁，律師告訴他們，這屬于公司行為，與個(gè)人無關(guān)，于是他們便放心的做了下去。羅維鄧白氏的案件還在處理之中，最終的定性以及處罰結(jié)果尚未出。但犯罪嫌疑人的話卻道出一個(gè)現(xiàn)實(shí)，我國(guó)關(guān)于單位犯罪的法律規(guī)定存在漏洞，個(gè)人往往會(huì)利用這一點(diǎn)來歸避刑罰或者降低處罰力度，導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)，某種程度上鼓勵(lì)了罪犯鋌而走險(xiǎn)。因此，在現(xiàn)階段，對(duì)單位犯罪展開探討有著極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、單位犯罪的歷史

（一）單位犯罪在兩大法系中的產(chǎn)生與發(fā)展

單位犯罪的歷史可以從兩大法系主要國(guó)家的法律史中分別去追溯。在早期的英美法系國(guó)家，法律并未規(guī)定法人犯罪。后來，隨著資本主義工商業(yè)的發(fā)展，工商企業(yè)的觸角延伸到了社會(huì)的每個(gè)角落，法人的活動(dòng)同民眾生活的關(guān)系日益密切。與此同時(shí)，法人的非法活動(dòng)對(duì)國(guó)計(jì)民生造成損害的危險(xiǎn)性和可能性也隨之增長(zhǎng)。為此，立法者一方面把不少法人的義務(wù)用嚴(yán)格的民事責(zé)任來認(rèn)可，另一方面把法人的一些重大義務(wù)制定為刑法規(guī)范，這就出現(xiàn)了法人犯罪的概念。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，英美法系的主要國(guó)家逐步確立了法人可以成為犯罪主體的觀點(diǎn)，并在立法上確立下來。例如英國(guó)在1889年的法令中明確規(guī)定："關(guān)于刑法之適用，茍無特別規(guī)定，法人一概予以處罰。"從英美法系法人犯罪的觀念來看，起源于古老的侵權(quán)行為賠償法上的一個(gè)原理---仆人過錯(cuò)主人負(fù)責(zé)。據(jù)此推演，代理人的行為應(yīng)由法人負(fù)責(zé)。

大陸法系國(guó)家一向以個(gè)人責(zé)任原則為依據(jù)，恪守羅馬法"社團(tuán)不能犯罪"的原則，否認(rèn)法人可以成為犯罪的主體。例如1928年西班牙刑法第44條規(guī)定："刑事責(zé)任乃個(gè)人之責(zé)任"。但19世紀(jì)末以來，隨著商品經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，法人組織不斷增加，法人活動(dòng)引起的社會(huì)矛盾以及法人對(duì)社會(huì)造成的侵害也日益突出。于是許多刑法學(xué)者提出法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定法人犯罪并追究法人的刑事責(zé)任。從立法上看，雖然刑法典中仍未規(guī)定法人犯罪，但在行政法、商法等法律的罰則中規(guī)定法人可以作為某些特定的犯罪主體，并規(guī)定了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。如荷蘭刑法典雖然僅規(guī)定了自然人犯罪，但在特別法中又規(guī)定，對(duì)法人可予以刑事追究并處以刑罰。

經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，目前，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，都在刑法典或者單行刑法中規(guī)定法人可以作為犯罪的主體。許多發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，也逐漸開始借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的做法，用法律來懲罰法人犯罪。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，迄今為止，立法上規(guī)定或者事實(shí)上承認(rèn)法人可以作為犯罪主體的國(guó)家和地區(qū)已達(dá)60多個(gè)。從各國(guó)和地區(qū)規(guī)定法人犯罪的范圍來看，經(jīng)歷了一個(gè)由小到大的過程。英美法系國(guó)家最初規(guī)定法人只能成為少數(shù)不履行法定義務(wù)造成危害的犯罪主體，接著又?jǐn)U大到法人的不法行為，然后又?jǐn)U大到主觀上要求犯罪意圖的犯罪，后來又發(fā)展到即使法定刑是唯一的自由刑的犯罪，法人也可以通過易科罰金的方法負(fù)刑事責(zé)任。目前英美法系的許多國(guó)家，除了諸如重婚等少數(shù)犯罪法人不能實(shí)施外，絕大多數(shù)犯罪都可以由單位實(shí)施。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，刑法規(guī)定法人可以作為犯罪主體的條款越來越多，單位可以實(shí)施的犯罪的各類也不斷增加。例如日本，在附屬刑法中明確規(guī)定法人犯罪的條文已達(dá)540余條；我國(guó)臺(tái)灣省規(guī)定法人犯罪的法律總數(shù)已達(dá)23部，條文76條，罪名150多個(gè)。

（二）單位犯罪在我國(guó)的歷史進(jìn)程

我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，只有自然人才能夠成為犯罪主體。 1979年刑法對(duì)單位犯罪行為只規(guī)定處罰單位的主要負(fù)責(zé)人員和直接責(zé)任人員。但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的建立，各種單位組織日益增多，其參與社會(huì)活動(dòng)尤其是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域越來越廣，一方面促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一方面一些機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位違法犯罪的情況也越來越多，給社會(huì)帶來的危害性比自然人犯罪還要大。鑒于此，80年代初以來，我國(guó)刑法學(xué)界圍繞著企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體能否成為犯罪主體的問題進(jìn)行了廣泛的學(xué)術(shù)討論，形成了"肯定說"和 "否定說"兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。肯定說認(rèn)為，法人既然可以成為民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法的違法主體，當(dāng)然沒理由說它不可以成為刑法的犯罪主體；況且，法人犯罪已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)生活中存在的客觀事實(shí)，如法人走私、投機(jī)倒把等，必須把法人違法行為犯罪化。而否定說則認(rèn)為，法人不同于自然人，它沒有自己的意志，所謂法人犯罪實(shí)際上就是自然人打著法人的名義犯罪。 經(jīng)過激勵(lì)的論戰(zhàn)，肯定說逐漸占了上風(fēng)，受到了廣泛認(rèn)可，且考慮到與國(guó)際接軌， 1987年1月22日第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第19次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》，在我國(guó)刑事立法史上首開了規(guī)定單位犯罪的先河，以立法的形式承認(rèn)單位可以作為犯罪的主體并受到刑法規(guī)定的刑罰。1997年，刑法進(jìn)行了修改，明確將單位作為犯罪主體，從而結(jié)束了刑法理論界一直以來單位犯罪否定說與肯定說之間的論戰(zhàn)，第三十條規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；第三十一條規(guī)定：?jiǎn)挝环缸锏模瑢?duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。97年新修訂的刑法分則中涉及到單位犯罪的罪名多達(dá)120個(gè)，單位犯罪正吸引著越來越多人的關(guān)注，由于受傳統(tǒng)刑法理論的影響和束縛，刑法理論界對(duì)單位犯罪的認(rèn)識(shí)存在著諸多的分歧，常常會(huì)遇到是單位犯罪還是自然人犯罪之爭(zhēng)，且由于刑法對(duì)單位犯罪的相關(guān)規(guī)定過于簡(jiǎn)單，以至于留下很多空白，致使單位犯罪的可操作性大為降低，司法實(shí)踐過程中遇到的疑難問題越來越多，出現(xiàn)了不少執(zhí)法偏差和失誤。

二、單位犯罪的定義

對(duì)于單位犯罪的定義，理論學(xué)界眾說紛紜，大致可歸納為以下幾種觀點(diǎn)：1、單位犯罪就是法人犯罪。因此，持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法使用單位犯罪的概念不妥，其理由是：①單位犯罪是個(gè)模糊的概念；②單位這個(gè)用語與民法不相協(xié)調(diào)；③單位犯罪與國(guó)際上普遍使用的法人犯罪概念不相銜接。 這種說法顯然不妥，因?yàn)樵谖覈?guó)，法人僅是單位的一種，只要不是非法組織，其單位的有關(guān)人員為了單位的利益而實(shí)施犯罪，其懲治后果就應(yīng)當(dāng)歸咎于單位，就是單位犯罪。2、以單位名義實(shí)施的有害社會(huì)觸犯刑法的行為是單位犯罪。 然而，現(xiàn)實(shí)生活中，很多單位犯罪的責(zé)任人員卻是以單位為幌子，實(shí)為個(gè)人謀利益，這種情況下假借單位名義實(shí)施的犯罪就不能認(rèn)定為單位犯罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪。3、單位犯罪是指法定代表人或直接責(zé)任人員為了單位的利益而實(shí)施的犯罪。 這種定義對(duì)實(shí)施犯罪的人員范圍沒有界定清楚，直接責(zé)任人員是指哪些人不明。4、單位犯罪是指"在法人決策機(jī)關(guān)的指揮下，由其法定代表人或代理人實(shí)施的侵害社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系或法律秩序"的行為。 這種定義不符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)的要求，當(dāng)今世界科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異，分工也十分復(fù)雜，不可能一個(gè)單位的任何事宜都要單位領(lǐng)導(dǎo)人或法人代表等決定才能行為。以上四種定義各有合理之處，但都是側(cè)重于某一角度，只是揭示了單位犯罪部分本質(zhì)屬性。根據(jù)犯罪的一般概念和單位犯罪的特點(diǎn)，結(jié)合刑法對(duì)單位犯罪的有關(guān)規(guī)定，目前學(xué)界廣泛認(rèn)可的單位犯罪的概念是：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體決定或者由負(fù)責(zé)人員決定，以單位名義實(shí)施的刑法分則中規(guī)定為單位犯罪的行為。只有法律明文規(guī)定單位可以成為犯罪主體的犯罪，才存在單位犯罪及單位承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，而并非一切犯罪都可由單位實(shí)施。

三、單位犯罪處理過程中的疑難問題

（一）單位犯罪的主體的認(rèn)定

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)單位犯罪主體的觀點(diǎn)，基本分為兩種：1、 "一元論"，即認(rèn)為單位犯罪的主體僅是實(shí)施犯罪的單位，不包括其內(nèi)部成員。2、"二元論"，即認(rèn)為單位犯罪的主體是兩個(gè)：?jiǎn)挝患皢挝粌?nèi)部的自然人成員。筆者比較贊成二元論，即單位犯罪的主體應(yīng)為雙重主體，即單位和單位中的部分自然人成員。原因如下：第一，如果單位犯罪的主體不包括自然人，那么追究單位中的自然人的刑事責(zé)任就失去了邏輯基礎(chǔ)。罪責(zé)自負(fù)、罪責(zé)相適應(yīng)是刑法的基本原則，也是近代刑法學(xué)建立的基本前提，離開了這個(gè)前提，一切刑法理論都無從展開。如果不認(rèn)為自然人是單位犯罪中的主體，而又把他們作為刑事責(zé)任的主體和刑罰的主體，這顯然是與刑法的基本理論相違背的。第二，從我國(guó)刑法的規(guī)定來看，對(duì)單位犯罪一般是采取雙罰制，既處罰犯罪的單位，又處罰單位中的主管人員，甚至只處罰單位中的主管人員。這樣就形成了自然人必然要承擔(dān)單位犯罪中的刑事責(zé)任的局面。既然自然人要承擔(dān)刑事責(zé)任，那么自然人肯定也是犯罪主體。第三，從我國(guó)的司法實(shí)踐來看，刑事判決的主要內(nèi)容包括定罪和量刑兩個(gè)方面，對(duì)單位犯罪的刑事判決也是這樣。在對(duì)單位確定罪名和判處刑罰后，對(duì)其中的自然人主體，也要確定同樣的罪名并處以刑罰。

（二）單位犯罪如何承擔(dān)刑事責(zé)任及其中的矛盾所在

單位犯罪應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)刑事責(zé)任? 按照教科書中標(biāo)準(zhǔn)的說法,單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的方式有兩種:一是"雙罰制",即不僅要對(duì)單位判處罰金,而且對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員也要追究刑事責(zé)任。另一種是所謂"單罰制",即只處罰相關(guān)責(zé)任人員。從《刑法》對(duì)單位犯罪的處罰規(guī)定中可以看出,對(duì)單位犯罪的處罰原則上是"雙罰制"的,但是《刑法》分則或者其他法律另有規(guī)定的,也可以實(shí)行"單罰制",即只處罰直接責(zé)任人員。依照《刑法》規(guī)定,"單罰制"與"雙罰制"都可以是單位犯罪刑事責(zé)任的承擔(dān)方式。但隨之面來的相關(guān)的疑問是,上述關(guān)于實(shí)行"單罰制"的犯罪也是單位犯罪的說法能否成立? 或者說如果把單罰制下的犯罪也認(rèn)為是單位犯罪,那么認(rèn)為只是在《海關(guān)法》頒布實(shí)施以后才有單位犯罪的規(guī)定是否能夠成立?

刑罰的目的是預(yù)防犯罪,對(duì)單位犯罪也是如此。這一目的的實(shí)現(xiàn)需要被處罰者有痛苦感、恥辱感,有改惡從善的意志與決心以及有改惡從善的行為能力。但是,對(duì)單位而言,這些都是不存在的。單位被判處罰金,單位自身不能感受其痛苦與恥辱,也無法決心改惡從善。單位是否犯罪或是否再次犯罪,不取決于單位本身的意志,而是取決于單位的 "直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員",特別是決策人員。因此,要遏制單位犯罪,只需遏制住單位的"直接負(fù)責(zé)的主管人員"犯罪的沖動(dòng)即可達(dá)到。因此,遏制單位中"直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員"特別是直接負(fù)責(zé)的主管人員實(shí)施單位名義下的犯罪,是遏制單位犯罪的惟一途徑,而不在于是否一定要把單位規(guī)定為犯罪主體并承擔(dān)刑事責(zé)任。從這個(gè)角度而言,單罰自然人的規(guī)定是合理的。

分析現(xiàn)行刑法分則的規(guī)定，關(guān)于單位犯罪刑事責(zé)任的承擔(dān)，還存在如下一些疑問：1、相同犯罪行為，使用相同罪名并適用相同的法定刑，體現(xiàn)了立法者最初增加單位犯罪的立法動(dòng)議，即在不改變處罰自然人犯罪的同時(shí)，增加對(duì)單位的處罰。然而，在面對(duì)相同的犯罪行為時(shí)，有些法律規(guī)定的懲罰卻降低了對(duì)自然人處罰，這不禁讓人要問，難道增加單位犯罪僅僅是為了減輕自然人的罪責(zé)？最為明顯的例證就是在數(shù)額犯中將起刑點(diǎn)提高，對(duì)于行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為1萬元，而對(duì)于單位行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)則為20萬元。2、某些實(shí)行單罰制的罪名似乎缺乏論證，給人"立法隨意"的印象。如在犯罪主體都包含了"單位"的《刑法》第120條之一資助恐怖活動(dòng)罪采取了雙罰制，而《刑法》第107條資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪則采用了單罰制。不過從我國(guó)司法解釋的態(tài)度上看，沿襲了立法者最初的意圖：?jiǎn)挝环缸镏凶匀蝗说奶幜P根據(jù)并非依據(jù)單位犯罪成立。因此，首先應(yīng)當(dāng)判斷自然人是否構(gòu)成犯罪，然后再看單位是否被規(guī)定為犯罪主體，如果單位被分則規(guī)定為犯罪主體，則對(duì)單位也同時(shí)處罰。如果單位沒有被規(guī)定為犯罪主體，則對(duì)單位不處罰，但是對(duì)自然人的處罰并不影響，因?yàn)樽匀蝗说男袨橐呀?jīng)符合相關(guān)犯罪構(gòu)成，不能認(rèn)為單位不構(gòu)成犯罪就不處罰自然人。當(dāng)然，如果規(guī)定單位為犯罪主體，只處罰自然人情況下，自然人刑事責(zé)任追究的依據(jù)以單位構(gòu)成犯罪為前提。因此，單位犯罪中負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的根據(jù)應(yīng)當(dāng)以單位構(gòu)成犯罪為前提的論點(diǎn)并不適用于所有單位犯罪。對(duì)目前法律規(guī)定的不完善之處，還是應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)時(shí)機(jī)加以修改，使得罪刑相適應(yīng)更能得到體現(xiàn)。

（三）單位是否能夠成為自首主體

刑法第六十七條規(guī)定："犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。""被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。"刑法理論上將犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為稱為一般自首，而將被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為稱為特別自首或準(zhǔn)自首。從刑法第六十七條規(guī)定可以看出，自首主體是自然人，單位犯罪是否適用自首制度，我國(guó)現(xiàn)行刑法并無明確規(guī)定。因此，就出現(xiàn)了兩種不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行刑法規(guī)定的自首主體是"犯罪分子"即自然人，犯罪單位作為自首主體于法無據(jù)，因此，自首制度不適用于單位犯罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第六十七條規(guī)定的自首主體是"犯罪分子"，現(xiàn)行刑法既然將單位與自然人并列定為犯罪主體，"犯罪分子"應(yīng)從廣義理解，不能僅指自然人，也應(yīng)將單位包括在內(nèi)。再者，根據(jù)法律面前人人平等原則，單位被確定為犯罪主體以后，其承擔(dān)刑事責(zé)任，接受刑法處罰的同時(shí)，同時(shí)也應(yīng)享有自首的有關(guān)寬大刑事政策。既然單位已成為法定的犯罪主體，那么，對(duì)自首就不能只限于自然人，單位理應(yīng)成為自首的主體之一。單位犯罪通常以追求非法經(jīng)濟(jì)利益為目的，其犯罪特點(diǎn)是以合法形式掩蓋非法行為，存在長(zhǎng)期實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)性，其一旦實(shí)施犯罪，犯罪行為往往不易被發(fā)現(xiàn)。正因?yàn)槿绱耍壳八痉▽?shí)踐中所辦理的單位犯罪案件，基本上是在犯罪單位的罪行敗露后才得以查處。同時(shí)，犯罪單位是以單位名義有組織、有計(jì)劃地實(shí)施，其犯罪具有更大的隱蔽性，犯罪的涉及面廣，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞更為嚴(yán)重。如果對(duì)單位犯罪不適用自首制度，從而使犯罪單位獲得從寬處理的機(jī)會(huì)，則不利于鼓勵(lì)單位停止犯罪，也違背我國(guó)刑法明文規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。如果說自然人犯罪后適用自首制度得以從輕處罰，而單位犯罪后即使符合自首的構(gòu)成要件也不成立自首，不能從輕處罰，顯然違背了"對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等"的原則。所以，自首制度應(yīng)適用于單位犯罪。單位犯罪與自然人犯罪是相對(duì)應(yīng)的概念。自然人犯罪后自首分為一般自首和特別自首兩種方式，此規(guī)定對(duì)單位犯罪同樣適用。那么，單位犯罪的一般自首即可表述為：?jiǎn)挝环缸锖笞詣?dòng)投案，如實(shí)供述單位罪行的行為。單位犯罪特別自首可以表述為：被采取強(qiáng)制措施或正在服刑的單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的犯罪單位其他罪行的行為。