仲裁作為與訴訟相并列的一種糾紛解決機(jī)制，以其快速性、靈活性、經(jīng)濟(jì)性、保密性等優(yōu)越于訴訟的一系列特征而贏得人們信賴和支持。但正因?yàn)槿绱耍`活性、保密性所帶來的程序的封閉性，使得當(dāng)事人利用仲裁程序侵犯案外人的合法權(quán)益屢屢發(fā)生。仲裁的最大特征是當(dāng)事人的意思自治，程序由當(dāng)事人推進(jìn)，但有可能被當(dāng)事人惡意利用，作為侵害其他人合法權(quán)益牟取利益的工具。仲裁的目的是解決糾紛，但這種惡意仲裁不僅不能化解糾紛反而擴(kuò)大了糾紛。在現(xiàn)有仲裁法律制度下惡意仲裁對(duì)案外人權(quán)利又缺乏有效的司法救濟(jì)，現(xiàn)本文就案外人權(quán)利的缺失及如何進(jìn)行救濟(jì)進(jìn)行了一些思考。

一、法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督與救濟(jì)的方式

在我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)中，法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督與救濟(jì)只有撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行。撤銷仲裁裁決，是指仲裁裁決存在法律規(guī)定的情形，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)法院審查核實(shí)，裁定予以撤銷，使之歸于無效的一種特殊程序。不予執(zhí)行仲裁裁決，是指在申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決之后，被執(zhí)行人向法院證明該裁決存在著法律規(guī)定的某些情形，請(qǐng)求法院裁定不予執(zhí)行該裁決，而由法院裁定該裁決不具有執(zhí)行力的制度和程序。

二、仲裁案外人無仲裁裁決撤銷權(quán)和不予執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)

　　上述兩種監(jiān)督和救濟(jì)，對(duì)仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行做出了明確的規(guī)定，只有當(dāng)事人才有權(quán)向法院申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行。也就是說，司法監(jiān)督的啟動(dòng)權(quán)歸于仲裁當(dāng)事人，案外人無權(quán)申請(qǐng)仲裁撤銷權(quán)或不予執(zhí)行。

而在通常情況下，惡意串通的仲裁當(dāng)事人是絕對(duì)不會(huì)去啟動(dòng)司法監(jiān)督程序的。當(dāng)然，《仲裁法》還規(guī)定人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷或不予執(zhí)行，即主動(dòng)行使司法監(jiān)督權(quán)。但在侵害仲裁案外人利益，并不影響公共利益時(shí)，案外人則缺乏有效的司法救濟(jì)途徑。因此，即使案外人有證據(jù)證明仲裁裁決系當(dāng)事人惡意串通導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論，并損害了其合法權(quán)益，也將因現(xiàn)行仲裁法律制度的設(shè)計(jì)而無可奈何。

三、仲裁程序中仲裁案外人權(quán)利保障的虛無

（一）審判監(jiān)督程序?qū)χ俨冒竿馊说年P(guān)閉

民事訴訟法第一百七十七條規(guī)定："各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。"第一百八十七條規(guī)定："最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。"第一百七十八條規(guī)定："當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行。"根據(jù)法律的規(guī)定，審判監(jiān)督程序的監(jiān)督對(duì)象是法院生效的判決和裁定，并無仲裁委員會(huì)作出的的生效判決和裁定。

（二）案外人執(zhí)行異議之訴救濟(jì)的不足

執(zhí)行異議是指案件在執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的一部或全部主張實(shí)體權(quán)利。這是一項(xiàng)保護(hù)案外人合法權(quán)利的重要制度，我國(guó)民事訴訟法、最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見和《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》均對(duì)這一制度作了規(guī)定。但仲裁案外人的合法權(quán)益仍無法從這一法律程序中得到充分保障。因?yàn)楫愖h只能在執(zhí)行程序中提出，執(zhí)行程序的啟動(dòng)是以勝訴方申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決為前提的。如果惡意串通的當(dāng)事人不是通過強(qiáng)制執(zhí)行，而是以自動(dòng)履行的形式損害案外人的合法權(quán)益，則案外人無法提出任何的執(zhí)行異議。由此可見，仲裁裁決不進(jìn)入執(zhí)行程序的情況下，案外人將無法獲得任何司法救濟(jì)途徑。

（三）另行起訴救濟(jì)的艱難

仲裁案外人如認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害而起訴，但因仲裁裁決在法定未被撤銷前，具有法定效力，立法規(guī)定: 我國(guó)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第5款明確裁定已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明。這一規(guī)定在某種程度上增加了案外人的舉證負(fù)擔(dān)，對(duì)案外人的利益保護(hù)帶來了困難。即使仲裁案外人獲得勝訴，帶來的問題是勝訴判決和前面仲裁裁決的效力沖突如何解決。

四、仲裁案外人的權(quán)利救濟(jì)具體制度的構(gòu)建

因此，在仲裁當(dāng)事人惡意串通的情況下，現(xiàn)行法律制度對(duì)仲裁案外人的合法權(quán)益的保護(hù)是匱乏的，有必要為仲裁案外人權(quán)利提供完善的救濟(jì)途徑：強(qiáng)化仲裁員的審查職能；設(shè)置仲裁案外人撤銷仲裁裁決之訴；建立惡意仲裁損害賠償責(zé)任制度。

（一）強(qiáng)化仲裁員的審查職能

仲裁的司法權(quán)性質(zhì), 要求裁決必須依法公正地確認(rèn)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù), 不損害國(guó)家、 集體、 第三人的利益。鑒于經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性, 當(dāng)事人惡意串通損害案外人利益之情形時(shí)有發(fā)生, 為此, 我們認(rèn)為有必要在維護(hù)仲裁自主性原則的前提下,強(qiáng)化仲裁員的審查職能，要求仲裁員最大限度地調(diào)查取證，對(duì)當(dāng)事人的仲裁事項(xiàng)、財(cái)產(chǎn)予以審查，必要時(shí)采取實(shí)地調(diào)查或到房地產(chǎn)等相關(guān)部門查詢，掌握處分財(cái)產(chǎn)的實(shí)際狀況，避免案外人的權(quán)利受到侵害。即使當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)無爭(zhēng)議，要求裁決不寫爭(zhēng)議事實(shí)和裁決理由,仲裁庭均應(yīng)在綜合案情的基礎(chǔ)上,評(píng)判雙方當(dāng)事人主張，進(jìn)行裁決。

（二）設(shè)立仲裁案外人撤銷仲裁裁決之訴

當(dāng)案外人提出一定的證據(jù)證明仲裁當(dāng)事人惡意串通導(dǎo)致裁決實(shí)體錯(cuò)誤, 侵犯了其合法權(quán)益時(shí), 有必要賦予其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決權(quán)。

我國(guó) 《合同法》 第七十四條規(guī)定了當(dāng)債務(wù)人放棄對(duì)第三人的債權(quán)、或?qū)嵤o償及低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為而損害債權(quán)人的債權(quán)時(shí), 債權(quán)人可以依法請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人所實(shí)施的上述行為。司法實(shí)踐中,當(dāng)事人惡意串通,通過仲裁方式進(jìn)行財(cái)產(chǎn)確認(rèn), 從而達(dá)到轉(zhuǎn)移當(dāng)事人一方財(cái)產(chǎn), 逃避債務(wù)的情形并不鮮見, 這行為與《合同法》第七十四條規(guī)定的債務(wù)人損害債權(quán)人利益之性質(zhì)是相同的, 但鑒于現(xiàn)行仲裁法律制度沒有賦予案外人以撤銷權(quán), 以致法律上出現(xiàn)了真空地帶, 仲裁當(dāng)事人雖實(shí)施了惡意串通損害案外人合法權(quán)益的行為, 卻可達(dá)到逍遙法外之目的,這不能不說是立法上的一個(gè)巨大缺憾。因此,我們建議設(shè)立案外人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決制度以完善現(xiàn)行立法, 即: 在仲裁當(dāng)事人惡意串通導(dǎo)致仲裁裁決實(shí)體錯(cuò)誤, 合法權(quán)益受到侵害的案外人有權(quán)向仲裁所在地法院提出撤銷該仲裁裁決申請(qǐng)之訴訟請(qǐng)求。

該制度不僅與現(xiàn)行仲裁法的基本制度沒有沖突, 同時(shí)還充分體現(xiàn)了法的公正價(jià)值。對(duì)仲裁當(dāng)事人而言, 其權(quán)利的取得不得以損害他人的合法權(quán)利為代價(jià), 因此該制度的啟用將最大限度地遏制仲裁當(dāng)事人惡意串通的過錯(cuò)存在; 對(duì)案外人而言, 當(dāng)其合法權(quán)利受到損害時(shí),法律應(yīng)公平地賦予其救濟(jì)途徑。

（三）建立惡意仲裁損害賠償責(zé)任制度

在仲裁過程中, 申請(qǐng)人和被執(zhí)行人惡意合謀騙取仲裁, 意圖損害案外人利益的侵權(quán)行為。在理論上, 當(dāng)事人串通侵害案外人利益的情況, 不僅可能導(dǎo)致程序法上的后果, 同樣可能導(dǎo)致侵權(quán)法上的制裁。王利明教授指出, 惡意串通的行為因?yàn)閾p害了案外人的利益, 構(gòu)成對(duì)案外人的侵權(quán), 案外人有權(quán)要求惡意串通的行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此，筆者認(rèn)為仲裁也可能構(gòu)成侵權(quán)行為, 可主張侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)該設(shè)立侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度。從侵權(quán)的角度出發(fā), 仲裁構(gòu)成侵權(quán)的要件主要可以分為以下幾點(diǎn)：1、實(shí)施侵權(quán)行為。仲裁雙方以虛構(gòu)事實(shí)或偽造證據(jù)的方式, 提起仲裁。鑒于仲裁糾紛解決的主要目的, 仲裁員不會(huì)過多糾纏于雙方一致認(rèn)可的事實(shí), 因此實(shí)踐中這一標(biāo)準(zhǔn)并不高。2、欺詐行為造成了損害后果。仲裁侵權(quán)行為的損害發(fā)生于調(diào)解書生效之日, 因?yàn)榇藭r(shí)案外人的損害已經(jīng)發(fā)生法律效力 。這種損害在性質(zhì)上屬于所失利益, 即案外人財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的數(shù)額。3、案外人的損害與利用仲裁欺詐行為之間存在因果關(guān)系。4、主觀惡意。利用仲裁欺詐行為的惡意, 主要就在仲裁雙方明知其行為將侵害案外人利益, 而積極追求這種結(jié)果發(fā)生, 惡意濫用仲裁程序。建立惡意仲裁損害賠償制度，從經(jīng)濟(jì)角度有效地規(guī)制當(dāng)事人的惡意行為。