我國立法對業(yè)主委員會的訴訟主體資格沒有明確的規(guī)定，各地司法實踐也存在很大差異，為業(yè)主委員會代表業(yè)主維權(quán)帶來很大困擾。

　　一、業(yè)主委員會訴訟主體資格的立法現(xiàn)狀

　　（一）《物業(yè)管理條例》

　　該條例將業(yè)主委員會定定位于業(yè)主自治組織。《物業(yè)管理條例》第8條規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會。業(yè)主大會應(yīng)當(dāng)代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益。”并在第11條賦予業(yè)主大會包括選聘、解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，選舉、更換業(yè)主委員會委員等重要職責(zé)。《物業(yè)管理條例》第15條的表述是：“業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項”。從這一表述上看，該條例主要從業(yè)主大會與業(yè)主委員會的關(guān)系上或者說從內(nèi)部關(guān)系上來定義業(yè)主委員會的性質(zhì)。至于在對外交往中，業(yè)主委員會的性質(zhì)及法律地位如何，該條例并沒有明確規(guī)定。

　　（二）《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定

　　《物權(quán)法》第78條規(guī)定:“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定,對業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的,受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。”第83條第2款規(guī)定:“業(yè)主大會和業(yè)主委員會,對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為,有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約,要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。”有些學(xué)者根據(jù)第83條的規(guī)定認(rèn)為《物權(quán)法》賦予了業(yè)主委員會訴權(quán)。從字面意思分析,業(yè)主大會和業(yè)主委員會都必須具備訴訟主體資格,否則《物權(quán)法》就形同虛設(shè)了。因為如果它們不具備訴訟主體資格,它們的決定怎么能被法院撤銷?對于自己作出的決定,如果業(yè)主不予理會,它們又怎么能夠?qū)崿F(xiàn)自己的權(quán)威?如果不具備訴訟主體資格,又怎么能夠依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約,要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失? [1]對此，我們可以從以下方面來理解《物權(quán)法》第83條的規(guī)定：

　　1、從立法設(shè)計來看

　　根據(jù)全國人大常委會法制工作委員會負(fù)責(zé)人的解釋,《物權(quán)法》對業(yè)主大會和業(yè)主委員會的法律地位是沒有明確規(guī)定的。該負(fù)責(zé)人將此解釋為:“物權(quán)法草案曾對業(yè)主大會或者業(yè)主委員會以自己的名義提起訴訟的問題作了規(guī)定。經(jīng)反復(fù)研究認(rèn)為,這個問題較為復(fù)雜。業(yè)主大會或者業(yè)主委員會沒有獨(dú)立財產(chǎn),享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)都要落在業(yè)主身上,業(yè)主大會或者業(yè)主委員會提起訴訟依法要交訴訟費(fèi)用,一旦敗訴,后果要由全體業(yè)主分擔(dān),如果部分業(yè)主沒有及時交納有關(guān)費(fèi)用,還涉及法院如何執(zhí)行等問題,對業(yè)主大會或者業(yè)主委員會提起訴訟的權(quán)利以暫不作規(guī)定為妥。對侵害業(yè)主共同權(quán)益的糾紛,可以通過民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提起訴訟。”[1]從該解釋可以推斷，業(yè)主委員會在實現(xiàn)自己的管理權(quán)時不能根據(jù)《物權(quán)法》第83條第2款的規(guī)定向法院起訴,即不宜享有訴訟主體資格。

　　2、從《物權(quán)法》第83條第2款的條文內(nèi)容來看

　　依據(jù)該規(guī)定，“業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為,可以依法向人民法院提起訴訟。”既然賦予了業(yè)主大會和業(yè)主委員會享有《物權(quán)法》第83條規(guī)定的那些權(quán)利，何以向法院起訴的主體卻又變成了受侵害的業(yè)主?這不僅在邏輯上無法獲得周延，而且在理解上也前后矛盾。從文義出發(fā)，享有訴權(quán)的仍然是業(yè)主個人而非業(yè)主大會和業(yè)主委員會，那么業(yè)主委員會到底處于什么法律地位，能否具備訴訟主體資格，這一點仍不得而知。而業(yè)主可以以自己的名義提起訴訟，已經(jīng)為《中華人民共和國民事訴訟法》以下簡稱《民事訴訟法》）所規(guī)定，在此無需重復(fù)。根據(jù)《民事訴訟法》第54條、第55條，以及最高人民法院《關(guān)于運(yùn)用民事訴訟法若干問題的意見》第59條、60條和61條的規(guī)定，各業(yè)主自己向法院起訴，應(yīng)當(dāng)推選代表人，從而形成代表人訴訟。這也是一種任意的訴訟承擔(dān)，與業(yè)主委員會以自己的名義進(jìn)行訴訟類似。既然如此，何不直接賦予業(yè)主委員會以訴訟主體資格？借此還可省卻代表人訴訟諸如公告登記權(quán)利人、代表人選任等繁瑣的程序，節(jié)約訴訟成本。

　　3、從《物權(quán)法》的立法進(jìn)程分析

　　《物權(quán)法》的歷次草案對業(yè)主委員會的訴訟資格問題均作出了不同的表述。《物權(quán)法（草案）》第三次審議稿第87條規(guī)定：對侵害業(yè)主共同權(quán)益的行為，對物業(yè)服務(wù)企業(yè)等違反合同發(fā)生的爭議，業(yè)主會議經(jīng)2/3以上業(yè)主同意，可以以業(yè)主會議的名義提起訴訟、申請仲裁；業(yè)主也可以以自己的名義提起訴訟、申請仲裁。《物權(quán)法（草案）》第四次審議稿第86條規(guī)定：對侵害業(yè)主共同權(quán)益的行為，對物業(yè)服務(wù)企業(yè)等違反合同發(fā)生的爭議，經(jīng)專有部分占有建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主或者占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，可以以業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的名義提起訴訟、申請仲裁；業(yè)主也可以以自己的名義提起訴訟、申請仲裁。正式頒布的《物權(quán)法》中刪除了有關(guān)業(yè)主大會和業(yè)主委員會享有訴訟主體資格的規(guī)定。從《物權(quán)法》的立法過程可以看出，立法者曾經(jīng)有賦予業(yè)主委員會訴訟主體資格的意圖，但考慮到各方面的原因，最終刪除了這些規(guī)定。

　　4、從《物權(quán)法》第83條規(guī)定的行為來分析

　　《物權(quán)法》第83條規(guī)定的行為都是小區(qū)內(nèi)部一般性的矛盾和鄰里糾紛，在實踐中通常很少出現(xiàn)因為這些糾紛引起業(yè)主委員會向法院提起訴訟的情況。業(yè)主委員會是由業(yè)主組成的，業(yè)主本身已經(jīng)享有充分的訴權(quán)，沒有必要賦予業(yè)主委員會另外的訴訟地位。而且，從現(xiàn)實情況看，這些因鄰里關(guān)系產(chǎn)生的矛盾由物業(yè)公司或國家有關(guān)部門予以解決更具合理性與可操作性。此外，對拒付物業(yè)費(fèi)的起訴一般是由物業(yè)服務(wù)企業(yè)完成，與業(yè)主委員會沒有直接關(guān)系。[1]

　　綜上，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》的出臺并沒有確立業(yè)主委員會訴訟主體地位，實際上回避了業(yè)主委員會的訴訟主體資格問題。《物權(quán)法》賦予業(yè)主委員會物權(quán)請求權(quán)，卻沒有明確承認(rèn)其訴訟主體資格，賦予其訴權(quán)，從而導(dǎo)致該請求權(quán)的行使缺乏相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑。

　　（三）地方性立法的相關(guān)規(guī)定

　　地方性立法關(guān)于業(yè)主委員會訴訟主體資格的規(guī)定，本文主要以上海、深圳、廣東等城市住宅房地產(chǎn)發(fā)展較早、物業(yè)管理也較為成熟的地方為例進(jìn)行分析。

　　1998年11月20日青島市第十二屆人大常委會第六次會議通過、2001年7月19日青島市第二十屆人大常委會第二十八次會議修訂的《青島市物業(yè)管理條例》第49條規(guī)定，業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)因履行物業(yè)管理聘用合同發(fā)生糾紛時，可以依法申請仲裁或向人民法院提起訴訟。

　　1994年深圳市頒布實施了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理條例》，在該條例第16條中明確規(guī)定業(yè)主委員會為社團(tuán)法人，有法人資格。但在1999年對該條例進(jìn)行修訂后，卻刪除了此項規(guī)定，回避了業(yè)主委員會的法津性質(zhì)問題，只是在修訂后的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理條例》的第51條中規(guī)定:“對違反業(yè)主公約造成他人安全或利益受到侵害的，業(yè)主委員會或者相關(guān)的業(yè)主、非業(yè)主使用人可以向人民法院提出民事訴訟，即規(guī)定業(yè)主委員會在一定條件下享有提起訴訟的權(quán)利。”而2007年9月25日深圳市第四屆人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會通過的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理條例》，不僅刪除了原《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)管理條例》中關(guān)于業(yè)主委員會訴訟主體問題的規(guī)定，也不再對業(yè)主大會和業(yè)主委員會的法律性質(zhì)、地位問題作出明確規(guī)定。

　　上海市曾在1997年7月1日頒布實施的《上海市居住物業(yè)管理條例》第54條中規(guī)定:“對違反業(yè)主公約、住宅使用公約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對違反業(yè)主公約造成他人安全或利益受到侵害的，業(yè)主委員會或者相關(guān)的業(yè)主、非業(yè)主使用人可以向人民法院提起民事訴訟。”該條款承認(rèn)業(yè)主委員會能進(jìn)行獨(dú)立的民事訴訟活動。但國務(wù)院《物業(yè)管理條例》頒布后，上海市重新出臺的新《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》刪除了原對業(yè)主委員會享有訴訟權(quán)利的規(guī)定，回避了業(yè)主大會和業(yè)主委員會的法律地位問題。

　　廣東省1998年頒布的《廣東省物業(yè)管理條例》也有關(guān)于業(yè)主委員會可以提起相關(guān)訴訟的相關(guān)規(guī)定，即該條例第41條規(guī)定，業(yè)主委員會對建設(shè)單位逾期不履行劃撥物業(yè)管理維修基金、移交公共用房和管理用房的，可以依法向人民法院起訴。但在2004年《廣東省物業(yè)管理條例》（修訂草案征求意見稿）中，不再涉及對業(yè)主大會和業(yè)主委員會法律性質(zhì)和訴訟主體地位問題的規(guī)定。2008年正式修訂的《廣東省物業(yè)管理條例》，是在《物權(quán)法》正式頒布后作出的修改，和《物權(quán)法》一樣，對業(yè)主委員會的訴訟主體資格作出了回避。

　　2004年8月6日海南省第三屆人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過、2004年9月1日起施行的《海南省住宅區(qū)物業(yè)管理條例》第55條規(guī)定，業(yè)主、使用人、業(yè)主委員會、售房單位及物業(yè)管理公司之間因物業(yè)管理發(fā)生糾紛的，可以依法申請仲裁或向人民法院起訴。

　　從以上地方性立法可以看出，許多地方對于業(yè)主與物業(yè)管理公司、房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)以及業(yè)主之間基于物業(yè)管理而發(fā)生的糾紛，允許業(yè)主委員會以自己的名義向法院提起訴訟。但是以國務(wù)院《物業(yè)管理條例》的頒布為時間點，地方性立法針對業(yè)主委員會的訴訟主體資格的規(guī)定有了前后不同的態(tài)度。在《物業(yè)管理條例》出臺之前，地方性立法都在不同程度上承認(rèn)了業(yè)主委員會的訴訟主體地位，但在《條例》出臺后，則基本上回避了這一問題。例外的是，2006年5月24日浙江省第十屆人民代表大會常務(wù)委員會第二十五次會議通過的《浙江省物業(yè)管理條例》規(guī)定，從2006年10月1日起，業(yè)主委員會在物業(yè)管理活動中為維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主共同權(quán)益的需要，經(jīng)業(yè)主大會決定，可以以自己的名義依法提起訴訟。這是浙江首次確立了業(yè)主委員會的訴訟主體資格。

　　二、業(yè)主委員會訴訟主體資格的司法實踐

　　由于我國法律、法規(guī)和各地方物業(yè)管理條例及相關(guān)辦法都沒有明確規(guī)定業(yè)主委員會的法律地位，因而導(dǎo)致在司法實踐中不同法院在業(yè)主委員會訴訟主體資格的認(rèn)定上存在較大分歧。

　　為了解決各地法院在審理物業(yè)管理糾紛時所面臨的認(rèn)定業(yè)主委員會訴訟主體資格的難題，便于業(yè)主進(jìn)行訴訟，最高人民法院曾先后作出各種相關(guān)批復(fù)或?qū)徟幸庖姡姓J(rèn)業(yè)主委員會具有一定的訴訟主體資格。但是有時最高人民法院批復(fù)與裁定相互矛盾。2003年8月，最高人民法院在給安徽省高級人民法院的《關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會是否具備民事訴訟主體資格請示一案的復(fù)函》中指出，“金湖新村業(yè)主委員會符合'其他組織'條件，對房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專項費(fèi)、公共部位維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，可以自己名義提起訴訟。”根據(jù)該復(fù)函，業(yè)主委員會可以在業(yè)主與房地產(chǎn)開發(fā)公司之間的物業(yè)糾紛中充任原告。最高人民院以批復(fù)的形式對業(yè)主委員會的民事訴訟主體資格問題給出了一個較為明確的規(guī)定，即只要所訴的案件的范圍在該《批復(fù)》的適用范圍之內(nèi)的，業(yè)主委員會均可以自己的名義提起訴訟。

　　在2006年浙江省溫州銀都花園業(yè)主委員會訴開發(fā)商案件中，最高人民法院卻裁定銀都業(yè)主委員會與房地產(chǎn)開發(fā)公司之間沒有合同法律關(guān)系，不是相關(guān)合同一方當(dāng)事人。針對業(yè)主委員會能否具有訴訟主體資格，最高人民法院的答復(fù)和裁定作出了截然相反的回答。但是浙江省溫州銀都花園業(yè)主委員會訴開發(fā)商一案是商品房虛假廣告、合同違約糾紛，并不在批復(fù)的適用范圍之內(nèi)。同時，該裁定是在《物業(yè)管理條例》之后作出，而條例將業(yè)主委員會的活動限定在對物業(yè)的自治管理范圍內(nèi)，受此影響，最高人民法院對業(yè)主委員會的訴訟主體資格范圍作出了限定，認(rèn)為業(yè)主委員會不能取代業(yè)主，以民事權(quán)利主體的身份作為原告直接參加限定范圍之外的民事訴訟活動。

　　2005年10月，最高人民法院民一庭下發(fā)的關(guān)于業(yè)主委員會訴訟權(quán)利的審判意見規(guī)定，依法成立的業(yè)主委員會在其職責(zé)范圍內(nèi)，經(jīng)業(yè)主代表大會授權(quán)，有權(quán)就與物業(yè)管理有關(guān)的、涉及全體業(yè)主公共利益的事宜，以物業(yè)公司為被告向人民法院提起民事訴訟。與物業(yè)管理無關(guān)的、個別或部分業(yè)主的事宜，業(yè)主委員會無權(quán)向人民法院提起訴訟。該意見進(jìn)一步規(guī)范了業(yè)主委員會的訴訟范圍。根據(jù)該審判意見，業(yè)主委員會只能作為原告起訴，其起訴只能對物業(yè)公司提起。

　　除此以外，各地方法院在對業(yè)主委員會訴訟主體資格的認(rèn)定上也存在很大的差異，部分地區(qū)通過司法解釋的方式進(jìn)行了有益的探索。

　　2002年7月9日，上海市高級人民法院整理發(fā)布的物業(yè)管理類糾紛中疑點的審理意見中規(guī)定：在物業(yè)管理類案件中，凡涉及全體業(yè)主公共利益的事項，業(yè)主委員會有權(quán)作為原告提起訴訟。根據(jù)該意見，凡涉及全體業(yè)主公共利益的物業(yè)管理糾紛，業(yè)主委員會均具有訴訟主體資格，但是僅限于作為原告起訴。

　　2004年《北京高級人民法院關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見（試行）》第七條規(guī)定：“業(yè)主委員會于下列情形可作為原告參加訴訟，以其主要負(fù)責(zé)人（主任或副主任）作為代表人：（1）物業(yè)管理企業(yè)違反合同約定損害業(yè)主公共權(quán)益的；（2）業(yè)主大會決定提前解除物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)管理企業(yè)拒絕退出的；（3）物業(yè)服務(wù)合同終止時，物業(yè)管理企業(yè)拒絕將物業(yè)管理用房和《物業(yè)管理條例》第二十九條第一款規(guī)定的資料移交給業(yè)主委員會的；（4）其他損害全體業(yè)主公共權(quán)益的情形。”根據(jù)該規(guī)定，業(yè)主委員會只能作為原告起訴，且被告主要為物業(yè)管理企業(yè)。

　　2004年，廣東省高級人民法院審判委員會第160次會議通過的《關(guān)于業(yè)主委員會是否具備民事訴訟主體資格問題的批復(fù)》規(guī)定，經(jīng)房地產(chǎn)行政主管部門備案登記的業(yè)主委員會，對房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專項費(fèi)、公用部位維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房引起的糾紛，以及全體業(yè)主與物業(yè)管理公司因住宅小區(qū)物業(yè)管理問題引糾紛，可以以自己的名義提起訴訟。根據(jù)該批復(fù)，業(yè)主委員會可以作為原告起訴，可以對房地產(chǎn)開發(fā)單位提起訴訟，也可以對物業(yè)管理企業(yè)提起訴訟。

　　2004年，重慶市高級人民法院作出的《關(guān)于確認(rèn)業(yè)主委員會在物業(yè)管理糾紛中訴訟主體資格的指導(dǎo)意見》規(guī)定：依法成立的業(yè)主委員會在物業(yè)管理活動中，為維護(hù)業(yè)主的公共利益可行使訴訟權(quán)，訴訟風(fēng)險及訴訟后果由業(yè)主委員會及全體業(yè)主共同承擔(dān)。其中判定業(yè)主委員會必須依法履行職責(zé)的，由業(yè)主委員會承擔(dān)；涉及財產(chǎn)支付責(zé)任時，則由全體業(yè)主共同承擔(dān)。根據(jù)該指導(dǎo)意見，業(yè)主委員會可以作為原告起訴，也可以作為被告應(yīng)訴，但應(yīng)限于涉及全體業(yè)主共同利益的物業(yè)管理糾紛范圍。與北京、上海不同的是，重慶市明確規(guī)定了業(yè)主委員會的“被告”身份及情形，在司法實踐中是一種突破。但依照法律，業(yè)主委員會還不是獨(dú)立的法人，沒有這方面專門的經(jīng)費(fèi)，如果出現(xiàn)訴訟風(fēng)險，費(fèi)用將如何承擔(dān)？為此，重慶市的《指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)，業(yè)主委員會在起訴或應(yīng)訴時，應(yīng)當(dāng)召開業(yè)主代表大會或業(yè)主大會，如果要提起訴訟，還要向法院提交一份表決同意的書面材料。

　　安徽、江蘇、杭州等地法院一般不承認(rèn)業(yè)主委員會的訴訟主體資格，其理由是：根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，在我國只有公民、法人和“其他組織”具有訴訟主體資格，而小區(qū)業(yè)主委員會既不是公民和法人，也不是“其他組織”，只能算是“其他社會組織”。

　　根據(jù)上述司法解釋及審判意見可知，司法實踐中大都承認(rèn)業(yè)主委員會的訴訟主體資格。但是，對于業(yè)主委員會訴訟主體資格是否應(yīng)當(dāng)受到限制仍有不同意見。有的法院認(rèn)為，業(yè)主委員會既可以擔(dān)任原告，也可以擔(dān)任被告；而有的法院認(rèn)為業(yè)主委員會只能擔(dān)任原告，不能擔(dān)任被告。有的法院認(rèn)為，業(yè)主委員會只能對物業(yè)管理公司提起訴訟，不能對其他主體提起訴訟；而有的法院則認(rèn)為，業(yè)主委員會對于涉及全體業(yè)主公共利益的物業(yè)管理糾紛都可以提起訴訟，其被告既可以是物業(yè)公司，也可以是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。這些司法實踐為業(yè)主委員會的訴訟主體資格問題的解決提供了依據(jù)，但由于沒有得到基本法律的確認(rèn)，業(yè)主委員會的訴訟權(quán)利仍然受到很大的限制。這些限制使業(yè)主委員會在代表業(yè)主進(jìn)行維權(quán)時處于極為不利的地位，在一定程度上仍然制約著業(yè)主委員會保護(hù)業(yè)主權(quán)益這一功能的發(fā)揮。