孫某與李某是普通朋友關(guān)系，李某為日常生活開(kāi)支所需，經(jīng)孫某介紹向姜某借款，李某和孫某均在借條上簽字署名。借條內(nèi)容為“今借到姜某現(xiàn)金20000元，借期一年”，借款日期為2013年1月1日，日期上方載明“借款人李某”，日期下方則簽了孫某的名。

現(xiàn)姜某持上述借條訴至法院要求孫某承擔(dān)還款責(zé)任。孫某辯稱自己只是姜某與李某之間借貸關(guān)系的介紹人，既不是擔(dān)保人也不是共同借款人，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。本案訴訟時(shí)李某已身亡。

對(duì)此存在兩種不同意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某署名前沒(méi)有表明其身份的字句，根據(jù)常理孫某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)最大限度保護(hù)姜某的原則，應(yīng)認(rèn)定孫某為共同借款人，承擔(dān)共同還款責(zé)任。相反如讓姜某舉證證明孫某在借款關(guān)系中的身份，無(wú)疑會(huì)加重其舉證，有舉證分配顯示公平之嫌疑。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明孫某是擔(dān)保人或共同借款人，孫某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)同第二種意見(jiàn)。理由在于：

一、單純從法律推理的邏輯角度看

1991年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見(jiàn)》第十三條規(guī)定：“在借貸關(guān)系中，僅起聯(lián)系、介紹作用的人，不承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)債務(wù)的履行確有保證意思表示的，應(yīng)認(rèn)定為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任。”此條規(guī)定對(duì)于認(rèn)定某人為保證人并承擔(dān)保證責(zé)任，要求達(dá)到證明其“確有”保證意思表示的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)舉輕以明重的原則，認(rèn)定共同借款人承擔(dān)共同還款責(zé)任，更應(yīng)達(dá)到證明其“確有”共同借款意思表示的標(biāo)準(zhǔn)。故在事實(shí)不清的情況下，不能僅憑孫某在借條上簽字就根據(jù)所謂常理認(rèn)定其有共同借款的意思表示。

且讓孫某承擔(dān)責(zé)任面臨的難題是：擔(dān)保責(zé)任抑或共同借款責(zé)任。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然孫某簽字時(shí)疏于明確自己的身份，不審慎預(yù)見(jiàn)和防范可能遭遇的不利風(fēng)險(xiǎn)，那么法律不保護(hù)對(duì)自己的事務(wù)漠不關(guān)心的人，故讓孫某承擔(dān)共同借款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。與此種觀點(diǎn)相對(duì)的觀點(diǎn)，即筆者的觀點(diǎn)是：既然姜某在江某簽字時(shí)疏于讓其明確身份和責(zé)任，不盡力最大化加固和維護(hù)自己的權(quán)利，那么法律不保護(hù)對(duì)自己的事務(wù)漠不關(guān)心的人，故不讓孫某承擔(dān)責(zé)任亦并無(wú)不當(dāng)。

二、從法律的價(jià)值追求角度看。

自由是法律的核心價(jià)值，法律產(chǎn)生的深層原因及其終極的目標(biāo)乃在于最大限度地保障人的自由，維護(hù)人的權(quán)利，只要此自由的保障不與社會(huì)秩序的維護(hù)相沖突。為達(dá)致此目的，法律要求任何公權(quán)力的行使與私權(quán)利的主張都必須有充分的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，于是便有了無(wú)罪推定觀念和證據(jù)裁判規(guī)則的應(yīng)運(yùn)而生。法律不應(yīng)單純追求結(jié)果的可接受性，還應(yīng)追求結(jié)論來(lái)源的有效性，這才是實(shí)體程序并重的體現(xiàn)。常理思維固然比較容易讓人接受，且常與客觀事實(shí)相接近，但是并不能完全確保得出正確的結(jié)論。一個(gè)有效的法律結(jié)論必須盡可能地以證據(jù)為依據(jù)，證據(jù)裁判就是程序規(guī)則的產(chǎn)物和體現(xiàn)。本案無(wú)證據(jù)證明孫某的身份，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，孫某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即便只是根據(jù)證據(jù)要求較低的民事裁判“優(yōu)勢(shì)證據(jù)” 規(guī)則，姜某對(duì)孫某身份的初步舉證責(zé)任都未完成，談不上加重其舉證責(zé)任，讓孫某承擔(dān)責(zé)任明顯依據(jù)不足。

三、從法與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系角度看

第一種意見(jiàn)明顯帶有表面保護(hù)“弱者”實(shí)質(zhì)維護(hù)落后交易方式的痕跡，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講不利于規(guī)范化社會(huì)的形成和發(fā)展。因?yàn)槿藗儾恍枰炎约旱慕灰资掷m(xù)做的非常完善，有常理在后面稱腰，有道德在前面護(hù)航。于是乎，一張小小的借條都可以寫的五花八門、千奇百怪。當(dāng)然也可以說(shuō)，如此小額交易原應(yīng)照顧簡(jiǎn)便快捷多元化的現(xiàn)實(shí)操作，不能用類似要式合同的高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求。但是天下大事必作于細(xì)，法律也最講細(xì)致，不能對(duì)國(guó)民劣根性和惰性過(guò)度的縱容和包庇。法律不應(yīng)只在處理具體案件中起到定紛止?fàn)幾饔茫鼞?yīng)發(fā)揮好其對(duì)于整個(gè)社會(huì)的導(dǎo)向和指引作用，長(zhǎng)此以往才能真正建設(shè)出成熟的法治。