一、法院調(diào)解的內(nèi)涵及特點(diǎn)

法院調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，訴訟當(dāng)事人就爭(zhēng)議的問(wèn)題，通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決其民事糾紛的活動(dòng)。法院調(diào)解是人民法院審理和解決民事糾紛的重要形式。

法院調(diào)解有以下三個(gè)特點(diǎn)：第一，法院調(diào)解是一種訴訟活動(dòng)。法院調(diào)解是在法院審判人員的主持下進(jìn)行的，通過(guò)審判人員的"勸誘"，促使雙方當(dāng)事人明了法理、分清是非，達(dá)成解決糾紛的協(xié)議。第二，法院調(diào)解法院行使審判權(quán)與當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)合。一方面，法院調(diào)解是法院審理民事案件的一種方式；另一方面，法院調(diào)解還必須以當(dāng)事人行使處分權(quán)為前提和基礎(chǔ)。第三，法院調(diào)解是人民法院審結(jié)民事案件的一種方式。通過(guò)法院調(diào)解，當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成協(xié)議后，經(jīng)法院審查認(rèn)可，調(diào)解書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力，從而終結(jié)訴訟程序。

二、法院調(diào)解中應(yīng)當(dāng)遵循的原則

（一）自愿原則

自愿原則，是指當(dāng)事人的意志在訴訟調(diào)解過(guò)程中起主導(dǎo)作用，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自主決定權(quán)，進(jìn)行調(diào)解和當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，都應(yīng)建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上。

訴訟中調(diào)解是一種獨(dú)特的解決民事權(quán)益紛爭(zhēng)的方式，帶有極大的說(shuō)服當(dāng)事人的性質(zhì)。這就決定了是否接受調(diào)解，完全是當(dāng)事人訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。具體地講就是：

1、程序上的自愿

即是否以調(diào)解方式解決糾紛，須完全取決于當(dāng)事人雙方的自愿。訴訟中調(diào)解無(wú)論對(duì)當(dāng)事人還是對(duì)法院而言，都具有積極的作用。但是當(dāng)事人有權(quán)選擇訴訟途徑解決糾紛，也有權(quán)選擇以何種方式結(jié)束訴訟。人民法院無(wú)權(quán)充當(dāng)當(dāng)事人的代理人，以自己的判斷代替當(dāng)事人的選擇。人民法院不得強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，即調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。任何方式的強(qiáng)迫和變相強(qiáng)迫都是違法的。

2、實(shí)體上的自愿

即雙方當(dāng)事人能否達(dá)成調(diào)解協(xié)議，完全取決于當(dāng)事人的意愿，調(diào)解協(xié)議必須反映當(dāng)事人自愿意志。調(diào)解達(dá)成協(xié)議，其內(nèi)容直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體利益得失，即達(dá)成什么樣內(nèi)容的協(xié)議必須是當(dāng)事人真實(shí)、自愿的意思表示。

自愿原則是調(diào)解的核心原則，違背這一原則而進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解或強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，都是違法的，均屬重大的違反程序的行為。

（二）查明事實(shí)，分清是非原則。

查明事實(shí)，分清是非原則，是指人民法院對(duì)民事案件進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)是在事實(shí)清楚、是非分明的基礎(chǔ)上進(jìn)行。查明事實(shí)、分清是非，既是對(duì)人民法院行使審判權(quán)進(jìn)行調(diào)解的一種制度要求，也是調(diào)解成敗的關(guān)鍵。只有在案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的基礎(chǔ)上，才能抓住當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，有針對(duì)性地向當(dāng)事人闡明法律的相關(guān)規(guī)定，有效地進(jìn)行調(diào)解，才能促進(jìn)當(dāng)事人的相互諒解，達(dá)成協(xié)議。如果在案件事實(shí)未查清、是非未分明的情況下進(jìn)行調(diào)解，審判人員就會(huì)心中無(wú)數(shù)，無(wú)法對(duì)當(dāng)事人以事實(shí)和法律進(jìn)行說(shuō)服教育，就可出現(xiàn)無(wú)原則地"和稀泥"，容易造成久調(diào)不決，使訴訟遲延。這不僅損害了法院在解決糾紛中的權(quán)威性，也是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害，還會(huì)造成訴訟成本的增加。

（三）合法原則

合法原則，是指人民法院的審判組織對(duì)當(dāng)事人之間的民事糾紛進(jìn)行調(diào)解，在程序上和實(shí)體上要符合法律規(guī)定。

1、程序上合法

即法院的調(diào)解活動(dòng)應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行，審判組織、調(diào)解步驟、調(diào)解方式、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成、調(diào)解書(shū)的送達(dá)等都應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行。與審判活動(dòng)相比，法院調(diào)解在程序上具有一定的靈活性，但絕不是說(shuō)調(diào)解可以不按法律規(guī)定進(jìn)行。依法進(jìn)行調(diào)解，才能防止審判人員用其主觀任意性替代當(dāng)事人的自主性，才能提高調(diào)解質(zhì)量。

2、實(shí)體合法

指雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律禁止性規(guī)定，不得違背公序良俗。調(diào)解協(xié)議完全是出于當(dāng)事人自愿，是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分。但協(xié)議的內(nèi)容不能違背法律的規(guī)定。民事訴訟法對(duì)調(diào)解協(xié)議合法性的要求與判決合法性的要求是有區(qū)別的。對(duì)調(diào)解協(xié)議的要求是不違反法律規(guī)定，而不是必須符合法律的規(guī)定。所謂合法，是指行為或事實(shí)的有效性得到了法律的肯定、鼓勵(lì)和保護(hù)。而調(diào)解協(xié)議往往是在當(dāng)事人相互協(xié)商，有一方或雙方作出某些適當(dāng)讓步的情況下達(dá)成的，不可避免地存在一方或雙方當(dāng)事人依法放棄了屬于自己的權(quán)益。這并非法律所要求，也非法律所倡導(dǎo)，但法律也沒(méi)有明文禁止這樣做。所以，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容與法律不相違背，法院就應(yīng)確認(rèn)其效力。要求調(diào)解協(xié)議內(nèi)容完全"合法"，實(shí)際上是難以做到的。

如果當(dāng)事人行使處分權(quán)違背了法律的法定，作為審判機(jī)關(guān)的法院不能批準(zhǔn)這項(xiàng)協(xié)議的成立。這一方面體現(xiàn)了調(diào)解的性質(zhì)，另一方面體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)原則。

三、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性

法院調(diào)解，是我國(guó)人民法院審理、解決民事糾紛的一種重要方式，也是長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)民事審判工作的成功經(jīng)驗(yàn)。調(diào)解方式與判決方式相比較，更加尊重當(dāng)事人的意思，能充分地調(diào)動(dòng)當(dāng)事人參與訴訟的積極性，實(shí)現(xiàn)人民法院的審理活動(dòng)與當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)的有機(jī)結(jié)合。司法實(shí)踐證明，法院調(diào)解在民事訴訟中具有以下幾個(gè)方面的優(yōu)越性：

（一）法院調(diào)解有利于及時(shí)、徹底地解決當(dāng)事人之間的民事糾紛。

首先，調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后立即生效，不存在上訴的問(wèn)題，可以提高訴訟效率；其次，調(diào)解協(xié)議是在法院主持下，當(dāng)事人雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，通過(guò)充分地"交換意見(jiàn)"、"權(quán)衡利弊"的情況下，雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，一般情況下，大多數(shù)當(dāng)事人都能自覺(jué)地履行，不必通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，調(diào)解是一種快捷、徹底地解決糾紛的一種方式。

(二) 法院調(diào)解有利于化解矛盾，促進(jìn)當(dāng)事人的團(tuán)結(jié)。

與判決不同，法院調(diào)解為當(dāng)事人解決糾紛營(yíng)造了"友好的氛圍"。雙方在自愿的前提下，互相諒解，消除分歧與隔閡，自覺(jué)讓步，從而達(dá)成解決糾紛的協(xié)議，獲得雙方都認(rèn)為滿意的結(jié)果。因此，調(diào)解解決糾紛有利于當(dāng)事人之間的團(tuán)結(jié)。

（三）法院調(diào)解有利于法制宣傳，預(yù)防和減少訴訟。

法院調(diào)解是在事實(shí)清楚、是非分明的基礎(chǔ)上依法進(jìn)行的，因此，調(diào)解的過(guò)程既是當(dāng)事人平等協(xié)商、達(dá)成協(xié)議的過(guò)程，也是人民法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳和教育的過(guò)程。通過(guò)法院調(diào)解，當(dāng)事人了解了法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)和提高了法律意識(shí)，旁聽(tīng)者也受到了教育，從而有利于預(yù)防糾紛的發(fā)生，減少訴訟。

四、民事訴訟調(diào)解制度的弊端

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長(zhǎng)期以來(lái)在維護(hù)社會(huì)安定和維持良好的社會(huì)秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識(shí)的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開(kāi)始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。

（一）民事訴訟法關(guān)于調(diào)解的規(guī)定過(guò)于原則，缺乏具體的操作程序。

一方面造成法官在調(diào)解過(guò)程中存在隨意性，同時(shí)也出現(xiàn)了強(qiáng)制調(diào)解等問(wèn)題，因此，調(diào)解程序的規(guī)范化必須進(jìn)行。另一方面產(chǎn)生了當(dāng)事人隨意性，調(diào)解有時(shí)成為當(dāng)事人拖延訴訟以達(dá)成其不當(dāng)目的的途徑。尤其是隨意反悔導(dǎo)致調(diào)解工作缺少了權(quán)威性，當(dāng)事人不再愿意進(jìn)行調(diào)解。

（二）不利于培養(yǎng)法律意識(shí)

由于調(diào)解往往不必查明案件事實(shí)，不必嚴(yán)格按照法律條文去作出判斷。當(dāng)事人之間在案件處理完后，也未必就清楚法律的規(guī)定。因此，從"審理一案，教育一片"的角度來(lái)看，調(diào)解不利于培養(yǎng)當(dāng)事人的法律

（三）案外人利益保護(hù)不力

由于調(diào)解中著重促成當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，就可能存在這樣的危險(xiǎn)性：一是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容會(huì)侵害案外人的利益，這種情況是存在的。二是案外人權(quán)利受到侵害時(shí)的救濟(jì)途徑不完善。有關(guān)學(xué)者已提出案外人能否對(duì)生效調(diào)解書(shū)提請(qǐng)?jiān)賹彽膯?wèn)題。如果權(quán)利因調(diào)解書(shū)受到侵害的，當(dāng)事人如何保護(hù)自己目前來(lái)看，方法并不清楚。

五、訴訟調(diào)解制度的完善

（一）重塑訴訟調(diào)解的理念--調(diào)解是當(dāng)事人行使處分權(quán)的行為，不是法院行使審判權(quán)的行為。

 在我們以往的觀念中，在我們教科書(shū)的表述上，一向突出強(qiáng)調(diào)法院和法官的權(quán)利，當(dāng)事人的意志、當(dāng)事人的權(quán)利沒(méi)有得到應(yīng)有的重視；將法院和法官行使調(diào)解權(quán)當(dāng)作行使審判權(quán)，使法官的權(quán)利無(wú)形中高于當(dāng)事人的處分權(quán)，調(diào)解中當(dāng)事人的處分權(quán)一定程度上有被淡化的傾向；將當(dāng)事人作為法官調(diào)解時(shí)說(shuō)服教育的對(duì)象，一定程度上忽視了當(dāng)事人的意愿。而這一切又淵源于我國(guó)強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義的訴訟模式。因此，正如有些學(xué)者所提出的，應(yīng)當(dāng)將法院調(diào)解的改革置于民事司法改革的大框架內(nèi)進(jìn)行，弱化法院職權(quán)主義，強(qiáng)化當(dāng)事人主義。

（二）將民事訴訟法中的調(diào)解制度與和解制度合二為一，調(diào)解吸收和解。

調(diào)解與和解其本意是同一的，其本質(zhì)都是當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議。其程序、其后果是不同的，當(dāng)事人和解無(wú)法官主持，調(diào)解則由法官主持：當(dāng)事人和解后，可能以撤訴的方式終結(jié)訴訟，有些情況下為了取得執(zhí)行的效力，及不得再訴的效力，也可以向法院申請(qǐng)將和解協(xié)議制作成調(diào)解書(shū)，以調(diào)解的方式終結(jié)訴訟。而達(dá)成協(xié)議的案件，通常根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定制作調(diào)解書(shū)，而終結(jié)訴訟，特別情況下不制作調(diào)解書(shū)的，將調(diào)解的結(jié)果記入庭審筆錄，終結(jié)訴訟。 由于調(diào)解與和解的本意是同一的，這是二者可以合二為一的基礎(chǔ)。當(dāng)事人和解的，或者以撤訴的方式結(jié)案，或者以調(diào)解的方式結(jié)案，和解又可以說(shuō)分別并入了撤訴與調(diào)解制度中。和解與調(diào)解并存，實(shí)踐證明其獨(dú)立存在的意義不大。

（三）重設(shè)法院調(diào)解的基本原則

按照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則、合法原則及查明事實(shí)，分清是非的原則。

自愿原則是法院調(diào)解的根本原則，它是由當(dāng)事人合意解決糾紛的方式本質(zhì)所決定的，是由當(dāng)事人根據(jù)充分原則行使處分權(quán)相互協(xié)議解決爭(zhēng)議的特征決定的。

合法原則是民事訴訟法對(duì)調(diào)解程序與調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的要求。關(guān)于合法，理論上有不同的標(biāo)準(zhǔn)，一種是指嚴(yán)格的合法性，即當(dāng)事人的行為符合具體法律規(guī)定；另一種是指寬泛的合法性，即當(dāng)事人的行為以不違反法律的禁止性規(guī)定為合法。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，理論上普遍認(rèn)為，法院調(diào)解其程序上的合法性應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格的合法性，即使是調(diào)解解決糾紛，法官與當(dāng)事人的行為也必須遵循民事訴訟法的規(guī)定。而關(guān)于協(xié)議內(nèi)容的合法性，理論上卻有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求嚴(yán)格的合法性，即調(diào)解的結(jié)果應(yīng)當(dāng)與判決的結(jié)果大致相同。持這中觀點(diǎn)的學(xué)者反對(duì)權(quán)利人在調(diào)解中讓步，將讓步視為調(diào)解的弊端。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)只要求寬泛的合法性即可。雖然調(diào)解的結(jié)果與法律的應(yīng)然規(guī)定存在著差異，但從效益方面看，法院調(diào)解是當(dāng)事人在平衡"實(shí)體利益"與"程序利益"的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)效益的最大化，其合法權(quán)益也得到最大范圍的保護(hù)，這與法的精神是一致的。

查明事實(shí)，分清是非原則。法院調(diào)解過(guò)度運(yùn)用的時(shí)候，曾經(jīng)一度出現(xiàn)許多調(diào)解書(shū)僅有協(xié)議結(jié)果，沒(méi)有案件事實(shí)的現(xiàn)象。而且這種現(xiàn)象的背后隱藏著的是法官無(wú)原則"和稀泥"，不認(rèn)真審理案件的問(wèn)題。為了糾正這種偏差，在提倡法治、加強(qiáng)法治的時(shí)期，理論界與司法界強(qiáng)調(diào)對(duì)調(diào)解的案件也應(yīng)當(dāng)"查明事實(shí)，分清是非"，"查明事實(shí)，分清是非"作為法院調(diào)解的一項(xiàng)必須遵循的原則確定下來(lái)。"查明事實(shí)，分清是非"原則，是在調(diào)解是法官行使審判權(quán)的方式的理論基礎(chǔ)上提出的，由于調(diào)解是法官行使審判權(quán)的方式，調(diào)解的開(kāi)始、進(jìn)行、調(diào)解方案的提出都是由法官的引導(dǎo)開(kāi)展的，所以法官應(yīng)當(dāng)查明案件事實(shí)，分清是非責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)無(wú)原則地"和稀泥"，以種種手段促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。

（四）重新倡導(dǎo)以調(diào)解的方式解決訴訟糾紛的同時(shí)注意避免重蹈覆轍

在重新倡導(dǎo)注意以調(diào)解的方式解決訴訟糾紛的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以法律的觀念約束法官，以權(quán)利的意識(shí)對(duì)待當(dāng)事人，以自愿的理念為原則，以及時(shí)靈活解決糾紛的態(tài)度為尺度來(lái)對(duì)待法院調(diào)解，避免在調(diào)解問(wèn)題上重蹈覆轍。