民事訴權(quán)問題，以其抽象性和頗具爭(zhēng)議性被喻為民事訴訟法學(xué)的又一"哥德巴赫猜想"，但同時(shí)，它也是一個(gè)十分重要的問題，是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)。從某種意義上來說也是啟動(dòng)訴訟程序的前提和基礎(chǔ)，正因?yàn)槿绱耍V權(quán)問題歷來為德國(guó)、日本等主要大陸法國(guó)家的民事訴訟法學(xué)界所重視，其相關(guān)實(shí)踐問題在英美判例法中也備受矚目。在我們國(guó)家，民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴訟理論的研究也經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，也取得了相應(yīng)的一些成果，但是，即便如此，我國(guó)民事訴權(quán)理論的建構(gòu)依然存在相當(dāng)大的問題。

一、指出并分析存在的問題

1、通說"訴權(quán)二元論"未能定性糾紛相對(duì)人向法院遞交起訴書的權(quán)利

囿于歷史原因，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界一般堅(jiān)持訴權(quán)的二元論觀點(diǎn)，認(rèn)為訴權(quán)應(yīng)包含兩方面的含義：一是程序意義上的訴權(quán)，是指當(dāng)事人請(qǐng)求法院給予司法救濟(jì)的權(quán)利，其外延表現(xiàn)為原告的起訴權(quán)和被告的反訴權(quán)；二是實(shí)體意義上的訴權(quán)，是指當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利，其外延表現(xiàn)為期待勝訴權(quán)（即請(qǐng)求權(quán)）。乍一看，這一理論兼顧了程序涵義和實(shí)體涵義，較所謂的"三元訴權(quán)說"、"一元訴權(quán)說"更顯科學(xué)。然而，我們知道，在糾紛相對(duì)人[1]認(rèn)為自己的權(quán)益（包括權(quán)利和法益）受到侵害時(shí)，自認(rèn)別無(wú)更好更直接有效的救濟(jì)方法時(shí)，一般會(huì)訴諸法院，但是由于法益尚未被法律冠以權(quán)利的外觀，法官在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下一般會(huì)裁定駁回起訴，而對(duì)于這一部分被駁回起訴的案件，我們是無(wú)法剝奪其關(guān)系人向法院提交訴狀之權(quán)利的。那么，糾紛相對(duì)人向法院遞交訴狀的起訴過程到底能否認(rèn)定為是糾紛相對(duì)人的起訴權(quán)？如果可以作為起訴權(quán)，那么它即歸屬于訴權(quán)的程序涵義，我們就可以說，該相對(duì)人享有了訴權(quán)。然而，事實(shí)上，享有訴權(quán)的當(dāng)事人在除法律明文規(guī)定的幾種情形之外，其案件是應(yīng)該被法院依法受理的。因而，據(jù)此我們可以推定，這種向法院遞交訴狀的權(quán)利是不屬于"訴權(quán)二元論"意義上的訴權(quán)的，但是，如果不屬于訴權(quán)，則我們對(duì)這種權(quán)利又如何去定性？

2、訴權(quán)程序涵義外延的欠缺

訴權(quán)和審判權(quán)在訴訟活動(dòng)中是兩大相對(duì)立、相制約的權(quán)利，為了更好的監(jiān)督或是對(duì)抗審判權(quán)，在審判權(quán)貫穿整個(gè)訴權(quán)過程的情況下，必須準(zhǔn)許訴權(quán)也貫穿整個(gè)訴訟過程，形成一種權(quán)利權(quán)力制約平衡的格局，從而進(jìn)一步促進(jìn)訴訟程序形式上的公平與正義。所以，對(duì)于訴權(quán)程序涵義外延僅僅包括原告的起訴權(quán)和被告的反訴權(quán)還顯得很是欠缺，需要對(duì)其內(nèi)容加以補(bǔ)充。

3、申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)是否應(yīng)該放于訴權(quán)之中？

從實(shí)體意義上來看，訴權(quán)體現(xiàn)著當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利，如果勝訴人的民事權(quán)益已經(jīng)在判決中被予以確定，但是敗訴人在一定時(shí)期內(nèi)卻又不履行自己的義務(wù)以滿足勝訴人的權(quán)益，那么勝訴人的民事權(quán)益也就變成了一紙空文，相當(dāng)于沒有實(shí)現(xiàn)一樣，而且還耗費(fèi)了司法資源。因此，也就喪失了司法權(quán)利救濟(jì)的意義，從這一意義上來看，申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)似乎包括在訴權(quán)內(nèi)才能更好的保護(hù)權(quán)利人的利益，但由于民事權(quán)益的司法特性和判決的不同內(nèi)容，強(qiáng)制執(zhí)行并非保護(hù)民事權(quán)益的畢竟階段，申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)作為訴權(quán)也并非體現(xiàn)在每一個(gè)具體的案件中。而且，筆者認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)更大程度上屬于一種司法行政權(quán)，而非司法審判權(quán)，而訴權(quán)應(yīng)該是一種直接與法院審判權(quán)相對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人享有的權(quán)利。所以筆者認(rèn)為，由于申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)不直接體現(xiàn)法院的司法審判權(quán)，不必把其放在訴權(quán)之中，可以把它看成是訴訟后的一種救濟(jì)手段或者是實(shí)體意義訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的補(bǔ)充手段。

4、期待勝訴權(quán)的意義考量

訴權(quán)的實(shí)體涵義，有學(xué)者定義為當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利，其外延表現(xiàn)為期待勝訴權(quán)（即請(qǐng)求權(quán)）。期待勝訴權(quán)是指其權(quán)利內(nèi)容不具備實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性，將來能否實(shí)現(xiàn)須依有無(wú)一定事實(shí)而定的關(guān)于希望獲得有利判決的權(quán)利。筆者認(rèn)為，對(duì)于權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議的雙方，不管當(dāng)事人內(nèi)心是否明知自己理由相對(duì)欠缺或者明知自己就應(yīng)該對(duì)行為或事實(shí)負(fù)責(zé)，依然會(huì)形成一種內(nèi)心確信，即期待勝訴，所以從這一層面上來看，期待勝訴權(quán)并不含有一定意義的正義判斷，它從民事權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)就為權(quán)利主體所享有， 如果將之確定為訴權(quán)的實(shí)體涵義外延，無(wú)疑顯示一種推定的結(jié)論：即訴權(quán)從權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)就為爭(zhēng)議主體所享有，而這一結(jié)論對(duì)傳統(tǒng)訴權(quán)理論又無(wú)疑是顛覆性的，一旦所有的糾紛性對(duì)人均享有訴權(quán)，濫訴就將無(wú)法避免，這將對(duì)司法資源造成極大的浪費(fèi)。因此在筆者看來，期待勝訴權(quán)只是一種個(gè)人主義分析方法下的產(chǎn)物，或者更大意義上是一種人性的反映，讓其在訴權(quán)理論中占一席之地并不具有一定的實(shí)際意義。

有學(xué)者認(rèn)為實(shí)體涵義上的訴權(quán)即期待勝訴權(quán)的主體只歸屬于糾紛雙方中的一方，其理由是民事權(quán)益在主體歸屬上的單一性決定了實(shí)體意義上訴權(quán)在主體歸屬上的單一性。然而，根據(jù)學(xué)者的"原告在提起訴訟或者被告在提起反訴時(shí)，就在行使其期待勝訴權(quán)，一旦法院受理，該權(quán)利本身也就得到了實(shí)現(xiàn)，至于其所期待的內(nèi)容能否得以實(shí)現(xiàn)將取決于法院審理情況。"可以得出一個(gè)結(jié)論，即期待勝訴權(quán)也具有形式涵義和內(nèi)容涵義，因而筆者認(rèn)為，從上一段的論述來看，期待勝訴權(quán)形式涵義的主體應(yīng)該包括糾紛雙方；而內(nèi)容涵義上的主體，筆者嘗試作這樣的理解，在多數(shù)情況下，法院是很清楚的判定一方勝訴和另一方敗訴的，這時(shí)候權(quán)利的歸屬是十分清晰的，我們可以認(rèn)為其主體是糾紛雙方中的一方。但是在部分情況下，法院判決不僅不能說是一方勝訴了，也不能說是一方敗訴了，而且法院對(duì)實(shí)體權(quán)益也進(jìn)行了分割以尋找一個(gè)最佳的利益平衡點(diǎn)，追求實(shí)體公平正義。這時(shí)，我們對(duì)權(quán)益歸屬就應(yīng)該一分為二，甚至一分為幾的看，如果我們依然堅(jiān)定地認(rèn)為分割后的實(shí)體權(quán)益的歸屬是各自一方，那么，其繁復(fù)程度就可行而知了。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為訴權(quán)主體稱為"國(guó)民"比較合理。

綜合以上所訴，筆者認(rèn)為研究期待勝訴權(quán)過于繁雜，而又不能解決實(shí)際問題，因而其存在價(jià)值不免使人懷疑。

二、國(guó)際上訴權(quán)理論發(fā)展兩大趨勢(shì)簡(jiǎn)述

訴權(quán)的憲法化（constitutionalization），是現(xiàn)代憲政發(fā)展趨勢(shì)之一，而且這一趨勢(shì)日益呈現(xiàn)出普遍性來。雖然各國(guó)在憲法上有關(guān)訴權(quán)的規(guī)定以及訴權(quán)的稱謂有異，但是其涵義基本上是指請(qǐng)求法院司法保護(hù)的權(quán)利。在各國(guó)憲法理論中，有將訴權(quán)歸為國(guó)民享有的"政治基本權(quán)利"，有將訴權(quán)作為司法上的收益權(quán)，有將訴權(quán)理解為"接受裁判的權(quán)利"，例如國(guó)民享有的"國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán)與參與權(quán)"；我國(guó)訴權(quán)理論中，也有主張?jiān)V權(quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利或者是基本人權(quán)。比如：有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)的根據(jù)是憲法，憲法關(guān)于國(guó)民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及與之相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)的規(guī)定，是訴權(quán)存在的根據(jù)。還有的學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)是憲法等法律賦予的，任何人包括法院都不得隨意剝奪，但是，在理論上他們都沒有作充分的論證和說明。就筆者個(gè)人來看，憲法化的訴權(quán)自然包括了起訴權(quán)在內(nèi)，它把訴權(quán)上升到了人權(quán)的高度，正好也印證了訴權(quán)的另一發(fā)展趨勢(shì)--訴權(quán)規(guī)定和保障的國(guó)際化（internationalization）,《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《歐洲公約》都作了相應(yīng)的規(guī)定。然而，把訴權(quán)主體無(wú)限擴(kuò)大的后果卻會(huì)使得濫訴不能得到有效的控制，而且還會(huì)損害被訴人的利益，浪費(fèi)司法資源。因而，筆者認(rèn)為在這種訴權(quán)理論下，法院依法審查起訴的程序仍不能免，而且為了更好的促進(jìn)和提高糾紛解決的效率，應(yīng)該擴(kuò)大ADR糾紛解決機(jī)制的使用范圍。

三、民事訴權(quán)概念理論的重新架構(gòu)

一直認(rèn)為訴權(quán)二元論的研究思路是很具有借鑒意義的，所以，在筆者對(duì)訴權(quán)概念進(jìn)行重新架構(gòu)之時(shí)，依然試圖從程序和實(shí)體兩方面來分析。然而，筆者發(fā)現(xiàn)單純地把訴權(quán)的程序和實(shí)體涵義進(jìn)行分解，太過于機(jī)械，實(shí)際操作起來也讓人難以分拆，而且更重要的是，硬性的去拆解也并不具有實(shí)際意義。

所以，筆者按照一般訴訟程序進(jìn)行的順序，在"憲法訴權(quán)說"的基礎(chǔ)上，把訴權(quán)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行理解，具有其中一項(xiàng)就具備了廣義上的訴權(quán)。

（一）民事權(quán)益爭(zhēng)議雙方的起訴權(quán)。這里所謂的爭(zhēng)議雙方的起訴權(quán)即是指糾紛雙方認(rèn)為權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議后向法院遞交訴狀的權(quán)利。爭(zhēng)議雙方向法院遞交訴狀后，法院即啟動(dòng)審查起訴程序，對(duì)于法院審查起訴的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，可以有以下幾個(gè)方面：①以自己的名義起訴，②有確定的被告，③有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，④屬于法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。如果滿足以上條件，則人民法院必須受理，一旦有一項(xiàng)不滿足，法院可以讓起訴人進(jìn)行補(bǔ)正，經(jīng)補(bǔ)正后再行受理，如果起訴人確不愿意補(bǔ)正或者無(wú)法補(bǔ)正，則應(yīng)依法裁定駁回起訴，不予受理。在起訴權(quán)中筆者也試圖用程序涵義和實(shí)體涵義去套用，筆者認(rèn)為起訴的過程和權(quán)力從根本上來講應(yīng)該是一種程序上的權(quán)利。

（二）準(zhǔn)訴權(quán)。筆者擬定的準(zhǔn)訴權(quán)是指如果案件滿足法院審查起訴的四個(gè)條件，法院就應(yīng)當(dāng)受理。其外延表現(xiàn)為原告的承訴權(quán)和被告的應(yīng)訴權(quán)。所謂承訴權(quán)是指原告起訴被法院依法受理后，擔(dān)承訴訟，進(jìn)入訴訟程序的權(quán)利；被告的應(yīng)訴權(quán)是指被告依法應(yīng)承訴訟進(jìn)入訴訟程序維護(hù)自己合法權(quán)利的權(quán)利。如果案件不滿足法院關(guān)于起訴的條件，則應(yīng)駁回起訴，不予受理。由此，爭(zhēng)議雙方也就不能成為訴訟意義上的原被告，也就不能夠享有準(zhǔn)訴權(quán)，對(duì)于這不扥權(quán)利如果從實(shí)體、程序涵義方面考量，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其不僅在程序上表現(xiàn)為法院的受理，當(dāng)事人進(jìn)入訴訟，而且這也是法院對(duì)當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的有牽連關(guān)系的一種肯定，因而，這部分權(quán)利是程序、實(shí)體涵義兼有的。

（三）接受裁判權(quán)。二戰(zhàn)后，在日本學(xué)者三月章先生提出訴權(quán)否定說時(shí)期，在一定程度上受到德國(guó)的影響，日本學(xué)者根據(jù)日本國(guó)憲法第32條規(guī)定，"任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪"，開始了憲法訴權(quán)議論和"接受裁判的權(quán)利"的議論，當(dāng)時(shí)東北大學(xué)齋藤先生提出了這樣的觀點(diǎn)：將訴權(quán)定位在憲法上接受裁判的權(quán)利，從而賦予了訴權(quán)學(xué)說以新的內(nèi)容。然而，筆者所擬定的"接受裁判權(quán)"是指當(dāng)事人在進(jìn)入訴訟程序后，就享有受到法院依法裁判的權(quán)利（訴訟終結(jié)作為一種司法裁定當(dāng)然也歸屬于司法裁判）。從程序意義上看這種"接受裁判權(quán)"含有對(duì)程序公平與正義的要求，當(dāng)然更直接的是實(shí)體意義上的含義，即要求法院定紛止?fàn)帲_認(rèn)民事權(quán)利歸屬。

筆者按照訴訟程序進(jìn)行的一半順序把訴權(quán)從三方面進(jìn)行理解，排除了純粹的對(duì)訴權(quán)進(jìn)行程序意義上和實(shí)體意義上機(jī)械拆分的局限性，以求解決實(shí)際問題。把權(quán)利爭(zhēng)議一方向法院遞交訴狀的權(quán)利也定性為訴權(quán)，擴(kuò)大了權(quán)利救濟(jì)的范圍，同時(shí)為了避免當(dāng)事人濫訴，并不排除法院審查起訴的過程，針對(duì)期待勝訴權(quán)存在的種種問題，筆者予以棄之，用準(zhǔn)訴權(quán)和接受裁判權(quán)進(jìn)行補(bǔ)正。更重要的是，筆者所擬定的三個(gè)方面使得訴權(quán)的程序性貫穿訴訟過程的始終，與法院裁判權(quán)的程序性貫穿訴訟過程始終相一致，使得兩項(xiàng)權(quán)利更好的制約和平衡，達(dá)到和諧協(xié)同的局面，以求訴訟程序最大程度的體現(xiàn)公平和正義。

據(jù)前分析，筆者未將申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)放于訴權(quán)體系中，只把其作為訴訟后權(quán)利依然不能實(shí)現(xiàn)時(shí)的救濟(jì)手段或是實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的補(bǔ)充手段。

筆者的訴權(quán)概念模式--"三位訴權(quán)說"是建立在訴權(quán)憲法化基礎(chǔ)之上的，但又不同于將之純粹的定性為一種憲法性權(quán)利。筆者設(shè)定的理念是為求訴權(quán)更加的平常化，更貼近于平常百姓，最大范圍和程度地實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。同時(shí)，以求訴權(quán)和審判權(quán)的對(duì)應(yīng)制衡，在程序正與追求的基礎(chǔ)上尋求實(shí)質(zhì)正義。