第二種觀點(diǎn)不能成立。理由如下：根據(jù)罪行法定原則，法律明確規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰。2006年刑法修正案(六)增設(shè)騙取貸款罪。即刑法第一百七十五條之一明確規(guī)定，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”行為，構(gòu)成騙取貸款罪。該罪設(shè)立的目即是司法實(shí)踐中對(duì)貸款詐騙罪難以證明“非法占有”目的之缺陷的補(bǔ)救性立法。本案中虞某某其使用虛假的證明文件，騙取銀行貸款，虞某某的行為雖沒(méi)有給銀行造成重大損失，但具有其他嚴(yán)重情節(jié)，嚴(yán)重?fù)p害了金融管理秩序，符合貸款騙取貸款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)受刑法處罰。

筆者贊成第三種觀點(diǎn)，理由如下：騙取貸款罪實(shí)質(zhì)是以欺騙手段取得貸款且情節(jié)嚴(yán)重的行為，在客觀方面必須具備兩個(gè)要素：一是實(shí)行行為是以欺騙手段騙取貸款；二是必須具有已對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”，包括給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”這一結(jié)果要件，或者與之相當(dāng)?shù)?ldquo;其他嚴(yán)重情節(jié)”。我國(guó)刑法 “二元化” 的規(guī)制模式，將騙取貸款罪的最低入罪標(biāo)準(zhǔn)限定為形成貸款風(fēng)險(xiǎn)、危及貸款安全。即只要犯罪行為導(dǎo)致了貸款風(fēng)險(xiǎn)、危及了貸款安全，不論是否實(shí)際造成重大損失，均以具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”而認(rèn)定為騙取貸款罪。本案中，被告人虞某某提供虛假收入證明、借款憑證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，騙取了銀行的信任，成功獲得了貸款，其實(shí)行了欺騙行為具備了客觀要件的第一要素。虞某某的行為雖沒(méi)有給銀行造成重大損失，但具有其他嚴(yán)重情節(jié)，即其多次采取欺騙手段，在三個(gè)銀行騙取了貸款，嚴(yán)重?fù)p害了金融管理秩序，如果不受刑法處罰，將使得社會(huì)多數(shù)人效仿，給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成貸款風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重危及貸款安全，符合客觀方面第二要素。主觀上，虞某某貸款所得用于買房、買車、經(jīng)商，并已經(jīng)償還部分貸款，沒(méi)有證據(jù)證明其主觀不愿意還，在主觀上仍然表現(xiàn)為騙而欲還，區(qū)別于貸款詐騙罪中的騙而不還。綜上，虞某某的行為符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。