2012年8月27日11時(shí)20分，李某駕駛小型普通客車沿某某路由西向東行駛至一交叉路口時(shí)，與由南向北直行的由高某駕駛的電動(dòng)自行車相撞。經(jīng)某縣交警大隊(duì)處理，認(rèn)定李某承擔(dān)全部責(zé)任，高某無(wú)責(zé)。高某受傷后被送至某縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：左顳部頭皮血腫，右大腿內(nèi)側(cè)皮下血腫，全身多處軟組織皮膚擦挫傷，中期妊娠，行利凡諾羊膜腔內(nèi)引產(chǎn)術(shù)。后雙方就賠償事宜無(wú)法達(dá)成協(xié)議，高某訴至法院，要求李某和保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失11000元及精神撫慰金20000元。由于高某本次懷孕屬于違規(guī)懷育二胎，審理中對(duì)于是否支持其精神損害撫慰金訴請(qǐng)，支持多少數(shù)額精神撫慰金出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一：既然高某屬于違反國(guó)家規(guī)定孕育二胎，從支持國(guó)家計(jì)劃生育政策，從考慮判決的社會(huì)導(dǎo)向作用來(lái)說(shuō)，不應(yīng)該支持高某對(duì)精神損害撫慰金的訴請(qǐng)。

觀點(diǎn)二：本次事故導(dǎo)致高某流產(chǎn)，從客觀上給其造成了一定的精神損害，肇事方應(yīng)該對(duì)其精神損害給予賠償，但考慮到高某屬于違規(guī)孕育二胎，故對(duì)精神損害撫慰金不應(yīng)支持過(guò)高數(shù)額，只應(yīng)酌情從低從少支持一定數(shù)額，具體到本案以2000元為宜。

觀點(diǎn)三：婦女作為相對(duì)弱勢(shì)群體，我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)婦女權(quán)益的保護(hù)，而流產(chǎn)對(duì)于懷孕婦女的打擊來(lái)說(shuō)是很嚴(yán)重的，所有應(yīng)該從高從多支持精神損害撫慰金數(shù)額，故應(yīng)支持高某20000元的賠償訴請(qǐng)。

觀點(diǎn)四：雖然高某違規(guī)孕育二胎，但其違規(guī)孕育二胎那是行政管理的問(wèn)題，不應(yīng)屬于法院考慮的范疇，客觀上本次流產(chǎn)確實(shí)給高某造成了嚴(yán)重的精神傷害，故支持的精神損害撫慰金數(shù)額應(yīng)與其精神損害程度相匹配，具體到本案以10000元為宜。

筆者持第三種觀點(diǎn)，即支持的精神損害撫慰金數(shù)額應(yīng)與高敏的精神損害程度相匹配，而不應(yīng)考慮其本次懷孕是否屬于違規(guī)孕育二胎的問(wèn)題。

首先，對(duì)違規(guī)孕育二胎的管理和處罰，屬于行政管理的范疇，若法院通過(guò)不支持或少支持精神損害撫慰金來(lái)達(dá)到對(duì)違規(guī)孕育二胎行為的否定，則明顯有越俎代庖之嫌，說(shuō)是考慮判決的社會(huì)導(dǎo)向作用，實(shí)質(zhì)上是以司法審判之名代行行政管理之實(shí)，這無(wú)疑是對(duì)行政權(quán)的一種干涉。

其次，雖然受害人違反了計(jì)劃生育政策，但要處罰，要管理，也只能由計(jì)生部門來(lái)行使職權(quán)，而不能因?yàn)槭芎θ诉`反了計(jì)劃生育政策，就免除了加害人的民事賠償責(zé)任，因?yàn)檫@是完全不同的兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是行政管理關(guān)系，一個(gè)是民事侵權(quán)關(guān)系，二者絕對(duì)不能混為一談。若僅因?yàn)楦吣尺`反了計(jì)生管理法規(guī)，就因此而免除加害人的民事賠償責(zé)任，則無(wú)疑是對(duì)加害人的一種縱容。

最后，從《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定來(lái)看，精損害撫慰金數(shù)額的確定應(yīng)綜合考量“侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地平均生活水平”等各種因素。雖然法律如此規(guī)定了，但由于現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題總是錯(cuò)綜復(fù)雜，很難對(duì)各種因素一一去作精確考量，再加上不同法官理解的不同，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中精神損害撫慰金的自由裁量真的很“自由”，伸縮性很大。筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中，法官在自由裁量時(shí)，對(duì)于精神損害撫慰金的支持，在數(shù)額上，不宜過(guò)低，也不宜過(guò)高，過(guò)低則發(fā)揮不了精神損害撫慰金的撫慰作用，過(guò)高則有可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。具體到本案，加害人為全責(zé)，有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，再結(jié)合到受害人所在地為蘇北縣城，故對(duì)其精神損害撫慰金支持為10000元還是比較合適的。