“庭長，您的一杯熱水讓我感到溫暖，十分感謝您的熱情接待及耐心調(diào)解，但公正的結(jié)果比熱情的接待更讓我感動！”老李緊握著我的手真誠地說。

老李是前不久我處理的一起商品房預(yù)售合同糾紛案的當(dāng)事人。2011年9月，原告老李與被告某房產(chǎn)公司簽訂商品房認(rèn)購意向協(xié)議約定：原告向被告支付購房意向金50000元，被告負(fù)責(zé)在江南雅苑正式認(rèn)購時優(yōu)先通知原告。協(xié)議簽訂之后，老李依約支付了50000元意向金。2012年5月，被告取得預(yù)售許可證，但在銷售涉案房屋時未通知老李前來認(rèn)購。雙方因此發(fā)生爭議，老李訴至法院。了解案情后，我決定先進(jìn)行訴前調(diào)解。原、被告如約趕到法庭，我熱情地接待了他們，并分別給雙方遞上了一杯水。簡單的寒暄后，我直奔主題，詢問雙方對案件的意見。原告認(rèn)為被告的行為違反了雙方的約定并給其造成了損失，要求被告繼續(xù)履行合同按536000元的價格出售涉案房屋或者賠償損失460000元。被告認(rèn)為簽訂協(xié)議時其尚未取得預(yù)售許可，協(xié)議無效，且涉案房屋已全部銷售一空，無法繼續(xù)履行，要求法院駁回原告的訴訟請求。

針對雙方的分歧，我分析道：涉案意向書是雙方對將來簽訂房屋預(yù)售合同的預(yù)先約定，并非預(yù)售合同而是預(yù)約合同，因此，法律對商品房預(yù)售合同的強(qiáng)制性規(guī)定并不適用本協(xié)議。本協(xié)議是雙方自愿簽訂且不違背法律的強(qiáng)行性規(guī)定，因而是合法有效的。聽了我對協(xié)議性質(zhì)的分析，被告在征詢其律師后表示認(rèn)同，但雙方對于應(yīng)否賠償及賠償數(shù)額又發(fā)生了爭議。我接著指出，被告違約在先，存在過錯，事實上也給原告造成了損失，依法應(yīng)當(dāng)賠償；同時又向原告指出，雖然其依約支付了意向金，但是雙方簽訂的預(yù)約合同畢竟不是正式的房屋買賣合同，且根據(jù)案外人的多個預(yù)售合同，房屋的價格存在因時而異、因人而異的情形。故原告主張的賠償金額不能完全支持。之后在明確案情、分清責(zé)任、綜合考慮涉案房屋的實際銷售情況的基礎(chǔ)上，經(jīng)反復(fù)磋商，最終雙方達(dá)成了一致意見：被告賠償原告各項損失及意向金95000元，并當(dāng)庭予以交付。于是出現(xiàn)了本文開頭的一幕。

司法為民不能僅僅體現(xiàn)在形式上，更為重要的是體現(xiàn)在行動和結(jié)果上。老百姓打官司不是為了享受熱情的接待（當(dāng)然法官熱情的接待是不可缺少的），而是想通過法院來保障其合法權(quán)益的實現(xiàn)。因此，裁判的結(jié)果只有依法做到了公正，才能最終讓老百姓信服。