原告徐某某系中國(guó)銀行某支行員工，被告郭某系該公司儲(chǔ)戶。2008年11月21日下午14時(shí)54分，被告到中行原告徐某某的營(yíng)業(yè)窗口提取存款10000元。由于工作失誤，原告在被告的存折本上劃去金額10000元后，清點(diǎn)了14000元連同存折一并交給被告。下午四時(shí)許，原告在盤(pán)庫(kù)時(shí)發(fā)現(xiàn)尾箱庫(kù)存現(xiàn)金短款4000元，其當(dāng)即向值班主任匯報(bào)，并補(bǔ)齊短款。原告及單位人員隨即找被告協(xié)商，請(qǐng)求被告返還多領(lǐng)取的4000元現(xiàn)金，但被告對(duì)此予以否認(rèn)。原告遂于2009年2月24日訴訟至法院，以不當(dāng)?shù)美麨橛桑蟊桓娣颠€4000元。

觀點(diǎn)一：合同具有相對(duì)性原則，主要體現(xiàn)在：1、主體的相對(duì)性，即只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。2、內(nèi)容的相對(duì)性，即合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利，更不負(fù)擔(dān)合同中規(guī)定的義務(wù)。3、責(zé)任的相對(duì)性，即合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，郭某到中行取錢的行為應(yīng)視為其已與銀行訂立了合同，而徐某某在柜面為郭某辦理取款業(yè)務(wù)只是職務(wù)行為，郭某與中行才是合同的當(dāng)事人，對(duì)于郭某的不當(dāng)?shù)美袨閼?yīng)由中行提起訴訟。因此，徐某某不具有訴訟主體資格，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

觀點(diǎn)二：郭某多徐某某在發(fā)現(xiàn)短款4000元后已補(bǔ)齊短款，銀行利益并未遭受任何損失，而實(shí)際遭受損失的是原告徐某某，此時(shí)債權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，即返還請(qǐng)求權(quán)可視為從銀行轉(zhuǎn)移至原告徐某某。因此徐某某具有訴訟主體資格，法院應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為，徐某某補(bǔ)齊短款4000元的行為，系其自愿代替被告郭某向銀行履行返還義務(wù)，應(yīng)視為第三人代為清償。首先，依郭某與銀行之間的合同性質(zhì)，郭某的債務(wù)可以由徐某某代為清償；其次，郭某與銀行之間并不存在不得由第三人代為清償?shù)募s定；最后，徐某某有代郭某向銀行履行義務(wù)的意思表示。因此，徐某某的行為符合代為清償制度的構(gòu)成要件，屬于代為清償行為。

第三人代為清償，是指第三人在沒(méi)有法定或者約定義務(wù)的情況下，自愿代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)的行為。根據(jù)相關(guān)理論，第三人代為清償?shù)男袨榭梢暈闊o(wú)因管理行為。但本案中，被告郭某不愿將這4000元返還給銀行，故徐某某的代為清償行為違反郭某本人的意思，不符合無(wú)因管理的構(gòu)成要求，可適用不當(dāng)?shù)美囊?guī)定。

《中華人民共和國(guó)民法通》第九十二條規(guī)定，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美斐伤藫p失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損害的人。本案中，郭某因取得不當(dāng)?shù)美?span lang="EN-US">4000元，造成原告徐某某的損失，其行為符合《民法通則》第九十二條的規(guī)定，應(yīng)將不當(dāng)?shù)美?span lang="EN-US">4000元返還給原告徐某某。因此，原告徐某某的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予以支持。