立案調(diào)解是司法實踐中出現(xiàn)的一種新的審判方式,是人民法院在審判實踐中的創(chuàng)造。隨著我國市場經(jīng)濟的建立和繁榮，民商事糾紛大量增加，法院的審判任務日益繁重。但是，有相當?shù)囊徊糠置裆淌掳讣聦嵡宄?、爭議不大，這類案件如果與所有案件一起，進入復雜的案件審理程序，不僅審理周期長，也不必要地增加了當事人的訟累，消耗了原本有限的司法資源。進一步完善立案調(diào)解機制，實現(xiàn)案件分類處理，促進民商事審判工作的良性循環(huán)，是迫不及待的工作。

一、立案調(diào)解的概念

立案調(diào)解是指法院的立案庭對有可能經(jīng)過調(diào)解解決的民商事案件在案件立案后移送相關審判庭前，由立案法官主持雙方當事人調(diào)解，在確保當事人自愿、合法的原則下，協(xié)商達成協(xié)議、化解糾紛的訴訟活動，對于保證法院調(diào)解的公正性和效率的發(fā)揮有著重要作用。

它具有以下六個方面的特點：

1、立案調(diào)解在時間上是案件法院立案后轉(zhuǎn)相關審判庭審理前進行，其調(diào)解案件的期限較短；

2、立案調(diào)解在主持調(diào)解的主體上是立案庭的法官，而不是民商事審判庭的法官；

3、立案調(diào)解在范圍上是在一審期間，而不是在二審、再審或其他程序，是法律關系明確，案件基本事實清楚，爭議不大的民商事案件；

4、立案調(diào)解在原則上是需經(jīng)雙方當事人同意才開展；

5、立案調(diào)解在收費手續(xù)上簡化，可直接收取應收訴訟費的一半。

6、立案調(diào)解在效力上與民事訴訟中的調(diào)解同樣具有同等的法律效力，當一方當事人不履行調(diào)解義務時可申請強制執(zhí)行。

二、立案調(diào)解運行存在的問題

立案調(diào)解，是人民法院在司法實務中的積極探索，由于立法的缺失，使立案調(diào)解制度的定位處于模糊不清的狀態(tài)，法官對立案調(diào)解工作積極性不高，當事人對立案調(diào)解不支持，因而立案調(diào)解工作存在不少問題。 

1、立案調(diào)解缺乏程序的強制性。

立案調(diào)解要受當事人的意志左右，只要有一方當事人不同意立案調(diào)解，就無法啟動該程序，這使得立案調(diào)解程序成為水中月、鏡中花。立案調(diào)解程序要真正成為一項訴訟程序，就必須對適用范圍和條件作出強制性的規(guī)定，一旦條件成就，無需征求當事人的意見就必然引入立案調(diào)解程序。

2、立案調(diào)解缺乏實務基礎。

司法實踐中，雙方均要求法院快速處理、及時解決爭議的案件微乎其微，雙方處于訴訟對立面，一方提出要求，另一方總是想方設法進行辯護、反駁，因而當權利人要求立案調(diào)解時，義務人一般不會就此同意，而總是想方設法拖延，指望被告放棄答辯期限等法定權利，在通常情況下只能是望梅解渴。

3、當事人或代理人不愿意配合立案調(diào)解工作。

有些當事人對立案調(diào)解的認識存在偏差，他們認為起訴到法院就是要求法院明辨是非，不需要調(diào)解。有些當事人起訴前雙方已經(jīng)中間人進行了多次調(diào)解，均沒有調(diào)解成功，再進行調(diào)解顯得有些多余。有些代理人也影響立案調(diào)解。在律師收取較高的代理費后（目前律師代理費比法院訴訟費高），要他們勸說當事人讓步已不太現(xiàn)實。

4、立案調(diào)解與法院內(nèi)部審判庭之間的矛盾。

法院考核審判質(zhì)效工作的標準中，把各審判庭的調(diào)解結案率、案件審理天數(shù)等作為考核指標。開展立案調(diào)解使立案庭與各審判業(yè)務庭之間出現(xiàn)矛盾。一些比較簡單的民商事案件在立案階段調(diào)解了，業(yè)務庭的調(diào)解率可能大大降低，影響到審判業(yè)務庭的調(diào)解率。

 5、當事人惡意串通難以發(fā)現(xiàn)。

立案調(diào)解在較短的時間內(nèi)調(diào)解案件，大多數(shù)案件都是當天結案，所以有的案件隱藏著不可告人的目的，惡意串通損害國家、集體或者第三人利益，以合法形式掩蓋非法目的，在立案調(diào)解階段法官難以準確查明。

三、完善立案調(diào)解制度的對策建議

立案調(diào)解是法院訴訟調(diào)解的重要組成部分，我們應當以最高人民法院《關于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》為指導，在立法上不斷探索和完善立案調(diào)解制度。

1、明確立案調(diào)解制度的法律地位。

我國目前的法律未將立案調(diào)解程序規(guī)定為一個獨立的程序，其功能、價值尚不能充分發(fā)揮，也使立案調(diào)解缺乏依據(jù)。加快完善立案調(diào)解程序制度，確立立案調(diào)解程序為一個獨立的民事訴訟程序，把立案調(diào)解變成名正言順的訴訟程序，使立案調(diào)解從幕后走到臺前。一是要將立案調(diào)解程序納入到立法議程，將立案調(diào)解作為民商事審判的一項重要工作對待，使立案調(diào)解有章可循。二是要建立獨立的立案調(diào)解程序。2007年11月8日，揚州市中級人民法院印發(fā)了《全市法院立案調(diào)解工作的暫行規(guī)定》，對此作出了積極的探索。為使社會各界對立案調(diào)解有一個正確的認識，特別是使當事人能信任并主動接受立案階段的調(diào)解，筆者建議我國修訂民事訴訟法時將立案調(diào)解程序作為獨立程序確立，將立案調(diào)解程序盡快納入立法議程。在程序法中明確立案調(diào)解的案件范圍，明確立案調(diào)解程序，使之獨立于庭審調(diào)解之外。

2、明確適用立案調(diào)解的案件范圍。

司法實踐和相關司法解釋在立法時應明確下列六種類型案件可納入立案調(diào)解的案件范圍：一是涉及群眾利益，需要政府和相關部門配合的案件。因為這類案件如果沒有地方政府和相關部門的配合，判決以后當事人的工作不好做，判決也較難執(zhí)行。二是人數(shù)眾多的共同訴訟、集團訴訟案件。這類案件因為涉及的當事人多，判決以后容易引起群體性上訪案件的發(fā)生，會給社會增添不安定的因素。三是案情復雜，當事人之間情緒嚴重對立，且雙方都有難以形成證據(jù)優(yōu)勢的案件。這類案件比較難以判決，無論判決哪一方當事人勝訴，法官心中都沒有絕對把握，一旦下判必然要引起敗訴一方的上訴或者上訪，形成案結事未了。四是相關法律法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確，在適用法律方面有一定困難的案件。五是敏感性強、社會關注程度大的案件。這類案件因為關注的人多，較為敏感，一旦下判，必然在社會上引起較大的影響，對法院也會產(chǎn)生較大的影響。六是申訴復查案件和再審案件。

3、明確立案調(diào)解的運行模式。

在建立立調(diào)解案件模式時，為了克服隨意性，就必須對案件流程進行規(guī)范，在規(guī)范時還要考慮到效率和范圍問題，所以在案件立案后，要根據(jù)實踐經(jīng)驗對案件按能調(diào)和不能調(diào)案件進行分流。法院立案庭主要對已經(jīng)立案的、事實清楚的簡單案件、易于調(diào)解的案件進行調(diào)解。立案調(diào)解時適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，立案調(diào)解時間不得超過10日；適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，立案調(diào)解時間不得超過20日。如期限內(nèi)調(diào)解在成應及時移送審判庭，不能反復調(diào)解。立案調(diào)解程序與審判程序相對分離，立案調(diào)解中主持調(diào)解的法官一律不得審判該案件。 

4、明確立案調(diào)解案件的訴訟費減免。

當前法院立案調(diào)解機制面臨的制約因素之一便是訴訟收費問題。由于當事人對立案調(diào)解制度的認識還不夠全面，多數(shù)人認為立案調(diào)解的運用不利于對其個人權益的充分保護，或會對其民事訴訟權利有所減損，加之適用立案調(diào)解的案件受理費收費標準與非立案調(diào)解案件并無差異，部分當事人對立案調(diào)解存在嚴重排斥心理。在訴訟收費方面未能體現(xiàn)出立案調(diào)解相對應的特殊性，明顯限制了立案調(diào)解機制的順暢運行，成為立案調(diào)解機制進一步深入發(fā)展的突出問題。筆者認為，可以嘗試對適用立案調(diào)解審結的案件在訴訟費上予以大幅度的減收甚至免收，擴大案件范圍、增加案件數(shù)量。立案調(diào)解特殊收費制度的試行，能較好地體現(xiàn)訴訟程序繁簡與訴訟成本高低相一致的原則，能使當事人切實從選擇立案調(diào)解機制中受益，更好地實踐人民法院司法為民的原則。