王某夫婦因經(jīng)營缺少資金，先后從陳某處借款14萬元。借款到期后，經(jīng)劉某多次催取，王某夫婦歸還6萬元，尚欠8萬元。2012年7月，陳某向法院起訴要求歸還8萬元借款，法院判決王某夫婦立即歸還陳某借款8萬元。判決生效后，法院啟動執(zhí)行程序，經(jīng)執(zhí)行人員調查，未發(fā)現(xiàn)王某夫婦有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但發(fā)現(xiàn)在其子王甲名下有一處房產(chǎn)。法院進一步調查后，發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)系2010年王某夫婦出資購買并登記在王甲名下，2010年王甲19歲，且王甲一直在求學讀書，依賴王某夫婦供養(yǎng)，并無經(jīng)濟收入。

法院對王甲名下的房產(chǎn)能否執(zhí)行？能否追加王甲為被執(zhí)行人呢？法院存在不同意見。

第一種意見認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》，法院執(zhí)行的標的為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，登記在為甲名下的房產(chǎn)即為王甲(第三人)的個人財產(chǎn)，不是被執(zhí)行人王某夫婦的財產(chǎn)，因此不能執(zhí)行，也不能追加王甲為被執(zhí)行人。

第二種意見認為，該房產(chǎn)系王某夫婦出資購買，且購買當時王甲并無經(jīng)濟能力，雖然登記在王甲名下，但仍屬于家庭共同財產(chǎn)，而王某夫婦所欠債務系家庭經(jīng)營所欠債務，家庭債務由家庭財產(chǎn)償還理所應當，所以可以執(zhí)行該房產(chǎn)，但需追加王甲為被執(zhí)行人之后才能執(zhí)行，追加符合立法本意。

筆者同意第二種意見。理由有：1、根據(jù)物權法規(guī)定，物權登記具有公示公信作用，不動產(chǎn)登記即彰顯權利，除非相反證據(jù)，登記權利人即推定實際權利人。所以對登記的權利人，沒有證據(jù)證明屬于他人，法院確實不宜認定為他人所有。但是如果屬于以合法形式掩蓋非法目的、惡意串通損害第三人利益、登記機關登記錯誤等，則可以認定無效或撤銷登記，從而恢復為可執(zhí)行財產(chǎn)。本案中，該房產(chǎn)屬于王某夫婦收入所購，王甲依賴王某夫婦供養(yǎng)，并無獨立收入，故王甲名下財產(chǎn)確認為家庭共同財產(chǎn)并無不當。2、根據(jù)民法通則第二十九條規(guī)定，個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔。民法通則第三十五條第一款中關于“以各自的財產(chǎn)承擔清償責任”，是指合伙人以個人財產(chǎn)出資的，以合伙人的個人財產(chǎn)承擔；合伙人以其家庭共有財產(chǎn)出資的，以其家庭共有財產(chǎn)承擔；合伙人以個人財產(chǎn)出資，合伙的盈余分配所得用于其家庭成員生活的，應先以合伙人的個人財產(chǎn)承擔，不足部分以合伙人的家庭共有財產(chǎn)承擔。從上述規(guī)定來看，家庭財產(chǎn)用于經(jīng)營的，經(jīng)營收益用于家庭，則經(jīng)營中相關的債務也應由家庭財產(chǎn)承擔，符合權利義務相一致的原則，是民事主體自治原則的基本要求。

綜上所述，筆者認為，本案中的債務系家庭經(jīng)營所欠債務，理應由家庭財產(chǎn)來共同償還，因此法院可以追加王甲為被執(zhí)行人，執(zhí)行王甲名下的該房產(chǎn)。但法院必須掌握充分的證據(jù)，就是既要有充分認定為共同債務的證據(jù)，也要有充分認定財產(chǎn)屬于家庭財產(chǎn)的證據(jù)，對于經(jīng)查證屬實依法可以執(zhí)行的財產(chǎn)不必拘泥于登記名義。