摘要：解除權(quán)人催告相對(duì)方履行主要義務(wù)的合理期限如何把握？相對(duì)方催告解除權(quán)人后解除權(quán)的行使期間以及相對(duì)方?jīng)]有催告的情形下解除權(quán)的行使期限，現(xiàn)行合同法均未作出明確規(guī)定，這些立法上存在的不圓滿之處，顯然構(gòu)成法律漏洞，應(yīng)進(jìn)行必要的漏洞補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：合同  解除權(quán)  行使期限

一、合同法關(guān)于合同解除權(quán)行期限的立法現(xiàn)狀

合同必須嚴(yán)守是合同立法遵循的基本原則。但合同有效成立之后，也有發(fā)生主客觀情況變化的可能，使合同的履行成為不必要或不可能，訂立合同的目的在此情況下也難以實(shí)現(xiàn)，此時(shí)如仍固守合同對(duì)雙方當(dāng)事人的約束力，無疑法律有強(qiáng)人所難之嫌，同時(shí)也違背了合同法作為私法的本質(zhì)屬性。因此，合同法作出了有關(guān)合同解除權(quán)的規(guī)定，把雙方當(dāng)事人人合同法律關(guān)系中解脫出來，則更能有效地保障雙方交易的現(xiàn)實(shí)安全和穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)秩序。合同法第九十三條、第九十四條分別對(duì)約定解除和法定解除的事由作出了規(guī)定,其中，合同法第九十四條規(guī)定："有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)的，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行……"解除權(quán)的行使，是法律賦予當(dāng)事人保護(hù)自己合法權(quán)益的手段，但因?yàn)樾惺菇獬龣?quán)會(huì)引起合同關(guān)系的重大變化，如果享有解除權(quán)的當(dāng)事人長期不行使解除的權(quán)利，就會(huì)使合同關(guān)系處于不確定狀態(tài)，影響當(dāng)事人權(quán)利的享有和義務(wù)的履行，因此需要對(duì)該權(quán)利加以控制或限制，故合同法第九十五條關(guān)于合同解除權(quán)行使期限規(guī)定了："法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。"此無疑問。對(duì)于沒有法律規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期間的情形，該法條但書："經(jīng)相對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。"這種規(guī)定雖然充分顧及了當(dāng)事人的意思自治，但在實(shí)務(wù)中，解除權(quán)人催告相對(duì)方履行主要義務(wù)的合理期限如何把握？相對(duì)方催告解除權(quán)人后解除權(quán)的行使期間以及相對(duì)方?jīng)]有催告的情形下解除權(quán)的行使期限，現(xiàn)行合同法均未作出明確規(guī)定，這些立法上存在的不圓滿之處，顯然構(gòu)成法律漏洞，應(yīng)進(jìn)行必要的漏洞補(bǔ)充，以保證法律體系的完整性。

二、法律、司法解釋關(guān)于其他除斥期間的規(guī)定及合同法解除權(quán)行使期限的漏洞修補(bǔ)

合同解除權(quán)是根據(jù)解除權(quán)人的單方行為使民事法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利，在民事權(quán)利的分類中屬形成權(quán)，與請(qǐng)求權(quán)相對(duì)，請(qǐng)求權(quán)有訴訟時(shí)效的限制，而形成權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制，只受除斥期間的限制。除斥期間是指法律規(guī)定或當(dāng)事人依法確定的某種權(quán)利預(yù)定的存續(xù)期間，該期間屆滿，則權(quán)利當(dāng)然消滅。合同解除權(quán)的行使期限在性質(zhì)上屬除斥期間。對(duì)于形成權(quán)行使的除斥期間，法律一般不作統(tǒng)一的規(guī)定，而是針對(duì)各個(gè)形成權(quán)分別作出規(guī)定。例如，訂立合同時(shí)存在欺詐、脅迫等合同可撤銷情形的，被欺詐、脅迫方行使合同撤銷權(quán)的除斥期間為半年。又如，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款規(guī)定：依據(jù)《中國人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合同期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持。第二款規(guī)定，法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅。合同解除權(quán)作為形成權(quán)本身確實(shí)應(yīng)該有一個(gè)明確的除斥期間規(guī)定，但鑒于目前合同法對(duì)解除權(quán)人催告相對(duì)方履行主要義務(wù)的合理期限如何界定，對(duì)相對(duì)人催告解除權(quán)人后解除權(quán)的行使期間以及相對(duì)方?jīng)]有催告的情形下解除權(quán)的行使期限未作出明確規(guī)定的現(xiàn)狀，可以運(yùn)用法律漏洞的填補(bǔ)充方式彌補(bǔ)立法的缺陷。分析商品房買賣合同與其他買賣合同，僅在標(biāo)的物的形態(tài)上有所差別，在法律性質(zhì)上并沒有多少差別；對(duì)于其他類型的合同來說，雖然在合同的權(quán)利義務(wù)上會(huì)與買賣合同有所不同，但縱觀各國立法，對(duì)于除斥期間的規(guī)定，多數(shù)都是在合同法總則部分予以規(guī)定的，而不是針對(duì)某類合同規(guī)定的，其目的就是要使這種規(guī)定能夠得到一體適用。在我國，也應(yīng)如此，對(duì)合同解除權(quán)行使期間的規(guī)定，也應(yīng)對(duì)所有類型的合同均予以適用，故可通過類推適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第十五條規(guī)定填補(bǔ)合同法第九十四條第四款、第九十五條未作出明確規(guī)定的法律漏洞,第九十四條第四款即當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行的……第九十五條第二款即法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在三個(gè)月期限內(nèi)仍不行使解除權(quán)的，該權(quán)利消滅。對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅。

三、對(duì)方當(dāng)事人未催告解除權(quán)人的，一年合同解除權(quán)行使期限的計(jì)算

（一）以催告相對(duì)方及時(shí)履行作為合同解除權(quán)形式要件的合同解除權(quán)行使期限的計(jì)算

現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)解除權(quán)行使期限問題的認(rèn)識(shí)存在差異，甚至可能出現(xiàn)一些合同糾紛案件中債權(quán)訴訟時(shí)效已過期，債權(quán)人又對(duì)債務(wù)人進(jìn)行履行催告，并明確告知經(jīng)催告后的合理期間不履行則行使解除權(quán)的荒謬情形發(fā)生。因此，如何理解與界定合同解除權(quán)行使期限起算點(diǎn)，對(duì)統(tǒng)一司法裁量尺度顯得至關(guān)重要。根據(jù)合同法第九十四條第四款以及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款規(guī)定，發(fā)生"一方當(dāng)事人遲延履行主要債務(wù)"的法定解除事由僅應(yīng)理解為滿足了合同解除權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。解除事由的發(fā)生并不意味著解除權(quán)人在一年期限內(nèi)即可行使合同解除權(quán)，該這兩種情形下，要真正行使合同解除權(quán)還須滿足"經(jīng)催告后合理期限內(nèi)仍未履行的，"的形式要件，但以實(shí)質(zhì)要件成就的時(shí)間點(diǎn)還是以形式要件成就的時(shí)間點(diǎn)界定為解除權(quán)發(fā)生之日，如果以后者為準(zhǔn)，則可能頻發(fā)生本段開篇處所提及的解除權(quán)人自相對(duì)方遲延履行兩年以后，合同履行請(qǐng)求權(quán)已因超過訴訟時(shí)效而失去強(qiáng)制力，但解除權(quán)人卻可通過催告相對(duì)方繼續(xù)履行，待合理期限屆滿后行使合同解除權(quán)的司法實(shí)務(wù)中的怪象。訴訟時(shí)效過期，而債權(quán)人卻掌握著比繼續(xù)履行合同請(qǐng)求權(quán)更為嚴(yán)厲的合同解除權(quán)，這種價(jià)值導(dǎo)向會(huì)鼓勵(lì)解除權(quán)人在明知存在解除事由后，只要不催告相對(duì)方及時(shí)履行，就可以使自己的權(quán)利永遠(yuǎn)不消滅，而將相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)置于不穩(wěn)定狀態(tài)，這對(duì)債務(wù)人明顯不利，且有悖于除斥期限的制度價(jià)值，即盡快消除因形成權(quán)帶給當(dāng)事人法律利益的不確定狀態(tài)，穩(wěn)定彼此的法律關(guān)系，就解除權(quán)而言，即要么解除合同，要么使合同繼續(xù)有效。故筆者認(rèn)為，以催告相對(duì)方及時(shí)履行作為合同解除權(quán)形式要件的情形下，應(yīng)將法定解除事由發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)界定為合同解除權(quán)發(fā)生之日，據(jù)此起算一年的合同解除權(quán)行使期限，因?yàn)榇颂幍拇吒嫦鄬?duì)人履行債務(wù)是解除權(quán)的行使解除權(quán)的必經(jīng)程序，故解除權(quán)人應(yīng)在法定解除事由發(fā)生后九個(gè)月內(nèi)行使對(duì)相對(duì)人繼續(xù)履行的催告，相對(duì)方在合理期限3個(gè)月內(nèi)不繼續(xù)履行的，即解除權(quán)人在實(shí)質(zhì)要件和形式要件均具備的情況下通知相對(duì)方行使解除權(quán)。

（二）、不以催告相對(duì)方及時(shí)履行作為合同解除權(quán)形式要件的合同解除權(quán)行使期限的計(jì)算

約定解除權(quán)和不以催告作為解除權(quán)形式要件的法定合同解除權(quán)，解除權(quán)人只要在自約定的合同解除條件成就或法定的合同解除事由發(fā)生之日起一年解除權(quán)行使期限內(nèi)通知相對(duì)方即可完整的行使合同解除權(quán)。

四、一年除斥期間與相對(duì)方催告后三個(gè)月除斥期間的沖突與協(xié)調(diào)問題

合同法類推適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，該條第二款規(guī)定，法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅。但實(shí)踐中，可能會(huì)發(fā)生起初相對(duì)方未催告解除權(quán)人行使解除權(quán)，在按相對(duì)方未催告的情形下自解除事由發(fā)生之日起計(jì)算一年除斥期間的過程中，如相對(duì)方又行使催告權(quán)，一年除斥期間和三個(gè)月除斥期間的沖突應(yīng)如何解決？有觀點(diǎn)認(rèn)為因?yàn)槌馄陂g為不變期間，不存在除斥期間的延長問題，這兩種除斥期間計(jì)算上相互獨(dú)立，互不影響，故自始適用其一足以限制解除權(quán)人的解除權(quán)。誠然，三個(gè)月和一年是計(jì)算上相互獨(dú)立的除斥期間，一年除斥期間的適用情形是無法定或約定解除權(quán)行使期限的，相對(duì)方又未催告解除權(quán)人的情形，起算點(diǎn)是自合同解除事由發(fā)生之日起，而三個(gè)月除斥期間的適用情形則是無法定或約定解除權(quán)行使期限，相對(duì)方催告解除權(quán)人行使的情形，起算點(diǎn)則是自相對(duì)方催告之日起。筆者認(rèn)為，在司法解釋對(duì)兩種除斥期間的適用情形和起算點(diǎn)均有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)定以解決此種沖突，即在發(fā)生相對(duì)方起初未催告解除權(quán)人行使解除權(quán)，在按相對(duì)方未催告的情形下自解除事由發(fā)生之日起起算一年除斥期間的過程中，如相對(duì)方又行使催告權(quán)，則適用除斥期間的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，而司法解釋又對(duì)不同情形下所適用的除斥期間分別作出了明確規(guī)定，故不應(yīng)以主觀臆斷排除明文規(guī)定的適用，且這種經(jīng)過期間的變化并非除斥期間的可變或延長，而是因?yàn)檫m用基礎(chǔ)的變更所發(fā)生的除斥期間的變更適用，當(dāng)然并不代表相對(duì)方可隨時(shí)催告解除權(quán)人解除不受限制，如相對(duì)方在解除事由發(fā)生后的一年期間內(nèi)未催告解除權(quán)人行使解除權(quán)，則因?yàn)榻?jīng)過一年除斥期間，解除權(quán)人未行使解除權(quán)，則解除權(quán)已確定的消滅，再無三個(gè)月除斥期間的適用可能，因而并未使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)長期處于不確定狀態(tài)，并不違反除斥期間的設(shè)定價(jià)值。

以上僅是在審判實(shí)務(wù)中遇到相關(guān)問題后遭遇法律相關(guān)規(guī)定的缺失所引起的思考和個(gè)人拙見，期待法律明文規(guī)定的出臺(tái)，以實(shí)現(xiàn)司法裁判尺度的統(tǒng)一。