論文提要：

本文首先論述了自首的概念、分類、判斷標(biāo)準(zhǔn)，然后具體闡述自首的成立要件。對自首與坦白的相互關(guān)系、自首制度從寬處罰的依據(jù)、價值等展開理論上的探索,之后從司法實(shí)踐中存在較大爭論的自首法律適用的如下幾個問題展開研究:1、犯罪人的悔罪是否作為自首認(rèn)定的必要條件,2、勞動教養(yǎng)期間供述罪行的，能否成立自首,3、"犯罪后滯留現(xiàn)場"是否視為自動投案行為，4、如何界定主動投案后的辯解與翻供,5、對象犯之間的自首與立功，6、紀(jì)檢調(diào)查期間交代問題是否認(rèn)定自首。7、二審期間的自首認(rèn)定, 8、經(jīng)傳喚到案后如實(shí)供述罪行的犯罪人是否認(rèn)定自首問題。針對上述自首認(rèn)定的問題時,緊緊圍繞典型案例,充分運(yùn)用審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和法學(xué)理論知識進(jìn)行了論述,并且提出了自己的一些相對比較成熟的和自己認(rèn)為值得倡導(dǎo)的一些觀點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]:自首    認(rèn)定    法律    犯罪

自首，是指犯罪分子在犯罪以后自動投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并接受審查和裁判的行為。[1] 自首是我國刑法中一項重要的量刑制度，是懲辦與寬大相結(jié)合這一刑事政策在刑法中的具體體現(xiàn)。[2]自首制度的貫徹落實(shí)，在分化瓦解犯罪分子，鼓勵和引導(dǎo)犯罪分子自動投案、改過自新，加強(qiáng)刑事斗爭的準(zhǔn)確性方面起到了積極作用。

一、自首的構(gòu)成與分類

自首的構(gòu)成一般認(rèn)為必須是犯罪者本人自動投案、如實(shí)供述、接受審查和裁判。這三個條件缺一不可。我國刑法第67條規(guī)定："自首是指犯罪分子犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的行為。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的其他罪行，以自首論。"自首的分類一般有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為我國現(xiàn)行刑法對自首制度的規(guī)定屬于總則分則雙重立法例，即混合式立法設(shè)置，自首制度在刑法總則和分則中作了雙重規(guī)定。一般情況下，刑法總則對自首制度的規(guī)定屬于概括性規(guī)定，而刑法分則對自首制度的規(guī)定屬于具體性規(guī)定，但分則規(guī)定適用于個別犯罪又不是對總則規(guī)定的簡單性重復(fù)，它有著獨(dú)特的功能作用。[2]據(jù)此將自首分為一般自首、準(zhǔn)自首和特別自首。在刑法總則第67條第一款規(guī)定了一般自首;或稱典型自首、第二款規(guī)定了準(zhǔn)自首;又稱非典型自首、特殊自首、"余罪自首"；同時，在分則第164條第三款、第390條第二款、第392條第二款分別規(guī)定了"對公司、企業(yè)人員行賄人"、"行賄人"、"介紹賄賂人"三類行為人在被追訴前主動交待其犯罪行為的，為特別自首。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為自首分類應(yīng)相對簡約，其中我國刑法第67條規(guī)定的前者為一般自首，后者即為特別自首，自首與"準(zhǔn)自首"的區(qū)分沒有理論依據(jù)。筆者較為贊成第一種分類方法，上述三類自首行為具有各自獨(dú)立意義的、互不相容的內(nèi)涵，是對自首類型的全新劃分，在本質(zhì)相同基礎(chǔ)上對自首制度的精微定性。

二、自首認(rèn)定中的條件

1、自動投案

自動投案，是指在犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時，主動向司法機(jī)關(guān)、所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人說明自己實(shí)施了犯罪或某種犯罪的行為。

（1）自動投案的時間條件：必須在犯罪以后，尚未歸案之前。其中"尚未歸案之前"在實(shí)踐中一般認(rèn)識為：犯罪以后，犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺；或雖然被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人未被訊問，或未被采取強(qiáng)制措施。

（2）自動投案的主體：犯罪嫌疑人本人。一般應(yīng)是犯罪人犯罪后直接向司法機(jī)關(guān)投案自首。但是，因某些條件的限制，如因病、傷或者為了減輕犯罪后果，而委托他人或組織代為投案。雖然被視為自動投案，但被委托人不能稱為主體，同樣在實(shí)踐中，許多犯罪嫌疑人并非完全出于本意投案，而是在親友主動報案、勸說、陪同下投案。雖然也被視為自動投案，但其親友也不是自動投案的主體。

（3）自動投案的對象：1、主動向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院投案。2主動向其所在單位，城鄉(xiāng)基層組織或有關(guān)負(fù)責(zé)人投案。但此種情形，犯罪嫌疑人明知這些機(jī)關(guān)或負(fù)責(zé)人不會向司法機(jī)關(guān)報告、檢舉、揭發(fā)的不能視為自動投案。

（4）自動投案的必要條件：犯罪人最終必須自愿置于司法機(jī)關(guān)控制之下，等待進(jìn)一步交代犯罪事實(shí)，否則不能認(rèn)定為自動投案。例如有的犯罪分子在自動投案之后又隱匿，逃脫的，或者委托他人代為自首或事先以電報，信函投案而本人拒不到案，自身行為已表明意志發(fā)生了變化，不再配合司法機(jī)關(guān)辦案，自然不能認(rèn)定為自動投案。正如1998年4月6日《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下述簡稱《解釋》)規(guī)定"犯罪嫌疑人自動投案之后又逃跑，不能認(rèn)定為自首"。

（5）自動投案的特別認(rèn)定：根據(jù)《解釋》下列情況也應(yīng)視為自動投案：一是犯罪嫌疑人因病、傷或?yàn)榱藴p輕犯罪后果，而先以電報、信函投案或委托他人或組織代為投案，但是，必須在當(dāng)初不能親自投案的情況消除后置于司法機(jī)關(guān)控制之下。二是司法機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或親友主動報案后，將犯罪人送去投案或約定的地點(diǎn)，等候公安機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人的；三是近親屬了解到犯罪嫌疑人的藏匿地點(diǎn)后，積極協(xié)助公安人員前往抓獲，犯罪嫌疑人并不拒捕而予以配合的；四是罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動交代自己罪行；五是犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；六是經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的。如果犯罪嫌疑人到司法機(jī)關(guān)后矢口否認(rèn)與司法機(jī)關(guān)所查詢的犯罪存在任何關(guān)系的，不能認(rèn)為是投案。因?yàn)椋栋傅膬?nèi)涵必然要求犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)認(rèn)罪或者至少應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自己的行為與犯罪案件存在關(guān)聯(lián)或一定的責(zé)任。否則，犯罪嫌疑人雖然自動來到司法機(jī)關(guān)，但不能認(rèn)定為自動投案。如果司法機(jī)關(guān)對上述犯罪嫌疑人進(jìn)行政策教育，并進(jìn)一步收集新的證據(jù)，其后來作了如實(shí)供述的，應(yīng)根據(jù)其供述時司法機(jī)關(guān)對犯罪事實(shí)掌握的程度，分兩種情況作出認(rèn)定：對于在司法機(jī)關(guān)尚未掌握其實(shí)施犯罪的重要證據(jù)、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和工作經(jīng)驗(yàn)尚不能斷定其為所查詢犯罪的重大嫌疑人之時作出供述的，可按"僅因形跡可疑被有關(guān)組織查詢而作供述"對待，認(rèn)定為自首；[4]對于在司法機(jī)關(guān)逐步掌握了其實(shí)施犯罪的重要證據(jù)，足以斷定其為所查詢之罪的重大嫌疑犯之后才作供述的，則應(yīng)認(rèn)定為坦白罪行，酌情從輕處罰。

    2、如實(shí)供述自己的罪行

犯罪人如實(shí)供述自己的罪行，是成立自首的核心條件。如實(shí)供述自己罪行是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。因此，犯罪嫌疑人只要根據(jù)客觀事實(shí)供述所犯的罪行，至于所供述的罪行司法機(jī)關(guān)是否已經(jīng)掌握，是投案人自己單獨(dú)實(shí)施的，還是與他人共同實(shí)施的，是一罪，還是數(shù)罪，并不影響對如實(shí)供述的認(rèn)定。但具體而言，如實(shí)供述的標(biāo)準(zhǔn)是"在犯罪尚未被發(fā)覺時，只要承認(rèn)本人實(shí)施何種特定犯罪即可，在犯罪事實(shí)雖被發(fā)覺，但犯罪人未被發(fā)覺的條件下，只要承認(rèn)某一特定犯罪系自己所為即可；在犯罪事實(shí)和犯罪人均已被發(fā)覺的條件下，但犯罪人尚未歸案的條件下，只要承認(rèn)自己系某一特定犯罪的行為人即可。"在把握這些條件時，應(yīng)注意，由于主客觀因素犯罪嫌疑人只能供述自己的主要或基本犯罪事實(shí)，但據(jù)此可以確定犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)的，就應(yīng)視為如實(shí)供述罪行。但如果在供述過程中大包大攬、故意歪曲事實(shí)或隱瞞重要情節(jié)、避重就輕，企圖蒙混過關(guān)等不屬于如實(shí)供述自己的罪行，不能成立自首。犯罪嫌疑人自動投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首。

3、接受國家審查和裁判

正如有的學(xué)者認(rèn)為："犯罪分子自動投案后，必須聽候接受司法機(jī)關(guān)的偵查，起訴和審判，不能逃避，才能最終成立自首。犯罪分子將自己的人身置于司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)控制之下是其悔罪的具體表現(xiàn)，也是國家對其從寬處理的重要根據(jù)。犯罪人歸案之后，無論在刑事訴訟的偵查階段、起訴階段、還是審判階段逃避司法機(jī)關(guān)現(xiàn)實(shí)控制的，都是不接受國家的審查、裁判的行為，不能成立自首。"所以，在實(shí)踐中，有的犯罪人匿名將非法所得送到司法機(jī)關(guān)或歸還原處，或者用電話，書信等方式匿名向司法機(jī)關(guān)報案或指出贓物所在，而本人始終徘徊在司法機(jī)關(guān)的控制之外。此類行為并沒有自首的誠意，因而不能成立自首。但對這種主動交出非法所得和主動報案的行為，表明其悔罪的態(tài)度，主觀惡性較小，處理時可以考慮適當(dāng)從寬。

4、自首后又翻供的認(rèn)定

犯罪嫌疑人自動投案、如實(shí)供述罪行后又翻供的，原則上應(yīng)以一審?fù)徑Y(jié)束前能否認(rèn)罪作為自首成立與否的依據(jù)。具體認(rèn)定應(yīng)注意下列兩種情況：

　　（1）犯罪嫌疑人自動投案后，在一審階段翻供、二審期間又作如實(shí)供述的，二審法院不能認(rèn)定自首。否則，容易滋長犯罪嫌疑人在一審判決前竭力抵賴，賴不掉二審時再作供述也不遲的負(fù)面心態(tài)。

　　（2）犯罪嫌疑人自動投案后，在一審判決前如實(shí)供述罪行，但在二審期間翻供的，二審法院不能改變自首的認(rèn)定。因?yàn)椋瑥母呐械慕嵌戎v，一審判決既不存在認(rèn)定事實(shí)的錯誤，也不存在適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}，因而改判無據(jù)。另一方面，取消自首也無實(shí)際意義，因?yàn)樯显V不加刑是原則，二審法院不能因此給被告人加重刑罰。

三、自首認(rèn)定中的若干疑難問題

正確地適用自首制度，是個較為艱難的刑事司法難題。由于案件的紛繁復(fù)雜，而刑法理論界與實(shí)務(wù)部門對刑法及相關(guān)司法解釋的內(nèi)容在理解和適用方面又存在較多分歧，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對自首的一些疑難問題認(rèn)定不統(tǒng)一，既影響了法律的嚴(yán)肅性，也影響了自首制度的落實(shí)。在司法實(shí)際中，要特別注意從自首與坦白兩者的區(qū)別出發(fā)，深入考察自首從寬處罰的價值依據(jù)，準(zhǔn)確對本質(zhì)自首的定性。以下為八個司法實(shí)際中常遇的自首認(rèn)定疑難問題。

1、犯罪人的悔罪是否作為自首認(rèn)定的必要條件。

在立法規(guī)定與司法認(rèn)定中，對于一些模糊情形的認(rèn)定，應(yīng)從有利于實(shí)現(xiàn)立功立法旨意的原則把握，不以悔罪為要件，只要符合自首立功的客觀條件就應(yīng)認(rèn)定為自首。

  2、勞動教養(yǎng)期間供述罪行的，能否成立自首。

勞動教養(yǎng)是指國家勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)依照勞動教養(yǎng)法規(guī)的規(guī)定，對違反治安管理、屢教不改的，或者有輕微的犯罪行為，不夠或不需要給以刑罰處罰，而又符合勞動教養(yǎng)條件的人，采取限制其人身自由、進(jìn)行強(qiáng)制性教育改造的治安行政處罰措施。根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定，勞動教養(yǎng)的對象是違反治安管理法規(guī)，屢教不改的人，或者是有輕微的犯罪行為，但尚不夠被追究刑事責(zé)任，又符合勞動教養(yǎng)條件的人。被勞動教養(yǎng)的人如實(shí)供述本人的罪行的，能否成立自首呢？對此，實(shí)踐中也有不同意見。有的認(rèn)為被勞動教養(yǎng)人員喪失了人身自由，類似于服刑犯，因此其只有交代出與勞動教養(yǎng)原因不同的行為的，才可以以余罪自首論。如果交代出的罪行與勞動教養(yǎng)原因相同，只是在程度上更為嚴(yán)重需要適用刑罰的，則不能算是自首。有的則認(rèn)為如果將勞動教養(yǎng)人員排除在自首主體之外，不利于鼓勵其積極改造，與自首制度的立法本意相違背，因此應(yīng)將勞動教養(yǎng)人員主動交代本人罪行的情況一律作自首處理。有人認(rèn)為，勞動教養(yǎng)措施畢竟只是一種行政處罰，它既不同于司法強(qiáng)制措施，也不同于刑罰處罰。[5]行為人的人身自由雖然受到一定的限制，但其意志是自由的，也沒有罪行被他人發(fā)覺的現(xiàn)實(shí)"危險"。因此，行為人在勞動教養(yǎng)期間供述本人罪行的，包括對勞動教養(yǎng)原因的事實(shí)作出重大更正和補(bǔ)充，以致有適用刑罰必要的，都應(yīng)認(rèn)定為自首。

3．"犯罪后滯留現(xiàn)場"是否視為自動投案行為。

實(shí)踐中，有的行為人犯罪后未逃離而是滯留在作案現(xiàn)場，由此被公安機(jī)關(guān)捕獲。作案后未逃離現(xiàn)場，亦未對抗警方的抓捕，在客觀上便于司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，到案后亦如實(shí)交代了犯罪事實(shí)，故基本符合自首的立法意圖。同時，從另一角度來看，與逃離現(xiàn)場后主動投案供述者屬典型的自首相比較，未逃離現(xiàn)場并配合、服從警方要求就擒者，其主動接受審判的傾向性更明顯，自然不影響自首性質(zhì)的認(rèn)定。

4．如何界定主動投案后的辯解與翻供。

   我們需將正當(dāng)辯解和翻供區(qū)別開來，正當(dāng)辯解是被告人對自己行為的性質(zhì)、犯罪情節(jié)、定罪量刑的證據(jù)等發(fā)表看法，而非否定其所實(shí)施的客觀行為，與翻供有著本質(zhì)的區(qū)別。也正是基于上述原因，《最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》明確指出：犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。司法實(shí)踐中，對認(rèn)定"如實(shí)供述犯罪事實(shí)"的爭議，主要反映在被告人投案自首以后，有避重就輕的辯解，甚至在法庭上對其投案時的供述，又進(jìn)行推諉或推脫罪責(zé)的解釋。對此，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人投案時的供述所具有的價值，依照客觀、合理的原則認(rèn)定是否屬于自首。司法解釋規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。據(jù)此，對于被告人如實(shí)供述以后又作避重就輕辯解的，只要其辯解不否定基本事實(shí)，不影響正確定案，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。比如，被告人放火后主動投案，承認(rèn)放火，又辯解主動熄滅過，對于這樣的案件，從被告人自動投案的價值考慮，其辯解雖然未免避重就輕之嫌，但是，并沒有影響對其放火事實(shí)的認(rèn)定，且客觀上，被告人的自動投案，免除了公安機(jī)關(guān)偵破案件的許多投入。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。

5．對象犯之間的自首與立功。

刑法中的對象犯，一般是指那些彼此犯罪行為互相依托，犯罪分子利益彼此依賴的犯罪，例如行賄犯罪與受賄犯罪、出售假幣犯罪與購買假幣犯罪、拐賣婦女、兒童罪與收買被拐賣的婦女、兒童罪。關(guān)于對象犯的自首和立功問題，一般認(rèn)為，當(dāng)行為人如實(shí)交代自己的犯罪行為時，必然牽涉到對象犯的犯罪行為，這種交代行為仍然屬于如實(shí)交代自己罪行的范疇，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。

6．紀(jì)檢調(diào)查期間交代問題是否認(rèn)定自首。

對于在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施后如實(shí)交代自己問題的，司法實(shí)踐中大多都認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為不可一概而論，應(yīng)視具體情況具體分析。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)事先已經(jīng)掌握有關(guān)事實(shí)和證據(jù)，對被查處人采取調(diào)查措施后，被查處人在向其出示有關(guān)證據(jù)后，才交代犯罪事實(shí)的，當(dāng)然不能認(rèn)定為自首。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)事先掌握的有關(guān)事實(shí)和證據(jù)經(jīng)查不實(shí)，被查處人在調(diào)查期間主動交代了其他不為所知的犯罪事實(shí)，此種情形符合投案自首的條件，應(yīng)認(rèn)定為自首。被查處人在調(diào)查期間，除了如實(shí)交代紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)外，還主動交代了與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握的不同種罪的犯罪事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。如系同種罪行的，則不能認(rèn)定為自首。

7．二審期間的自首認(rèn)定。

二審期間的自首認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格遵循依法原則和上訴不加刑原則。依法原則要求嚴(yán)格依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定認(rèn)定自首。因此，被告人一審階段始終翻供，二審期間又如實(shí)供述的，二審法院不能再認(rèn)定為自首。否則，容易滋長被告人在一審判決前竭力抵賴，如抵賴不掉二審時再作供述也不遲的心態(tài)。反之，被告人一審階段符合自動投案、如實(shí)供述條件而被認(rèn)定為自首，即便在二審期間翻供的，二審法院也不能改變對自首的認(rèn)定。因?yàn)橐粚徟袥Q認(rèn)定被告人自首符合法律規(guī)定，而二審期間受上訴不得加重對被告人刑罰的規(guī)定限制，故改變對自首的認(rèn)定沒有實(shí)際意義。

8、經(jīng)傳喚到案后如實(shí)供述罪行的犯罪人是否認(rèn)定自首問題。

筆者認(rèn)為，對于經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚到案，并如實(shí)供述自己罪行的，是否應(yīng)認(rèn)定為自首，關(guān)鍵在于犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚到案是否屬于自動投案。根據(jù)《解釋》第一條第1款的規(guī)定，自動投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時，主動、直接向司法機(jī)關(guān)投案。犯罪嫌疑人經(jīng)公安機(jī)關(guān)口頭傳喚到案的情況，符合上述《解釋》的規(guī)定，應(yīng)視為自動投案。首先，傳喚不屬于強(qiáng)制措施。被傳喚后歸案符合《解釋》第一條第1款規(guī)定的"在未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施之前"的時間范圍。傳喚和拘傳不同，傳喚是使用傳票通知犯罪嫌疑人在指定的時間自行到指定的地點(diǎn)接受訊問的訴訟行為，它強(qiáng)調(diào)被傳喚人到案的自覺性，且傳喚不得使用械具。而拘傳則是強(qiáng)制犯罪嫌疑人依法到案接受訊問的一種強(qiáng)制措施。通常情況下，拘傳適用于經(jīng)過依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到案的犯罪嫌疑人。可見，傳喚與拘傳有著本質(zhì)的不同，法律并未將傳喚包括在強(qiáng)制措施之內(nèi)。其次，經(jīng)傳喚歸案的犯罪嫌疑人具有歸案的自動性和主動性。犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚后，自主選擇的余地還是很大的，其可以選擇歸案，也可拒不到案甚至逃離，而其能主動歸案，就表明其有認(rèn)罪悔改、接受懲罰的主觀目的，即具有歸案的自動性和主動性。《解釋》中尚有"犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的"以及"通知犯罪嫌疑人的親友，將犯罪嫌疑人送去投案的"視為自動投案的規(guī)定，而僅僅受到傳喚便主動、直接歸案的，反而不視為自動投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。

[注釋]：

1、高銘喧：〈〈刑法學(xué)〉〉，中央廣播電視大學(xué)出版社，1997，361頁

2、樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價》，中國公安大學(xué)出版社1991年版,第72頁。

3、陳興良：《刑法疏議》，中國政法大學(xué)出版社，1997年，第113頁

4、胡鳳英：《新刑法對犯罪的規(guī)定》，人民出版社，1998年，第322頁。

5、高西江主編：《中華人民共和國刑法的修訂與適用研究》，中國方正出版社，1997年。