公交車承運(yùn)人不僅具有強(qiáng)制締約的義務(wù)，同時也負(fù)有保障乘客安全的法定義務(wù)。在個別消費(fèi)者權(quán)利與其他乘客的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)利之間發(fā)生沖突時，公交車承運(yùn)人有拒載乘客的權(quán)利。然而近年來，拒載權(quán)利被異化，公交車拒載乘客并不罕見，由此引發(fā)的訴訟糾紛數(shù)量也呈上升趨勢。本文以一則公交車拒載孕婦致胎兒流產(chǎn)案件為例，著重分析探討公交車承運(yùn)人拒載乘客涉及的價值沖突，并就規(guī)制拒載提出合理化建議。

一、典型案例

2012年10月23日下午2點(diǎn)左右，家住郊區(qū)且懷孕近8個月的王某突感腹部疼痛不止，在撥打"120"（醫(yī)院距住處約17公里）后強(qiáng)忍疼痛走到樓下站臺，看能否搭上進(jìn)城的公交車。3分鐘后，王某向恰逢過來的102路公交車（30分鐘一班 ）招手示意乘車，司機(jī)李某停車見狀后拒載而去。后因送醫(yī)不及時，胎兒流產(chǎn)，王某起訴要求李某及公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理法院認(rèn)為，公共交通承運(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。區(qū)中心醫(yī)院位于102路公交車線路上，王某的行為系合理的客運(yùn)要求，并不會給公交車運(yùn)營帶來額外負(fù)擔(dān)。李某的拒載行為故意破壞締約關(guān)系，違背誠信原則，致王某治療延誤，與胎兒流產(chǎn)之間存在一定的因果關(guān)系，且該情景下的王某無力采取其他補(bǔ)救措施，李某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公交公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、法理分析

公共交通運(yùn)輸更多地應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對人民的福祉，對社會的奉獻(xiàn)。公交車承運(yùn)人負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)。在合同訂立過程中，要約人對受要約人形成了特殊的信任，合同雙方已經(jīng)由普通聯(lián)系關(guān)系轉(zhuǎn)為特殊聯(lián)系關(guān)系。在合同雙方產(chǎn)生了協(xié)力、照顧、保護(hù)等附隨義務(wù)，又稱“先合同義務(wù)”。據(jù)此，對強(qiáng)制締約義務(wù)的違反也即對先合同義務(wù)的違反，最終導(dǎo)致締約過失責(zé)任的承擔(dān)。

公交車應(yīng)當(dāng)按照固定路線的設(shè)定停車卸載搭載乘客。本案中，李某在抗辯理由中稱系出于趕交換班時間的考慮而沒有承載王某，這是與法律規(guī)定的強(qiáng)制締約義務(wù)相違背的。公交車應(yīng)當(dāng)由乘客選擇是否搭乘，王某可以不上車即收回自己的要約，但公交公司及李某則不能不予以承諾。

三、價值沖突

根據(jù)《合同法》第289條之規(guī)定，“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人的通常、合理的要求”，援此可對責(zé)任進(jìn)行一定比例的分配，但在司法實(shí)踐中，更多的還是需要法院的價值權(quán)衡與取舍。下面將對本案所涉及的價值沖突進(jìn)行列舉并作簡要分析。

（一）消費(fèi)者的弱勢與承運(yùn)人的強(qiáng)勢

弱勢與弱勢群體不是同一個概念，是相對于更強(qiáng)者而言處于相對弱小的乙方。本案中，就即時處境而言，懷孕八月、身患疼痛的王某處于弱勢一方。李某利用其強(qiáng)勢地位侵害弱者的權(quán)利，致王某喪失了及時就醫(yī)的可能和機(jī)會，司法保護(hù)理應(yīng)傾向于弱者一方。從法律的權(quán)利義務(wù)規(guī)定考慮問題，從有利于社會和行業(yè)發(fā)展的角度分析問題，有原則的"抑強(qiáng)扶弱"是理智可行的權(quán)衡。

（二）歧視與選擇自由

本案中，主流觀點(diǎn)認(rèn)為李某的行為是對王某的歧視。所謂歧視，系就缺陷、缺點(diǎn)、處境等以不平等的眼光看待，在行為時對被歧視方進(jìn)行丑化、中傷、隔離、排斥甚至傷害。李某因?yàn)橥跄惩χ?ldquo;肚子”、嘴里“叫疼”、臉色異于常人等而拒載，表面上看是怕“惹麻煩上身”，從深層次講是對王某的境遇歧視。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公交承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)享有一定程度的選擇權(quán)，可以有針對性地選擇乘客的類型，是其維持自主經(jīng)營的基礎(chǔ)和保障。但筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)不能擴(kuò)張解釋，必須在威脅到安全保障義務(wù)的時候，承運(yùn)人才有選擇乘客的權(quán)利。王某即使上車，也不會給其他乘客的安全帶來威脅和挑戰(zhàn)，李某拒載的做法是承運(yùn)人自主選擇權(quán)的無理擴(kuò)張，與人權(quán)理念格格不入。

（三）強(qiáng)制締約義務(wù)與監(jiān)管不力、道德沉淪

強(qiáng)制締約保障的是公民的締約自由。李某的拒載行為反映了有關(guān)行政主管部門的監(jiān)管缺失、監(jiān)管乏力，反映了最基本的人性救助思想道德觀的淪喪和缺失。強(qiáng)制締約在現(xiàn)代社會中是作為維護(hù)社會秩序、實(shí)現(xiàn)社會公正、促進(jìn)社會福利的手段，是保障基本道德的工具。王某并不會對公交車的運(yùn)行安全帶來威脅，也不會帶來不可預(yù)知的潛在風(fēng)險(xiǎn)，李某的拒載行為不僅違背了法定義務(wù)，也與基本道德觀念相悖。

四、規(guī)制舉措

鑒于本案中李某對王某實(shí)施拒載時，表現(xiàn)出一定的隨意性，抓緊相關(guān)立法和行業(yè)規(guī)范的制定工作已成當(dāng)務(wù)之急，有關(guān)行政主觀部門亦應(yīng)在行業(yè)監(jiān)督上更加有力。此外，以下三方面也系靠實(shí)舉措。

（一）加強(qiáng)典型選樹

就強(qiáng)制締約義務(wù)、基本道德規(guī)范及公交行業(yè)規(guī)范，在公交交通行業(yè)中做實(shí)宣傳、擴(kuò)大宣傳。選出一批幫扶乘客的公交司機(jī)典型，給予一定物質(zhì)和精神上的獎勵，在整個行業(yè)中加以推廣，傳遞社會正能量。

（二）健全權(quán)利救濟(jì)

在平等出行權(quán)受到侵害時，公民有權(quán)依照《民事訴訟法》和《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》等法律起訴要求賠償因拒載帶來的合理損失，但耗時較長。因此，可在政府內(nèi)部設(shè)立專門的投訴監(jiān)管部門，著力解決向公交公司投訴“無人管”的問題，從快、從嚴(yán)地維護(hù)公民的合法權(quán)益。

（三）加大懲處力度

即使是無理的拒載行為，公交公司對駕駛員的懲處力度也較低，起不到“懲處一個、教育一片”的社會效果。因此，在賠償民事責(zé)任的基礎(chǔ)上，加大懲處力度是必要的，如增加懲罰數(shù)額、扣減駕駛證積分等，嚴(yán)重者予以辭退，以起警示效用。