行政強(qiáng)制執(zhí)行是指公民、法人或其它組織不履行行政機(jī)關(guān)依法作出的行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行政行為。它是行政權(quán)行使過程中不可缺少的重要組成部門，在國(guó)家行政活動(dòng)中具有重要的地位與作用。我國(guó)的行政強(qiáng)制立法在九十年代初開始醞釀，至今尚未建立起統(tǒng)一的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度。由此，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的歸屬問題一直是學(xué)理探討和司法實(shí)踐的重要論題之一。本文試從行政強(qiáng)制執(zhí)行的三種模式入手，剖析了行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)脫離行政權(quán)的因素，并且結(jié)合我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)狀及弊端，從三個(gè)方面論證了我們應(yīng)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸還行政機(jī)關(guān)。

一、行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)配置的三種立法模式

由于不同國(guó)家的歷史條件和社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況的差異性，行政強(qiáng)制執(zhí)行制度也不盡相同。究竟哪些主體擁有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，各執(zhí)行主體之間執(zhí)行權(quán)力如何劃分，綜觀世界各國(guó)立法，共有三種較為典型的立法模式：

1、德、奧模式。這種模式要求，當(dāng)行政相對(duì)人不履行行政法義務(wù)時(shí)，由行政機(jī)關(guān)徑自采取強(qiáng)制措施，迫使義務(wù)人履行義務(wù)而不需要求助于司法機(jī)關(guān)。換言之，行政機(jī)關(guān)是唯一的行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體，司法機(jī)關(guān)不享有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

2、美、法模式。這種模式把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)，當(dāng)行政管理相對(duì)人不履行行政法義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)本身并無強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但行政機(jī)關(guān)為了達(dá)到行政目的，可請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)用國(guó)家強(qiáng)制力保障所需行政狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)今的美國(guó)和法國(guó)等國(guó)家都采取這種模式。

3、折衷模式。這種模式并不一概否認(rèn)司法機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)而僅賦予行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，也不完全把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)而排斥行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而是主張，當(dāng)行政相對(duì)人不履行義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)即可以徑自強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，但何時(shí)由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，何時(shí)由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行，須由法律、法規(guī)明示。

二、我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)狀及弊端

1、我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)狀

我國(guó)《行政訴訟法》第66條規(guī)定："公民、法人或其他組織對(duì)具體行政行為在法定期間內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。"具體來說，包括以下幾種情形（1）申請(qǐng)人民法院執(zhí)行。（2）由作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。（3）由作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)執(zhí)行或申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。（4）只規(guī)定了行政處罰，但處罰由誰執(zhí)行卻未作規(guī)定。

筆者對(duì)我國(guó)涉及行政強(qiáng)制執(zhí)行的65部法律、法規(guī)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，其中申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的約占70%，主要集中于農(nóng)林牧漁、衛(wèi)生、土地、環(huán)保、城建、交通、郵政、資源能源管理等領(lǐng)域。行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的約占23%，主要集中于公安、稅收等領(lǐng)域。行政機(jī)關(guān)和法院選擇執(zhí)行的約占3%，主要集中于海關(guān)管理等領(lǐng)域。只有處罰規(guī)定而沒有明確由哪個(gè)機(jī)關(guān)執(zhí)行的約占4%，從上述一組數(shù)字可以看出，以行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行為輔，還有一部分法律沒有規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體。這種混亂的局面，不利于保障行政管理活動(dòng)的正常進(jìn)行，不利于提高行政效率，同時(shí)也不利于保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益。這些弊端主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，正常的行政管理活動(dòng)受到阻礙，嚴(yán)重影響行政效率的提高。當(dāng)前，"執(zhí)行難，行政強(qiáng)制執(zhí)行更難"的呼聲越來越高。其原因在于行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)太少，僅占23%左右，許多執(zhí)法任務(wù)很重的行政機(jī)關(guān)，諸如城建、土地管理、技術(shù)監(jiān)督、環(huán)保等部門自身沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，當(dāng)義務(wù)人無正當(dāng)理由拒不履行義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)除申請(qǐng)法院執(zhí)行外，便束手無策。而申請(qǐng)法院執(zhí)行，法院必須審查行政強(qiáng)制執(zhí)行決定是否合法，程序繁瑣，客觀上不僅助長(zhǎng)了行政違法行為的泛濫，也使我國(guó)本來就不高的行政效率更加低下。

其次，申請(qǐng)法院執(zhí)行的數(shù)量約占70%，法院的執(zhí)行負(fù)擔(dān)過于沉重，嚴(yán)重影響其正常的司法審判活動(dòng)。我國(guó)行政訴訟制度處于初建時(shí)期，行政法官數(shù)量太少，為數(shù)不多的較為精通行政訴訟的法官多被安置于行政審判庭。來自法官的同志還反映，人民法院執(zhí)行庭力量較薄弱，其中精通行政法的法官更少，面對(duì)大量的行政強(qiáng)制執(zhí)行案件，他們無能為力。另一方面，我國(guó)行政案件數(shù)量較少，行政庭法官較為"清閑"，有些法院為了充分利用人力資源，本末倒置，把大量的行政強(qiáng)制執(zhí)行案件交由行政審判庭去處理，必然影響其正常的司法審判活動(dòng)。我們相信，隨著行政訴訟的深入發(fā)展，我國(guó)行政案件的數(shù)量會(huì)有大幅度的提高，如果不把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸還行政機(jī)關(guān)，上述矛盾會(huì)日益加劇。

再次，執(zhí)行主體較為混亂，不利于保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益。目前，我國(guó)涉及行政強(qiáng)制執(zhí)行方面的法律、法規(guī)中，有3%規(guī)定可由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，也可由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，這樣規(guī)定不太科學(xué)，容易出現(xiàn)踢皮球的現(xiàn)象。也就是說，當(dāng)行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行起來有相當(dāng)難度而申請(qǐng)人民法院執(zhí)行時(shí)，如果人民法院執(zhí)行起來也很難，它必須以行政機(jī)關(guān)有執(zhí)行權(quán)為借口，而把案件交由行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行。也許就在兩個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)"踢皮球"的過程中，行政相對(duì)人的合法權(quán)益受到了侵犯。

2、非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐與理論的碰撞

《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第93條明確規(guī)定，"人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定；需要采取強(qiáng)制措施的，由本院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。"這條解釋雖然比以前的解釋（對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為的，由執(zhí)行庭負(fù)責(zé)審查和執(zhí)行）有較大的進(jìn)步，但仍然存在以下幾個(gè)問題：

（1）法院主動(dòng)審查具體行政行為的合法性缺乏法律依據(jù)

我國(guó)的政體是議行合一的人民代表大會(huì)制。在這種政體下，司法機(jī)關(guān)行使行政權(quán)缺少法律依據(jù)。《行政訴訟法》確立的司法審查制度，只是意味著行政權(quán)受司法權(quán)制約，而不意味著司法權(quán)更為優(yōu)越，更不存在層位上的差異。《行政訴訟法》所確立的司法審查制度并沒有賦予司法機(jī)關(guān)在非訴訟情況下審查行政權(quán)的權(quán)力，更沒有賦予司法機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的權(quán)力。我理解的司法權(quán)制約行政權(quán)僅僅表現(xiàn)在當(dāng)行政相對(duì)人對(duì)具體行政行為提起訴訟時(shí)，司法權(quán)可審查具體行政行為的合法性。

（2）違背了具體行政行為公定力、確定力和執(zhí)行力的特點(diǎn)

行政強(qiáng)制執(zhí)行是具體行政行為，一旦作出之后就具有公定力、拘束力、確定力和執(zhí)行力，沒有法律的特殊規(guī)定，任何機(jī)關(guān)不得停止其執(zhí)行。如果讓法院行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，必須導(dǎo)致該執(zhí)行決定法定效力的不穩(wěn)定。這是因?yàn)椋鶕?jù)我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，行政相對(duì)人對(duì)行政決定逾期不履行又不起訴時(shí)，行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，由人民法院通過審查來決定是否予以執(zhí)行，這里可能會(huì)產(chǎn)生這樣的問題：如果法院經(jīng)審查不予執(zhí)行，那該決定的效力如何確定呢？行政決定豈不成為一紙空文？也就是說，行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行決定作出之后就具有確定力和執(zhí)行力，而行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行決定作出之后必須經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后才具有確定力和執(zhí)行力，這與行政行為的確定力和執(zhí)行力的特點(diǎn)是相矛盾的。另外，如果行政強(qiáng)制執(zhí)行決定有瑕疵而法院由于疏忽沒有審查出來，最終導(dǎo)致行政相對(duì)人合法權(quán)益受到侵犯，該責(zé)任是由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)還是由人民法院承擔(dān)？這些都是實(shí)踐中尚待解決的問題。

（3）違背審、執(zhí)分離的原則，同時(shí)超出法院的受案能力

《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第93條規(guī)定："……需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，由本院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。"而沒有明確由法院的執(zhí)行庭負(fù)責(zé)執(zhí)行。但從實(shí)踐來看，由于行政庭案件較少，而執(zhí)行庭任務(wù)較重，因此大多數(shù)法院都由行政庭來執(zhí)行非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案件。這顯然違背了審、執(zhí)分離的原則。其原因是法律規(guī)定不具體，建議予以重新修改。另外，我國(guó)人民法院行政審判庭組建不過二十年時(shí)間，如果大量的行政強(qiáng)制執(zhí)行案件都由行政審判庭組成合議庭審查后執(zhí)行，行政案件的數(shù)量會(huì)猛然劇增，超過法院的受案能力，因此必須會(huì)影響人民法院審查其他行政案件的質(zhì)量。隨著行政訴訟的深入開展，我國(guó)行政訴訟的案件數(shù)量會(huì)不斷增加，上述矛盾會(huì)日益加劇。

（4）成本高而收益低。通過法院審查來解決行政強(qiáng)制執(zhí)行的最終目的是最大限度地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，但這種做法的成本也是最高的，因?yàn)槊恳粋€(gè)行政強(qiáng)制執(zhí)行案件都經(jīng)過法院的審查后才能執(zhí)行，法院必須花費(fèi)了大量的人力、物力和財(cái)力，成本必然很高。從實(shí)踐中看來，我國(guó)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法水平在不斷提高，在多數(shù)情況下能夠秉公執(zhí)法。從理論上看，我國(guó)的行政訴訟制度在不斷完善，如果行政強(qiáng)制執(zhí)行侵犯了相對(duì)人的合法權(quán)益，行政相對(duì)人可以提起行政訴訟，在這種情況下，法院有針對(duì)性地審查行政強(qiáng)制執(zhí)行決定，同樣能夠達(dá)到保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的目的。這樣，法院支出的總成本降低了，而同樣能夠達(dá)到保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益的目的，何樂而不為呢？

三、行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的改革理由及構(gòu)想

1、改革理由

由于我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)狀存在很多弊端，實(shí)踐與理論有很大的矛盾，該法律制度的改革勢(shì)在必行。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸還行政機(jī)關(guān)，理由如下：

（1）強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系上來看，我們應(yīng)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸還行政機(jī)關(guān)

這是因?yàn)榍罢呤呛笳叩囊粋€(gè)組成部分。國(guó)家機(jī)關(guān)主要由三部分組成，即立法、行政和司法機(jī)關(guān)。這三個(gè)機(jī)關(guān)的職能是不同的，立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)。所謂行政權(quán)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律，管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)力。缺少執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)是殘缺的，行使起來軟弱無力，沒有執(zhí)行權(quán)作保障，行政權(quán)則被架空。

（2）行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系要求我們把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸還行政機(jī)關(guān)

法治要求權(quán)力分立，在我們國(guó)家則表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的職權(quán)分工。行政權(quán)和司法權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，具有不同的職能。前者是積極的、主動(dòng)的，對(duì)社會(huì)生活的各個(gè)方面進(jìn)行管理；后者是消極的、被動(dòng)的，只能通過一定的司法程序?qū)`法行為進(jìn)行裁判。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)必不可少的一個(gè)組成部門，應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)來行使。人民法院行政該權(quán)力實(shí)質(zhì)上是司法權(quán)的擴(kuò)張，是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的無理干預(yù)。另一方面，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)限分工只有十分明確，才能提高行政效率，才能保障司法機(jī)關(guān)集中精力做好司法審判工作。

（3）從行政強(qiáng)制執(zhí)行的雙重價(jià)值取向上看，我們也應(yīng)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸還行政機(jī)關(guān)

為了能實(shí)現(xiàn)提高行政效率的目標(biāo)，我們只能把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予行政機(jī)關(guān)，因?yàn)槿嗣穹ㄔ盒惺剐姓?qiáng)制執(zhí)行權(quán)要重新調(diào)查取證，審查行政強(qiáng)制執(zhí)行決定是否合法，這不僅浪費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力；而且要花費(fèi)大量的時(shí)間，必須阻礙行政效率的提高。有的學(xué)者并不否認(rèn)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政機(jī)關(guān)應(yīng)有的權(quán)力，但他主張人民法院行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的理由是："我國(guó)是一個(gè)缺乏法制傳統(tǒng)的國(guó)家，行政權(quán)一向強(qiáng)大，行政執(zhí)法水平不高。因此將部分行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)交由人民法院來行使，對(duì)于解決當(dāng)前濫用行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，不法侵害相對(duì)人合法權(quán)益的現(xiàn)象具有十分重要的意義。"該學(xué)者的邏輯是，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)本應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)，由于行政機(jī)關(guān)經(jīng)常濫用該權(quán)力，所以要把該權(quán)力交由人民法院來行使。我認(rèn)為這種解決問題的思路是錯(cuò)誤的，因?yàn)閺膶?shí)踐中看來，人民法院濫用行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是無可爭(zhēng)議的事實(shí)，也就是說，權(quán)力轉(zhuǎn)移并沒有從根本上解決問題。既然如此，我們是否又要把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)移交其他機(jī)關(guān)行使了呢？答案是否定的。顯然權(quán)力不應(yīng)該轉(zhuǎn)移，權(quán)力隨意轉(zhuǎn)移也解決不了問題，它不是解決問題的根本途徑。許多學(xué)者主張人民法院行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的理由是行政機(jī)關(guān)經(jīng)常濫用該權(quán)力，實(shí)際上這也是行政機(jī)關(guān)行使該權(quán)力所面臨的最大問題。這個(gè)問題解決了，行政強(qiáng)制執(zhí)行的雙重價(jià)值取向也就實(shí)現(xiàn)了。

2、改革構(gòu)想

上文已論述，要實(shí)現(xiàn)行政強(qiáng)制執(zhí)行的雙重價(jià)值取向，我們必須把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸還行政機(jī)關(guān)，在這個(gè)前提下，如何構(gòu)建新的行政強(qiáng)制執(zhí)行體系，防止行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，才是解決問題的正確思路。筆者建議盡快制定《行政強(qiáng)制執(zhí)行法》，把行政強(qiáng)制執(zhí)行納入法治的軌道。要同時(shí)實(shí)現(xiàn)提高行政效率和保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益的雙重目標(biāo)，該法必須重點(diǎn)解決好以下三個(gè)問題：

（1）行政強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行主體實(shí)行一元化，即由行政機(jī)關(guān)來行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。這樣能提高行政效率。由于我國(guó)正在進(jìn)行政治體制改革，國(guó)家機(jī)關(guān)都在裁判冗員，如果每一個(gè)行政機(jī)關(guān)都設(shè)立一個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)，必然存在諸多問題。因此建議幾個(gè)執(zhí)法力量較薄弱的行政機(jī)關(guān)可以行政系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)，它不隸屬于任何一個(gè)行政機(jī)關(guān)，其性質(zhì)是一個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，是行政機(jī)關(guān)的工具，一種"能動(dòng)的工具"。執(zhí)行機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)之間是代理與被代理的關(guān)系，該機(jī)構(gòu)只要按照強(qiáng)制執(zhí)行決定的內(nèi)容和法定的程序去執(zhí)行，不承擔(dān)任何責(zé)任。

（2）設(shè)置科學(xué)合理的執(zhí)行程序，以解決保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益的問題。筆者建議在制訂《行政強(qiáng)制執(zhí)行法》時(shí)，一定要在執(zhí)行程序上下功夫，因?yàn)?/span>"程序是法律的中心。“權(quán)力的行使必須公平而且有效率，達(dá)到公平與效率的目的，在很大程序上取決于行政機(jī)關(guān)所使用的程序。”

（3）要有合法、高效的救濟(jì)途徑。綜觀《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》，有關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)規(guī)定得很籠統(tǒng)、很模糊。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)行政強(qiáng)制措施可以申請(qǐng)復(fù)議和提起訴訟，它和行政強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系是什么？二是行政復(fù)議和行政訴訟何時(shí)提起？這兩個(gè)問題由于缺少法律的明確規(guī)定，理論界認(rèn)識(shí)不一，實(shí)踐上也很混亂。對(duì)于第一個(gè)問題筆者認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行所采取的措施屬于行政強(qiáng)制措施的一種，應(yīng)該納入行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍。對(duì)于第二個(gè)問題，有學(xué)者認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行的復(fù)議申請(qǐng)，只能在強(qiáng)制執(zhí)行結(jié)束前提出。其理由是執(zhí)行結(jié)束后行政機(jī)關(guān)無法變更或中止其強(qiáng)制執(zhí)行了。筆者不造成這種意見，而認(rèn)為不管行政強(qiáng)制執(zhí)行是否已結(jié)束，只要沒有超出訴訟時(shí)效，行政相對(duì)人都可以提起復(fù)議或訴訟，因?yàn)檫@樣可以確定保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

“執(zhí)行難，行政強(qiáng)制執(zhí)行更難。”解決這一難題的出發(fā)點(diǎn)是提高行政效率和保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益。把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸還行政機(jī)關(guān)，對(duì)于提高行政效率是不言而喻的，這是因?yàn)?/span>"發(fā)生在行政領(lǐng)域的事情，最好由行政機(jī)關(guān)自行處理，因?yàn)椴徽搹恼莆盏那闆r，還是從處理該問題的技術(shù)來看，最在發(fā)言權(quán)的畢竟是行政機(jī)關(guān)。"筆者建議盡快制訂《行政強(qiáng)制執(zhí)行法》，把行政強(qiáng)制執(zhí)行納入法治的軌道，強(qiáng)化執(zhí)行程序，進(jìn)一步完善行政復(fù)議和行政訴訟制度，這樣既能夠提高行政效率，又能夠達(dá)到保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益的目的。