2007年11月，被告人葉某經(jīng)人介紹到江蘇某鋼管制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：江蘇公司）負(fù)責(zé)后勤和物流工作。2008年8月11日江蘇公司與上海某鋼管有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：上海公司）簽訂協(xié)議，該協(xié)議及三方交易習(xí)慣約定：上海公司負(fù)責(zé)將原材料送到浙江省湖州市某不銹鋼鋼管制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：浙江公司）加工成毛管，再由上海公司委托江蘇公司至浙江公司提貨并再加工成不銹鋼鋼管成品。一旦上海公司電話通知江蘇公司提貨，只須江蘇公司負(fù)責(zé)物流的葉某與浙江公司負(fù)責(zé)物流的金某電話聯(lián)系，江蘇公司即可派車(chē)提貨，浙江公司只填發(fā)貨單，提貨經(jīng)辦人在發(fā)貨單上簽字，浙江公司將車(chē)牌號(hào)記在發(fā)貨單上。產(chǎn)品加工完成后，由上海公司到江蘇公司提取。同時(shí)約定：如江蘇公司管理不善致使毛管損壞或者丟失，由江蘇公司負(fù)責(zé)賠償上海公司的損失。

2008年5月至2009年2月，被告人葉某共欠被告人戴某借款和運(yùn)輸費(fèi)人民幣80000余元，被告人戴某多次向被告人葉某催要，被告人葉某想用公司加工的鋼管給被告人戴某抵債，被告人戴某沒(méi)有同意。

2009年12月6日，上海公司法定代表人電話通知被告人葉某派車(chē)前往浙江公司提取不銹鋼鋼管坯，被告人葉某一方面電話與浙江公司負(fù)責(zé)物流的金某聯(lián)系具體提貨時(shí)間，另一方面電話要求被告人戴某于次日到浙江公司運(yùn)部分鋼管抵算欠款，被告人戴某認(rèn)為反正要不到被告人葉某的欠款，遂同意了被告人葉某的要求，被告人葉某同時(shí)還指使被告人戴某不要用本人的手機(jī)號(hào)碼與浙江公司負(fù)責(zé)物流的金某聯(lián)系，另辦手機(jī)卡與金某聯(lián)系，在發(fā)貨單上不留真實(shí)姓名。被告人葉某在安排被告人戴某至浙江公司提取鋼管的同時(shí)，又安排個(gè)體運(yùn)輸戶朱某派車(chē)前往浙江公司提取鋼管。

2009年12月7日，被告人戴某按被告人葉某的要求，新辦了手機(jī)卡，雇傭了黃某所有的貨車(chē)，用新辦的手機(jī)與浙江公司負(fù)責(zé)物流的金某聯(lián)系，在發(fā)貨單上簽名為”吳建榮”。提取鋼管坯16.268噸，運(yùn)輸至其家并藏匿在鄰居處，”想賣(mài)掉，用賣(mài)掉的錢(qián)還欠人家的錢(qián)”。在朱某安排的貨車(chē)到達(dá)浙江公司后，朱某發(fā)現(xiàn)沒(méi)有31噸鋼管坯，因運(yùn)輸費(fèi)事宜拒絕提貨，浙江公司負(fù)責(zé)物流的金某遂打電話問(wèn)上海公司”你們?cè)趺窗才诺?，前面?lái)的是一輛小貨車(chē)，后面來(lái)的是一輛大貨車(chē)”，上海公司負(fù)責(zé)人講”隨他們（指江蘇公司）怎么辦，我也搞不清”，后來(lái)江蘇公司經(jīng)常與其聯(lián)系的人（指被告人葉某）打電話說(shuō)”讓他們裝吧”，金某才電話通知車(chē)間讓第二輛車(chē)提取鋼管坯13.381噸。江蘇公司法定代表人得知朱某沒(méi)有提到30噸鋼管坯后，遂追查被告人葉某，葉某謊稱(chēng)貨可能在運(yùn)輸途中丟失了，于是，江蘇公司法定代表人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

關(guān)于本案的定性，存在三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人葉某、戴某以非法占有為目的，明知江蘇公司代為運(yùn)輸?shù)纳虾９驹谡憬炯庸さ牟讳P鋼鋼管坯系上海公司所有，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，騙取該公司的財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人葉某是江蘇公司聘用的負(fù)責(zé)后勤和物流工作的工作人員，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而戴某不是江蘇公司聘用的工作人員，其行為構(gòu)成詐騙罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人葉某、戴某實(shí)施的行為，利用了葉某職務(wù)上的便利，故二人構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共犯。筆者同意第三種意見(jiàn)。

筆者認(rèn)為被告人葉某、戴某均構(gòu)成職務(wù)侵占罪的理由如下：

1、職務(wù)侵占罪與詐騙罪都是以非法占有為目的，侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，有時(shí)都使用詐騙手段獲取財(cái)物。兩者的主要區(qū)別就在于：（1）、主體不同，職務(wù)侵占罪的主體是特殊主體，必須是非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他單位的人員；詐騙罪的主體為一般主體。（2）犯罪對(duì)象不同，職務(wù)侵占罪的對(duì)象是本公司企業(yè)的財(cái)物；詐騙罪的對(duì)象是他人財(cái)物。（3）行為方式不同，職務(wù)侵占罪是利用職務(wù)上的便利侵占本單位的財(cái)物；詐騙罪則是用虛構(gòu)的事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取他人的財(cái)物。

2、職務(wù)侵占罪侵犯的是本單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，本單位的財(cái)產(chǎn)不僅包括已經(jīng)在本單位占有、管理之下并為本單位所有的財(cái)物，也包括雖然本單位尚未占有、支配，但屬于本單位所有的債權(quán)，同時(shí)，還包括由本單位依照法律規(guī)定和契約約定臨時(shí)管理、使用或者運(yùn)輸?shù)乃素?cái)物。因?yàn)椋绻终剂藛挝贿@些財(cái)物，行為人所在的單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，實(shí)際上仍然侵犯了本單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)本案案情，被告人葉某、戴某非法占有上海公司委托江蘇公司代為加工、運(yùn)輸?shù)拇娣旁谡憬炯庸さ牟讳P鋼鋼管坯，該批不銹鋼鋼管坯洽洽可視為是江蘇公司的財(cái)物。

3、職務(wù)侵占罪與詐騙罪雖然均采取了隱瞞真相的手段，但關(guān)鍵是看行為人是否利用了職務(wù)的便利，取得財(cái)物，還是行為人僅靠實(shí)施隱瞞真相的手段使被害人自愿交出財(cái)物。在本案中，被告人葉某就是利用了他負(fù)責(zé)后勤和物流工作的職務(wù)之便，才使得犯罪行為和犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)的。

4、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定：行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處。本案中，被告人戴某雖不具有公司、企業(yè)或者其他單位的人員身份，但二人利用被告人葉某的職務(wù)便利共同將單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，故應(yīng)以職務(wù)侵占罪共犯論處。