賄賂犯罪是受賄罪、行賄罪、介紹賄賂罪等罪名的總稱。賄賂犯罪是一種古老的犯罪，在世界范圍內(nèi)，它一直是各國共同面臨和急需有效治理的犯罪類型。而關(guān)于賄賂犯罪的犯罪對象也是認(rèn)定和懲治賄賂犯罪所必須明確界定的，各國立法在這方面也有各種不同的規(guī)定。就我國來講，根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第386條、第390條等規(guī)定，將賄賂犯罪的犯罪對象界定為“財(cái)物”，但在理論和司法實(shí)踐中都對這一范圍由不同的具體的理解和界定，尤其是將債權(quán)也納入了賄賂犯罪的犯罪對象范疇。但是債權(quán)畢竟是一個(gè)民法理論上的概念，根據(jù)我國民事法律規(guī)定和民法理論，債的發(fā)生原因有四種，即合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟蜔o因管理之債，因此債權(quán)也可以作以較多的分類和區(qū)別，一概地將其作為賄賂犯罪的犯罪對象的做法也是值得商榷的。

一、賄賂犯罪中的犯罪對象概述

（一）我國的相關(guān)理論

犯罪對象是指刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為所作用的客觀存在的具體人或者具體物。犯罪對象反映著犯罪行為侵犯的而為刑法所保護(hù)的社會關(guān)系。關(guān)于賄賂犯罪的犯罪對象（也即賄賂范圍），我國存在三種學(xué)說的不斷演繹：

1、狹義說。該說認(rèn)為，賄賂僅限于“財(cái)物”，包括金錢與物品，不能包括財(cái)物以外的物質(zhì)性利益，更不能包括其他非物質(zhì)性的利益。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，從文字上解釋，賄賂的詞義就是財(cái)物；從立法上考察，刑法明確規(guī)定受賄罪、行賄罪等具體犯罪均是索取、收受或者給與他人財(cái)物。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為，按照刑事立法把賄賂的范圍界定為財(cái)物，明確具體，便于執(zhí)行。如果把賄賂內(nèi)容解釋為包括不正當(dāng)利益則籠統(tǒng)抽象，會給守法、執(zhí)法帶來困難，進(jìn)而會混淆罪與非罪、此罪與彼罪的界限，不可避免會產(chǎn)生擴(kuò)大化的錯(cuò)誤對象。

這種觀點(diǎn)未把物質(zhì)性利益納入賄賂的范圍，所以更不會涉及以債權(quán)進(jìn)行賄賂的問題。但這種觀點(diǎn)因?yàn)椴荒芴幚碓谏鐣钌陷^為普遍的、以財(cái)物以外的物質(zhì)性利益進(jìn)行賄賂的行為，故支持者較少。

2、廣義說。該說認(rèn)為，賄賂是指能滿足受賄人各種生活需要和精神欲望的一切物質(zhì)性利益和非物質(zhì)性利益。因?yàn)?ldquo;遷移戶口、調(diào)動工作、提升職務(wù)、安置就業(yè)、提供女色等非物質(zhì)性利益”與物質(zhì)性利益一樣, 也能“起到收買國家工作人員的作用。”這種學(xué)說又稱為“利益說”或“需要說”。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為，隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會環(huán)境也發(fā)生著巨大的變化，賄賂犯罪勢必會出現(xiàn)各種新的形式和新的特點(diǎn)。如果固守陳規(guī)，仍然認(rèn)為賄賂只能指財(cái)物，就必然會放縱那些更加狡猾的賄賂犯罪分子。

這種觀點(diǎn)將所有物質(zhì)性和非物質(zhì)性利益統(tǒng)統(tǒng)納入賄賂的范圍，當(dāng)然也包含了以債權(quán)進(jìn)行賄賂的情形，但一般僅限于列舉式的論述，并未對債權(quán)作以系統(tǒng)地分析。同時(shí)因?yàn)檫@種觀點(diǎn)對“財(cái)物”的解釋超出了其本身含義，將其界定為利益或需要，幾乎是無限制地?cái)U(kuò)大了賄賂犯罪的犯罪對象，所以有違反“罪刑法定主義”原則之嫌。

3、折衷說。該說認(rèn)為，賄賂不僅僅限于財(cái)物，還應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)、物品以外的可以直接用貨幣計(jì)算的物質(zhì)性利益，但不能包括提供女色等非物質(zhì)性利益。這種觀點(diǎn)除了吸納一般的財(cái)物，如貨幣、有價(jià)證券、支票、匯票、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品等作為賄賂犯罪的犯罪對象，也囊括了其他物質(zhì)性的利益，如債權(quán)的設(shè)立、債務(wù)的免除等等。而與財(cái)物無關(guān)的非物質(zhì)性利益，如升學(xué)就業(yè)、招工指標(biāo)、提升職務(wù)、提供女色等等不能納入賄賂范圍。孫國祥教授也持相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為免費(fèi)提供勞務(wù)、免費(fèi)裝修住房、免費(fèi)出國出境旅游、免費(fèi)提供住房使用權(quán)、免費(fèi)提供娛樂消費(fèi)卡等也屬于其他財(cái)產(chǎn)性利益，同時(shí)也認(rèn)為包括放棄債權(quán)。

這種觀點(diǎn)將債權(quán)和免費(fèi)提供勞務(wù)等情形一并作為物質(zhì)性利益，并納入賄賂犯罪的犯罪對象范疇，具有一定的可操作性。同時(shí)“這種觀點(diǎn)對‘財(cái)物’的解釋在人們可預(yù)測范圍之內(nèi)，能夠處理社會生活中大多數(shù)的賄賂行為，既在很大程度上滿足了懲治腐敗的社會需要，又在一定程度上兼顧了語言解釋的理論要求，在刑法解釋與實(shí)踐需要之間達(dá)到了一種平衡”，得到了絕大多數(shù)學(xué)者的支持，成為我國刑法理論界的通說。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)仍有不足之處，其仍舊沒有對物質(zhì)性利益按照一定的標(biāo)準(zhǔn)作以詳細(xì)地劃分，也沒有對理論上和實(shí)踐中種類繁多的債權(quán)在賄賂的范圍內(nèi)作以詳細(xì)研究。因此難免在處理以債權(quán)等物質(zhì)性利益所為的賄賂行為時(shí)具有局限性。

（二）我國歷代有關(guān)賄賂的法律規(guī)定

我國歷代都比較注重以法懲貪的法的廉政功能。在唐代以前，賄賂的概念往往限于“贓”、“財(cái)”(皆指財(cái)物)。直至唐代的《永微律疏》后，賄賂的概念才趨于規(guī)范化。《永微律疏》在其《名例律》中首創(chuàng)“六贓”之說，把官吏犯贓從《賊盜律》中剔出，置于《職制律》中。《永微律疏》對“贓”的解釋為：“贓謂罪人所取之臟”。具體而言，“贓”的內(nèi)容可歸納為三類：一是財(cái)物；二是物質(zhì)性利益(“強(qiáng)買賣剩利”)；三是非物質(zhì)性利益(“私役使所監(jiān)臨”及借奴婢、牛、馬、車、船借貸所監(jiān)臨財(cái)過百日不還等)。此后，宋、元、明、清等朝“贓罪”的含義雖然也有一些發(fā)展，但大多是在《永微律疏》基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并受“六贓”的影響，創(chuàng)新不多。

從立法史的角度考察，我國古代立法和現(xiàn)代立法都將賄賂范圍定位于“財(cái)物”, 并形成了“計(jì)贓論罪”的量刑規(guī)則。我國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定也基本上是這種歷史傳統(tǒng)的自然延伸。這種規(guī)定與美國、日本、俄羅斯等國立法界定的賄賂范圍還有很大差距。“從深層次進(jìn)行探究, 這種立法傳統(tǒng)是與我國的封建經(jīng)濟(jì)自給自足、市場意識相對薄弱、價(jià)值觀念變化緩慢密切相關(guān)的，而建國后長期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)亦未能孕育出開放性價(jià)值觀念，導(dǎo)致這種立法規(guī)定一直延續(xù)至今。”因此，雖然我國古代立法早已將物質(zhì)性利益納入賄賂犯罪的犯罪對象，但由于重農(nóng)抑商制度的存在，商業(yè)活動嚴(yán)重地受到限制，繼而也不可能將債權(quán)作為一種獨(dú)立的物質(zhì)性利益進(jìn)行討論和界定。

(三) 國外法律、國際公約的相關(guān)規(guī)定

各國對賄賂內(nèi)容的法律規(guī)定基本體現(xiàn)在刑法中，大體有以下幾種情況：

第一，對賄賂的形式?jīng)]有任何限制。例如《蘇俄刑法典》第173條規(guī)定："公職人員為了行賄人的利益執(zhí)行或不執(zhí)行因自己職位始能實(shí)施或因當(dāng)實(shí)施的某種行為，接受任何種類賄賂的，是受賄罪。"在上述規(guī)定中將賄賂的形式表述為"任何種類的賄賂"，表明從立法上對賄賂未加限制，這就為賄賂的解釋提供了廣闊的余地，包括物質(zhì)性利益和非物質(zhì)性利益。

第二，規(guī)定為賄賂但對賄賂的內(nèi)容未加限制。例如《日本刑法》第197條規(guī)定："公務(wù)員或仲裁人關(guān)于職務(wù)上的事情，收受、要求或約定賄賂的，是受賄罪。"在此法律只提賄賂，未規(guī)定賄賂的具體內(nèi)容，也給解釋提供了余地。其中，大塚仁先生認(rèn)為："賄賂的目的物無論是有形的還是無形的，它包括足以滿足人的需要或者欲望的一切利益。例如，點(diǎn)心盒、謝金、債務(wù)的清償、保證或擔(dān)保的提供等自不待言，從飲食的餐用、租用客廳里的吃喝玩樂、藝妓的演出、異性間的情交、高爾夫球俱樂部的會員權(quán)等，到公私職務(wù)或者其他有利的地位或就職的斡旋等，都是賄賂。"這種立法模式其實(shí)同上一種立法模式并無太大差異，其都是對賄賂犯罪的犯罪對象范圍作了相當(dāng)寬泛的規(guī)定，也當(dāng)然包括所有債權(quán)。

第三，規(guī)定為利益報(bào)酬。如《西德刑法》第331條規(guī)定："公務(wù)員或從事公務(wù)之人員對現(xiàn)在或?qū)砺殑?wù)上之行為要求、期約或收受利益的，是受賄罪。"

第四，規(guī)定為財(cái)物或其它利益。例如《加拿大刑事法典》規(guī)定為"金錢、有價(jià)財(cái)物、職務(wù)、住所或雇傭"。《泰國刑法典》規(guī)定為"財(cái)物或其它利益"。

第五，明確規(guī)定為財(cái)物。例如《西班牙刑法典》第七集第九章規(guī)定為"贈品或禮品"。《南斯拉夫刑法》規(guī)定為"社會及其它財(cái)物"。

我國于2005年10月27日正式成為《聯(lián)合國反腐敗公約》的會員國。根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》第15條、19條、21條的規(guī)定，腐敗罪或賄賂罪的犯罪對象被明確界定為"不正當(dāng)好處"。所謂"不正當(dāng)好處"是指通過非法的或者其他不正當(dāng)手段獲得的能夠滿足人們生活需要和精神欲望的一切物質(zhì)和非物質(zhì)性利益。一般認(rèn)為，"凡可影響公職人員行使職責(zé)、履行職務(wù)或作出判斷的禮品或其他惠贈"都屬于不正當(dāng)好處。筆者認(rèn)為，這種規(guī)定將賄賂犯罪的犯罪對象作了一個(gè)極為寬泛的界定，也當(dāng)然地把所有債權(quán)一概地劃作了可以構(gòu)成犯罪的"不正當(dāng)好處"。

基于以上理論和立法的羅列和分析，筆者認(rèn)為，雖然各國對賄賂犯罪的犯罪對象的界定各有不同，但大體上都把物質(zhì)性利益劃作了賄賂犯罪的犯罪對象范疇，從而也一概地將債權(quán)作為一種物質(zhì)性利益將其歸入賄賂范圍。我國理論界雖然賄賂犯罪的犯罪對象作了較多的論述和研究，但少有對債權(quán)從民事法律的角度對予以細(xì)分，進(jìn)而將其放入刑法的體系進(jìn)行探討。

二、債權(quán)的種類及作為賄賂犯罪對象的可能性

"賄賂"有其共同的特征，即"賄賂必須是一種利益，即必須是能夠滿足人的欲望或者需要的利益，如果不是一種利益就不可能成為賄賂。"在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為當(dāng)前各界完全可以達(dá)成共識。債權(quán)也是一種能夠滿足人們特定的需要的利益，尤其在當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場主體的交往和聯(lián)系日益緊密，各種經(jīng)濟(jì)往來也往往以債權(quán)債務(wù)的形式予以表現(xiàn)，實(shí)踐中也存在以免除債務(wù)、贈與債權(quán)的形式進(jìn)行賄賂活動。根據(jù)我國民法理論和民事法律規(guī)定，債的發(fā)生根據(jù)有四種，即合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理，從而所產(chǎn)生的債權(quán)也就有所不同，如一下案例：

案例一

某甲為A市一房地產(chǎn)開發(fā)公司的負(fù)責(zé)人，某乙為A市國土部門的公務(wù)員。某甲曾以其個(gè)人名義向某乙出借人民幣10萬元以供其短期的資金周轉(zhuǎn)。后某甲與A市其他數(shù)家房地產(chǎn)公司競標(biāo)該A市城區(qū)某塊土地的使用權(quán)，遂向某乙提出請求，表示如某乙能夠助其成功拿到該塊土地，則無需再向某甲償還以上10萬元借款。某乙遂接受某甲之請求和條件，為其探取了本次競標(biāo)的標(biāo)底。某甲、某乙各取所利，均如愿以償。

案例二

某甲為A市一房地產(chǎn)開發(fā)公司的負(fù)責(zé)人，某乙為A市國土部門的公務(wù)員。某乙喜好賭博，并多次與某甲一起參賭，數(shù)次共輸給某甲人民幣10萬元。因某乙手頭資金有限，故一直未向某甲償還該款項(xiàng)。數(shù)日后，某甲與A市其他數(shù)家房地產(chǎn)公司競標(biāo)該A市城區(qū)某塊土地的使用權(quán)，遂向某乙提出請求，表示如某乙能夠助其成功拿到該塊土地，則無需再向某甲償還以上10萬元欠款。某乙遂接受某甲之請求和條件，為其探取了本次競標(biāo)的標(biāo)底。某甲、某乙各取所利，均如愿以償。

案例三

某甲為A市一房地產(chǎn)開發(fā)公司的負(fù)責(zé)人，某乙為A市國土部門的公務(wù)員。某甲曾以其個(gè)人名義向某乙出借人民幣10萬元以供其短期的資金周轉(zhuǎn)，同時(shí)約定某乙必須在借款后一個(gè)月內(nèi)返還以上借款。但因某乙手頭資金有限，故一直未向某甲償還該款項(xiàng)。三年后，某甲與A市其他數(shù)家房地產(chǎn)公司競標(biāo)該A市城區(qū)某塊土地的使用權(quán)，遂向某乙提出請求，表示如某乙能夠助其成功拿到該塊土地，則無需再向某甲償還以上10萬元借款。某乙遂接受某甲之請求和條件，為其探取了本次競標(biāo)的標(biāo)底。某甲、某乙各取所利，均如愿以償。

案例四

某甲為A市一房地產(chǎn)開發(fā)公司的負(fù)責(zé)人，某乙為A市國土部門的公務(wù)員，二人均住在同一個(gè)小區(qū)，系鄰居。某日，某乙出差未歸，其12歲女兒某丙一人在家。某丙因食用食物不慎引發(fā)食物中毒，被鄰居某甲發(fā)現(xiàn)，遂送其至醫(yī)院搶救。因救治及時(shí)，某丙轉(zhuǎn)危為安，但某甲前后為某丙花去醫(yī)療、藥物等費(fèi)用2萬元有余。某乙回家并得知這一消息后，遂向某甲登門致謝，并欲償還某甲已經(jīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，但被某甲拒絕。數(shù)月后，某甲與A市其他數(shù)家房地產(chǎn)公司競標(biāo)該A市城區(qū)某塊土地的使用權(quán)，遂向某乙提出請求，希望某乙能夠助其成功拿到該塊土地。某乙考慮到某甲曾對其女兒有過救命之恩，遂接受某甲之請求和條件，為其探取了本次競標(biāo)的標(biāo)底。某甲遂如愿以償。

以上案例中，哪些行為人可以構(gòu)成賄賂犯罪呢？

1、普通債權(quán)

合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。普通債權(quán)也即合同債權(quán)、經(jīng)濟(jì)債權(quán)，是在經(jīng)濟(jì)往來中形成的。合同依法成立以后，即在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由此而產(chǎn)生的債權(quán)也是實(shí)踐中最常見的債權(quán)種類，其直接與經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)利益相聯(lián)系，特別是具有流通性強(qiáng)的債權(quán)，如公司債券等。因此，筆者認(rèn)為，理論界將債權(quán)作為一種物質(zhì)性利益而列入賄賂犯罪的犯罪對象的范疇主要是基于此考慮的，普通債權(quán)一般可以直接列為賄賂犯罪的犯罪對象。

根據(jù)我國《刑法》第386條的規(guī)定，受賄是指收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。賄賂犯罪的本質(zhì)是"以權(quán)換利"、"權(quán)錢交易"，在這里應(yīng)當(dāng)有一個(gè)"收受財(cái)物"和"謀取利益"之間的"對價(jià)"關(guān)系。因此筆者認(rèn)為，受賄行為中行為人收取的"財(cái)物"應(yīng)當(dāng)是收受賄賂者原本沒有的、且不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降呢?cái)物，這種財(cái)物只有通過行賄者的給與行為才能為收受賄賂者所實(shí)際占有。具體到以普通債權(quán)所為的賄賂行為，也就是行賄者主動放棄其對收受賄賂者（國家工作人員）的經(jīng)濟(jì)債權(quán)，免除收受賄賂者（國家工作人員）相應(yīng)得債務(wù)。該債權(quán)本身應(yīng)當(dāng)是能夠通過法律程序強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的，所以行賄者放棄債權(quán)、免除債務(wù)的行為方能使收受賄賂者得到實(shí)際的利益，滿足其一定的需要，從而為行賄者再謀取一定的利益。換言之，在以債權(quán)為標(biāo)的所為行賄、受賄行為時(shí)，行為人所做出的放棄債權(quán)、免除債務(wù)的行為必須能夠發(fā)生實(shí)際的法律效力，否則因?yàn)樵撔袨樗a(chǎn)生的利益無法由行賄者轉(zhuǎn)移到收受賄賂者，也就不能發(fā)生行賄和受賄的效力。如在前文案例一中，某甲為了從某乙處不正當(dāng)?shù)孬@得標(biāo)底信息，從而承諾放棄其對某乙的合法債權(quán)；而某乙為了得到債務(wù)的免除，遂利用職務(wù)之便為某甲探得標(biāo)底信息。雙方的行為真正地符合了"以權(quán)換利"的條件，這就是典型的以普通債權(quán)（合同債權(quán)、經(jīng)濟(jì)債權(quán)）作為犯罪對象的賄賂犯罪。

2、自然之債形成的債權(quán)

自然之債是指完全基于當(dāng)事人自己的意思表示而形成的，不能得到法律的確認(rèn)和保護(hù)，也不能通過法律程序得以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我國民事法律中并不存在自然之債的概念，但在外國民法中有立法例，如：《意大利民法典》第1933條（沒有訴權(quán)）："盡管涉及的是不禁止的賭博或賭金，但對賭博或賭金債務(wù)的給付，不存在訴權(quán)。但是，在無詐欺的賭博或賭金的結(jié)果發(fā)生后，輸者不得要求返還其已經(jīng)自動給付的金額。"同時(shí)在涉及履行道德或社會義務(wù)時(shí)也提及了自然債務(wù)，即："在履行道德的或社會的義務(wù)時(shí)，自動給付者不允許索還，但是，該給付是由無行為能力人履行的，不在此限。"因此，在自然之債中所形成的債權(quán)必須完全基于當(dāng)事人的自愿行為方能有意義和實(shí)現(xiàn)。如在前文案例二中，某乙因?yàn)橘€博輸給某甲10萬元，但由于我國法律禁止賭博、否認(rèn)賭債，所以某甲對某乙的"債權(quán)"并不具有法律上的意義，某乙完全有權(quán)不償還該賭債。換言之，盡管某甲對某乙享有債權(quán)，但由于這種"權(quán)利"不能得到法律的確認(rèn)和保護(hù)，所以和不存在這種權(quán)利的情形并無二致，我們甚至可以認(rèn)為某乙根本就不對某甲負(fù)有任何債務(wù)，某甲承諾放棄其對某乙的"債權(quán)"的行為也并不能給某乙?guī)砣魏维F(xiàn)實(shí)的利益。因此，筆者認(rèn)為某甲的行為不能認(rèn)為是行賄，也不能將某乙認(rèn)定為受賄行為。

2007年6月8日，中共中央紀(jì)委發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》，第五條規(guī)定："嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，通過賭博方式收受請托人財(cái)物。"這一規(guī)定實(shí)際上是禁止實(shí)踐中以賭博之名行賄賂之實(shí)的情形，通過綜合考察賭博的背景、場合、時(shí)間、次數(shù)，賭資的來源、其他賭博參與者有無事先通謀、輸贏錢物的具體情況和金額大小等因素可以確定。但這種情形與前述放棄賭債債權(quán)的情形實(shí)屬不同，后者是正常賭博行為所形成的債務(wù)關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。

 3、超過訴訟時(shí)效的債權(quán)

訴訟時(shí)效又稱消滅時(shí)效，在我國現(xiàn)行民事立法上是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求人民法院依法保護(hù)其權(quán)利的制度。訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人將喪失勝訴權(quán)，債權(quán)已經(jīng)變成一種自然的權(quán)利，不能通過法律程序予以實(shí)現(xiàn)。此外，在民事法律上，抵銷是債權(quán)債務(wù)消滅的一種情形，但是根據(jù)我國民法理論，超過訴訟時(shí)效的債權(quán)由于具有一定的不可實(shí)現(xiàn)性，所以不得作為主動債權(quán)而主張抵銷，否則無異于強(qiáng)迫對方履行自然債務(wù)。由此可以看出，在民事法律上，我國對超過訴訟時(shí)效的債權(quán)是持一種否定態(tài)度的，其并不能為相關(guān)的"權(quán)利人"帶來實(shí)際的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和利益。相應(yīng)地，該"權(quán)利人"所為的"放棄債權(quán)"的行為也同樣不能發(fā)生實(shí)際效力，相關(guān)債務(wù)人的債務(wù)也并不是因?yàn)樵搨鶛?quán)人的放棄行為而得到免除的。因此，作為行賄內(nèi)容的"放棄債權(quán)"行為和作為受賄內(nèi)容的"免除債務(wù)"行為之間并不具有相當(dāng)性，也不符合"權(quán)錢交易"的性質(zhì)。在前文案例三中，由于某甲對某乙享有的原合法債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，所以不能對某甲和某乙的行為認(rèn)定為賄賂犯罪。

4、無因管理所形成的債權(quán)

無因管理，是指沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受到損失，自愿管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。無因管理發(fā)生后，管理人與本人之間便發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，管理人享有請求本人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用的權(quán)利，這就是無因管理所形成的債權(quán)。據(jù)此而形成的債權(quán)債務(wù)是合法有效的，也是可以通過法律途徑予以實(shí)現(xiàn)的。如前文案例四中，當(dāng)管理人某甲向受益人某乙承諾放棄無因管理行為所形成的債權(quán)、某乙也接受時(shí)，雙方從形式上已經(jīng)符合了“權(quán)錢交易”的情形，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以債權(quán)為犯罪對象的賄賂犯罪。但是筆者認(rèn)為，我們在考察和認(rèn)定以無因管理形成的債權(quán)為標(biāo)的所進(jìn)行的賄賂行為時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)將其納入刑法規(guī)定的構(gòu)成要件中去以外，還應(yīng)當(dāng)更多地考慮無因管理行為在民法上的性質(zhì)和意義。王利明教授認(rèn)為："法律所承認(rèn)的無因管理是為公共利益或他人利益而主動管理他人事務(wù)的行為，是符合助人為樂、危難相助、見義勇為的道德準(zhǔn)則的行為，因而是應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)和受到保護(hù)的行為。"換言之，我國法律對無因管理行為所持的是一種鼓勵(lì)的態(tài)度，它對于弘揚(yáng)社會主義道德風(fēng)尚、建設(shè)和諧社會具有法律上的肯定和促進(jìn)作用。我國民法雖然賦予管理人有要求受益人返還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用的權(quán)利，但立法精神上并不強(qiáng)調(diào)管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使該權(quán)利，從而確立一種助人為樂、與人為善的社會主義道德風(fēng)尚。如果把管理人放棄這種債權(quán)、受益人得到免除該債務(wù)的行為作為一種犯罪行為來處理，則易于擴(kuò)大刑法的打擊面，同時(shí)也違背了刑法與民法的相一致性。因此，案例四中某甲和某乙的行為也不應(yīng)當(dāng)作為賄賂犯罪來處理。